Herzlich willkommen in der Nucleopedia! Hierbei handelt es sich um eine freie Enzyklopädie, die sich auf den Bereich der Kernenergie spezialisiert hat. Die Inhalte sind frei verfügbar und unter Lizenz frei verwendbar. Auch Sie können zum Inhalt jederzeit beitragen, indem Sie als Benutzer den Seiteninhalt verbessern, erweitern oder neue Artikel erstellen.
Vielen Dank für Ihre Unterstützung an dem Projekt!

Benutzerkonto beantragen  Benutzerkonto anfordern

Benutzer Diskussion:TZV: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Nucleopedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Gedöns)
(Gedöns: aw)
Zeile 792: Zeile 792:
 
Nachtrag II: Habe für das weiße Icon noch eine zweite Version in die Karte eingefügt. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 13:11, 30. Sep. 2012 (CEST)
 
Nachtrag II: Habe für das weiße Icon noch eine zweite Version in die Karte eingefügt. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 13:11, 30. Sep. 2012 (CEST)
 
:hmm, stimmt. Das eisblaue kratzt sich mit dem wasser. Weiß#2 ist da wesentlich besser. Grau könnte dann für planungen gestoppt/storniert, und schwarz für bau gestoppt/storniert eingesetzt werden. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 14:08, 30. Sep. 2012 (CEST)
 
:hmm, stimmt. Das eisblaue kratzt sich mit dem wasser. Weiß#2 ist da wesentlich besser. Grau könnte dann für planungen gestoppt/storniert, und schwarz für bau gestoppt/storniert eingesetzt werden. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 14:08, 30. Sep. 2012 (CEST)
 +
:: Also ich schlage vor die Farben wie folgt einzusetzen:
 +
::*[[Datei:Icon NuclearPowerPlant-white.svg|12px]] - In Planung (für Karten [[Datei:Icon NuclearPowerPlant-white V2.svg|12px]])
 +
::*[[Datei:Icon NuclearPowerPlant-yellow.svg|12px]] - In Bau
 +
::*[[Datei:Icon NuclearPowerPlant-green.svg|12px]] - In Betrieb
 +
::*[[Datei:Icon NuclearPowerPlant-blue.svg|12px]] - Abgeschaltet
 +
::*[[Datei:Icon NuclearPowerPlant-red.svg|12px]] - Stillgelegt
 +
::*[[Datei:Icon NuclearPowerPlant-iceblue.svg|12px]] - Planung gestoppt <small>Eingefroren :D</small>
 +
::*[[Datei:Icon NuclearPowerPlant-grey.svg|12px]] - Bau gestoppt
 +
::*[[Datei:Icon NuclearPowerPlant-black.svg|12px]] - Bau/Planung storniert
 +
::Diese Reihenfolge wäre zumindest so in etwa alles abdeckend denke ich, oder wie siehst du das? beste Grüße [[Spezial:Beiträge/10.0.1.47|10.0.1.47]] 15:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

Version vom 30. September 2012, 15:49 Uhr

Servus

Weihen wir hier das ganze ein! ;D Und immer schön kompleks sein. Beste Grüße, 93.134.12.191 20:29, 15. Dez. 2011 (CET)

Natürlich ;D Beste Grüße TZV 20:34, 15. Dez. 2011 (CET)

Mail Server

Hallo, der Mailserver scheint noch nicht richtig eingerichtet zu sein, denn statt versandten E-Mails gibt es nach der Anmeldung nur eine Fehlermeldung:

Nucleopedia konnte die Bestätigungs-E-Mail nicht an dich versenden. Bitte prüfe die E-Mail-Adresse auf ungültige Zeichen.

Rückmeldung des Mailservers: Failed to connect to mailserver at "nucleopedia.org" port 25, verify your "SMTP" and "smtp_port" setting in php.ini or use ini_set() 

Ansonsten noch viel Spaß, --Theaitetos 00:54, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Theaitetos, erst einmal will ich dich herzlich Willkommen in der Nucleopedia heißen! Ja, das Problem mit dem Mailserver war schon einmal einige Zeit lang, dachte aber das wäre gelöst. Jedenfalls danke ich dir für den Hinweis, ich werde mich darum kümmern. Beste Grüße TZV 11:06, 6. Feb. 2012 (CET)

Frage

danke für die ergänzung zum cepr. Ich bastel hier grad einen artikel über das strahlenrisiko, was aber noch ne weile dauern wird. ich setz ihn dann hier rein wenn er fertig wird. ich hab dazu allerdings noch de frage an dich. wie sachlich hättest du es gerne? die piraten haben hier zb eine schöne seite, wo technik und anti-EEG so etwa 50-50 ausmachen. Horst Trummler - du kennst ihn vielleicht da er auf die KE-wiki verlinkte, als er seine homepage dichtmachte (so kam ich überhaupt auf die ke-wiki) - hatte zum beispiel wesentlich mehr polemik gegen das öko-zeug und grüne ängste auf seiner seite. die frage stellt sich, weil ich wissen muss, ob ich die ökologisierte Kinderkrebsstudie vom BfS reinpacken soll, die sich nur mit polemik ertragen lässt. Im prinzip is das auch nich notwendig, weil die RERF-daten bis 200 mGy durch alle altersgruppen keinen anstieg zeigen.

Gruß vom Segelboot 23:56, 15. Apr. 2012 (CEST)

PS: Das zahlenspiel funzzt net, um links reinzusetzen

Hallo Segelboot, die Ergänzung zum CEPR ist leider sehr kurz, habe woanders noch gelesen, dass das Modell noch auch 1800 MW vergrößert werden soll, habe aber den Link verlegt. Wie du letztlich den Artikel auslegen möchtest ist dir weitestgehend frei gestellt. Solange entsprechende Fakten enthalten sind ist das denke ich relativ gut untermauert. Das was bisher drinnen steht sieht zumindest schon sehr gut aus! :) Die Seite der Piraten kenne ich, die ist ganz gut gestellt aber noch zu leicht angreifbar durch zweitklassige Argumente, beispielhaft auf der Diskussionsseite zu sehen. Die Seite von Horst Trummler kenne ich, ja, ihn persönlich zwar nicht fand aber die Beiträge super da sie sich zumindest weitestgehend objektiv mit solchen Öko-Thematiken. Finde es schade, dass die Seite dicht ist, habe aber gar nicht bemerkt, dass die Seite weiterleitet. Das mit der Studie vom BfS ist denke ich mal pauschal gesagt nicht notwendig. Das mit den Links habe ich nicht ganz verstanden, habe diese aber mal funktionsfähig gemacht. Vielleicht liegt ein Rechtefehler vor, da ich im Zusammenhang mit Spamtexten in der Nucleopedia vor kurzem wieder zu kämpfen hatte, aber anscheinend haben die Schritte Wirkung gezeigt. Ich schau mal was ich machen kann. Beste Grüße TZV 10:40, 16. Apr. 2012 (CEST)
danke für deine prompte antwort. trummler leitete noch auf die ke-wiki weiter, die seite (bzw der querlink) existiert aber nichtmehr. Ein nebeneffekt ist aber noch zu sehen: wenn du bei google das wort "oekoreligion" oder "ökoreligion" eingibst, landet die nucleopedia an 2. stelle [1]
Gruß vom Segelboot 21:00, 16. Apr. 2012 (CEST)
PS: leider wieder: „Deine Bearbeitung enthält neue externe Links. Zum Schutz vor automatisiertem Spam gib bitte die beiden folgenden Wörter in das folgende Feld ein: Input error: k: Format of site key was invalid “
Ist nur positiv, habe auch mittlerweile herausgefunden, dass einige Artikel auch vor der Wikipedia landen, meist sind diese aber auch wesentlich länger. Meistens sind die Suchbegriffe auch wesentlich komplexer. Im Vorteil sind wir aber heute, da im Kernkraftwerk Süd-Ukraine ein Transformator gebrannt hatte, aber alle Medien nur den begriff Juschnoukrainsk erwähnen, der im Wikipedia-Artikel nicht genannt wird. Habe jedenfalls das Linkproblem hoffentlich gelöst. Anscheinend hatte ich einen Schreibfehler drinnen, normalerweise sollte das Captcha nicht mehr bei automatisch bestätigten Benutzern kommen. Hoffe dass das jetzt so passt, sollten noch Probleme vorliegen, dann melde dich. Beste Grüße TZV 11:40, 17. Apr. 2012 (CEST)

So, das wärs erstmal hier. Lies es dir bitte durch. Wenn du verbesserungsvorschläge hast immer her damit, auch unklarheiten u mögliche fehler geraderaus ansagen. Gruß Segelboot 14:54, 28. Apr. 2012 (CEST)

Das sieht doch schon super aus, Fehler konnte ich auf den ersten Blick nicht finden, werde den Artikel aber noch einmal Lesen. Ich weiß nicht ob es in den Artikel gehört, aber aktuell gibt es Spekulationen, dass weniger Mädchen um Gorleben infolge der niedrigen ionisierenden Strahlung geboren werden. Vielleicht wäre in diesem Zusammenhang eine Studie die im Falle des Kernkraftwerks Hamaoka im Bezug auf Niedrigstrahlung während des Normalbetriebs vorgenommen wurde. Genauer meine ich ein Versuch mit Blumen, genaueres steht im Artikel. Ich habe mich damit nicht weiter großartig befasst, auch weil ich im Bezug auf Strahlung Wissenslücken habe und einiges nur flüchtig kenne. Schau dir mal das an was drinnen steht, vielleicht lohnt es sich ja hinsichtlich dieser Informationen weitere Ergebnisse hiervon in der Literatur zu suchen. Beste Grüße TZV 18:28, 28. Apr. 2012 (CEST)
das einzig seriöse was ich dazu gefunden habe ist das. Die blümlein wurden hier mit 12mR/h bis 510mR/h bestrahlt. 1 R(öntgen) ist dabei etwa 0,01 Gy. Also 0,12 mGy/h bis 5,1 mGy/h, macht 1 Gy/a bis 44,6 Gy/a, eine sehr hohe dosis. Wenn ich nach "Dreimasterblumen Atomkraftwerk" bzw "- kernkraftwerk" google, kommt die nukleopedia und ein paar private wortspenden auf anderen internetseiten. Is wenig.
Im übrigen gibt es keine wissenschaftliche erkentnis, das ionisierende strahlung das geschlechterverhältnis ändert. das war ganz am anfang mal in diskussion hier, spielt aber heute keine rolle mehr. Die kunst der linkspresse besteht nun darin irgendwelchen nonsens zu verbreiten, selbst wenn er erwiesenermaßen nichts mit atomstrahlung zu tun hat. hauptsache die leute glauben es, irgendwas bleibt immer hängen. zum beispiel:

"Waldsterben und Atomkraftwerke: Der Geldregen aus Bonn für die Wissenschaft hatte seltsame Wirkungen. Einem Forscher gelang zum Beispiel 1984 das Kunststück, zwei der beliebtesten Presse-Horrorthemen zu verknüpfen: Dieser Professor Reichelt verortete das KKW Würgassen als Quelle der Waldvernichtung - das Medienecho war enorm. Als ihm der Forschungsbeirat Waldschäden bereits ein Jahr darauf Fehler über Fehler nachwies und seine These verwarf, nahm die Presse dies nicht zur Kenntnis."

das ist in D normalzustand, ich ignoriere ihn für gewöhnlich. Aus solchen meldungen wächst der glaube, die wirkung niedriger dosen seit viel gefährlicher als bisher angeommen. Im nächsten schritt wird dann alles, von kopfschmerzen bis zur arthrose radioaktiver strahlung angelastet. Da sich kein seriöser forscher mit diesem nonsense beschäftigt, wird eine verharmlosung behauptet, und verschwörungstheorien konstruiert. Bist du sicher, dass die Quelle Nr 5 (No nukes: everyone's guide to nuclear power) seriös ist und erwähnt werden muss!? Das Buch ist kernenergiefeindlich, wie man aus einer kurzen lektüre von google books ersehen kann. Die Frau arbeitet wie hier zu lesen auch hier, was mich grausen lässt. Gruß vom Segelboot 00:40, 29. Apr. 2012 (CEST)
Ob es nun Seriös ist oder nicht, mal abgesehen dass ich die Seriösität eines Buches nicht an der allgemeinen Tendenz für oder gegen Kernenergie festmache, die gleichen Informationen könnte man auch mit anderen Werken untermauern. Beispielsweise gibt es vergleichbare Artikel über die Dreimasterblume (auch Spiderworth oder Tradescantia genannt) auch bei der IAEA, dort hauptsächlich unter den Fachnamen Tradescantia. Bezüglich geringer radioaktiver Dosen gibt es tatsächlich zeitnahe neue Erkenntnisse der Universität Berkeley, oder man ist ihnen zumindest auf der Spur. Ich habe mich damit nicht sehr beschäftigt, kam nur durch Diesen Artikel drauf und durch einen Kollegen der sich damit auch beschäftigt. Hier geht es darum, dass geringe ionisierende Strahlung sogar die Reparatur der DNA verbessert. Ich habe mich damit wie gesagt wenig beschäftigt, ich denke du kannst damit mehr anfangen als ich. :) Beste Grüße TZV 13:11, 29. Apr. 2012 (CEST)
hmm. man könnte im abschnitt "hormesis" noch einen hinweis auf die versuche mit driemasterblumen einbauen, und das Berkeley National Laboratory im unteren abschnitt erwähnen. --Segelboot 13:41, 29. Apr. 2012 (CEST)
Neja gut, das mit der Dreimasterblume ist nicht so wichtig, aber anscheinend wird diese bevorzugt für solche Experimente genutzt. ich denke mal wichtig wäre für den Artikel nur das mit der Niedrigstrahlung und der verbesserten Neuerung der DNA. Beste Grüße TZV 14:13, 29. Apr. 2012 (CEST)

ich habe den abschnitt mit der hormesis bewußt etwas unklar gehalten, do ich so etwas wie konsens nicht finden konnte. Die großen gruppen wie das BEIR Committee haben die LNT-Hypothese zum dogma erhoben (so scheint es mir). Als biologisch wenig bewannter laie bin ich eben darauf angewiesen, sachliche übereinstimmungen zu sammeln und zu vergleichen. Und da sieht es bei der hormesis etwas dünn aus, jeder sagt hier was anderes (so scheint es mir). Gruß Segelboot 16:16, 29. Apr. 2012 (CEST)

Da blicke ich auch nicht wirklich durch obwohl ich es besser wissen sollte, da ich in einem Radonheilbad wohne. ;) Interessant finde ich, dass du Bad Gastein erwähnst, wenn in der Projektion sollte das Kernkraftwerk Isar dem gleichen Zweck dienen, eine komische Idee aus den 1970ern eben! ^^ Beste Grüße TZV 16:46, 29. Apr. 2012 (CEST)
Lol. Ok, habs gesetzt. Gruß Segelboot 17:27, 29. Apr. 2012 (CEST)
Super, viel Lob von mir für deine Recherchearbeit! :) Beste Grüße TZV 18:16, 29. Apr. 2012 (CEST)
nix zu danken. xD --Segelboot 20:00, 29. Apr. 2012 (CEST)

Lust auf lesen?

Moin. Wenn du Zeit u Lust hast lies bitte mal hier. Änderungswünsche, Kritik und Verbesserungsvorschläge willkommen. Du musst dir auch noch überlegen wie das Lemma heißen soll. Denkbar wären:

  • Generation IV (mein Favorit)
  • Generation-IV-Reaktor
  • Generation-IV-Kernkraftwerk
  • Kernkraftwerk der 4. Generation

Bedenke das es irgendwann noch weitere Artikel zur Generation III usw geben wird.

Mir ist beim Surfen mit der Nucleopedia auch aufgefallen, das man häufig etwas wühlen muss. Das "Kernkraftwerk Olkiluoto" findet man nur wenn man das lemma vollständig eingibt. Es wäre nett wenn du zu jeden KKW immer noch ein paar redirects setzen würdest, zb "kkw olkiluoto" und "olkiluoto". TMI ist in dieser hinsicht ein lichtblick, bei "olkiluoto" wäre eine BKL zwischen KKw und Endlager notwendig. Wenn du nämlich bei goooooooooooooooogle hanhikivi eingibst landet der nucleopedia-artikel zwar sehr weit oben, aber verlinkt auf zufällige seite. Wenn ein benutzer nun verzweifelt "hanhikivi" in die suchzeile hackt, sieht er nur rot. Das muss nicht sein.

Das problem bei der Nucleopedia ist im moment noch die geringe zahl an interlinks: google setzt die ergebnisse um so höher an, je mehr text ein artikel hat, je häufiger das suchwort in ihm vorkommt, je häufer die seite bereits in der vergangenheit angeklickt wurde, und je stärker der artikel mit anderen verlinkt ist. Ich werde deshalb im aktuellen artikel später noch nucleolinks zu TMI, Fukushima-Daiichi, Strahlenrisiko, Kernfänger usw. sowie weiterleitungen auf den artikel setzen.

Gruß vom fleißigen Segelboot 20:48, 6. Mai 2012 (CEST)

Also der Artikel ist auf den ersten Blick gut. Was aber noch beispielsweise beim SCWR fehlt ist welches Land sich um welche Entwicklung kümmert, denn bei den Modell handelt es sich überraschender Weise um den WWER-1700/393, der als Super-WWER bereits seit Sowjetzeit entwickelt wird unter dem Kürzel SKD. Das ist hinsichtlich des Faktes interessant, da es sich bei allen vorherigen WWER um Druckwasserreaktoren handelte, bei diesem Modell aber um einen Siedewasserreaktor. Ich wollte zu dem Reaktor bereits selbst mal einen Artikel schreiben, komme aber leider der Arbeit nicht hinterher. Vielleicht wenn ich meinen Artikel zum Kernkraftwerk San Onofre fertig habe. Dadurch die Nucleopedia eh spezialisiert ist würde der Titel Generation IV wohl vollständig ausreichen, es sei denn die fällt ein besserer ein, habe ich auch nichts dagegen! ;) Zu den Suchergebnissen: Ja, das stimmt. Ich habe aber allgemein generell keine wirkliche Vorstellung wie man das übersichtlicher gestalten könnte. Eigentlich wollte ich das über Portale machen wie beispielsweise das Portal:Kernkraftwerk sowie über die Kategorien. Aber leider ist die Organisation mit gleichzeitigen Aufbau alleine ziemlich schwer, weshalb dann entweder das eine oder das andere schleift. Mehr Begriffsklärungen durchaus, praktiziere ich auch teilweise sofern die Artikel da sind. Wenn sie nicht vorhanden sind eignen sich diese oftmals nicht. Zum Endlager Olkiluoto hätte sich ein Artikel parallel zum Artikel des Kernkraftwerks Olkiluoto geeignet, da es massig Quellen aus dem Zeitraum gab und besonders die ersten Jahre, jetzt das nachzuarbeiten dauert eine weile. Vielleicht mache ich das mal in der näheren Zukunft, dann würde sich denke ich eine Begriffsklärungsseite anbieten. Solange wäre wohl eine Weiterleitung genug. Die KKW-Kürzel nutze ich eigentlich nicht, lege aber jeweils eine Weiterleitung von Atomkraftwerk XXXXX an. Das mit der zufälligen Seite überrascht, da es in robots.txt eigentlich verboten ist zu listen. Ich werde das über die Google Webmastertools deaktivieren. Das mit den Wikilinks ist schon mal gut, werde das auch zukünftig mehr ins Auge fassen, vielleicht hilft es ja. Beste Grüße TZV 22:46, 6. Mai 2012 (CEST)
jutt. Weißt du ob sich der WWER-1700/393 am referenzdesign orientiert? russland ist nicht in der projektgruppe, und kocht sein eigenes süppchen. Die kanadier wollen auch lieber ihren ollen candu superkritisch machen. Ich hab zum wwer-skd, super-wwer und wwer-1700/393 auf die schnelle nix gefunden, außer das es sie in planung/konzept gibt. Gruß Segelboot 23:12, 6. Mai 2012 (CEST)
Das weiß ich nicht direkt, muss aber anscheinend irgendwie sich teilweise daran orientieren. Russland geht ja noch weiter und hat den Reaktorkern selbst innoviert hinsichtlich des double-flow-inlet, gemeint ist die Positionierung von Brennelementen bereits im Zulauf außerhalb des eigentlichen Kerns. Dadurch bekommen die auch die hohe Effizienz hin. Das Design scheint mehr oder weniger die eigene Suppe zu sein, die sich noch im Entwurfsstadium befindet und im Prototypcharakter im WWER-1700/393 verwirklicht werden soll. Der Nummer 393 ist das Projekt selbst wirklich älter und schätze es in die 1980er, Anfang der 1990er da er noch zur dritten WWER-Generation gehört, der 9 zurfolge ist die Konfiguration die ähnliche wie sie jetzt für das Kernkraftwerk Chmelnytzkyj in Block 3 und 4 im WWER-1000/392B zum Einsatz kommt auch mit passiven Systemen, das Gebäude ist allerdings bisher nicht realisiert worden. Soviel zur Version 393. Die Entwicklungen wurden erst 2007 wieder aufgenommen im Rahmen des Entwicklungsprogramm für die Kernenergie bis zum Jahr 2020 und 2030. Die allgemeine Frage ist jetzt erst mal wie es weiter geht, da der Federführende bei diesen Projekten im Juni 2011 bei dem Flugzeugabsturtz in Petrosawodsk ums Lebem kam, weshalb sich einige Reaktorprojekte verzögerten, so auch die Inbetriebnahme von Buschehr um mehr als einen Monat. Beste Grüße TZV 23:35, 6. Mai 2012 (CEST)
Nachtrag: Hab noch was, da bin ich mir aber nicht sicher. Ist der KWU-HCR nicht eigentlich auch ein Modell, dass der vierten Genration zumindest ziemlich entsprechen würde? Das Projekt stammte zwar aus den 1970ern/1980ern und entsprach im weitesten Sinne den Konvoianlagen aber als Hochkonverter mit höheren Wirkungsgrad? Beste Grüße TZV 23:43, 6. Mai 2012 (CEST)
der KWU-HCR war soweit ich weiß ein PWR, und die fähigkeit zum hochkonvertieren macht noch kein gen iv system aus. Ich werd im text dann den WWER-SCWR erwähnen, um den ballast der vergangenheit mal außen vor zu lassen. gidropress selbst nennt das ding ja auch so. Gruß vom Segelboot 00:15, 7. Mai 2012 (CEST)
Der WWER-1700/393 ist der WWER-SCWR, im Russischen wird er ja als WWER-SKD geführt. Da alle anderen Reaktoren der WWER-Linie unter der Nummer geführt werden sollte man es denke ich auch hier machen, da es sonst zu Irritationen führen kann, mal abgesehen, dass der Trend aktuell sowieso zu den bewährten Reaktormodellen geht. Beste Grüße TZV 18:58, 7. Mai 2012 (CEST)
korrigiert. danke --Segelboot 20:00, 7. Mai 2012 (CEST)

Luft auf lesen vol.2 ?

Moin. Wenn du Zeit u Lust hast lies bitte mal hier. Änderungswünsche, Kritik und Verbesserungsvorschläge willkommen. Da ich nicht direkt auf die EUR zugreifen kann musste ich pdfs von EUR-missionen u hersteller verwenden, hoffe das bessert sich langfristig. Wenn du was besseres hast, her damit! xD.

Die sache mit den mini-reaktoren hab ich erstmal weggelassen. das schwimmende ungetüm in russland sieht finanziell nicht so toll aus (Kernkraftwerk Akademik Lomonossow für 267 mio eur @ 70 MWe, dh € 3814/kw), und die reaktormodule westlicher hersteller sind noch in der entwicklungsphase ohne baustelle oder kunden. Den abschnitt karenzzeit beim epr werd ich mir dann nochmal zur brust nehmen, um die sache mit den venting (sheltering) einzuarbeiten sowie den bezug zu den EUR herzustellen.

Gruß vom Segelboot 13:17, 15. Mai 2012 (CEST)

Hey Segelboot, das liest sich bisher schon super! Habe aber da noch einige Punkte bei denen eventuell Verbesserungsbedarf besteht. Einmal schreibst du im Absatz Reaktormodelle ganz oben, dass gasgekühlte Reaktoren nicht mehr zu dieser Generation zählen. Möglicherweise könnte es so sein, aber mit Blick in Richtung Russland (Gasturbinen-Hochtemperaturreaktor, GT-HTR) und die VR China (Hochtemperaturreaktor mit Kugelbett, modulares System mit zwei Reaktoren die in einem Kreis eine Turbine speisen, HTR-PM) könnte es sich schon als Modelle der dritten Generation handeln, werden zumindest so angeboten. Das Prinzip ist mehr oder weniger vom THTR abgekupfert bzw. das Wissen dorthin verkauft worden. Ob es nun dritte Generation ist weiß ich leider nicht, auf den ersten Googlesucher kamen zumindest entsprechende Ergebnisse, nicht zu vergessen der Eskom-PBMR, der aber leider nicht mehr fortentwickelt wird. Die ersten beiden Reaktoren sind bereits entwickelt, für den chinesischen Reaktor liegt sogar schon die Armierung, der könnte allerdings schon Generation IV sein. Der nächste Punkt ist die Leistung der Dampferzeuger im Abschnitt Druckwasserreaktor, wäre doch besser, wenn man die thermische Leistung angibt. Was mir noch auffällt ist das mit dem AES-2006. Hier ist das Problem, dass es zwei Versionen gib, die Version 491 und 392M. Das ist noch ein Problem das ich bisher direkt nicht behandelt habe, denn tatsächlich ist das Reaktordesign der Version 392M zum Standarddesign erhoben worden das mehr passive Systeme aufweist als die Version 491, die eher aktive Systeme aufweist und nur noch abgesehen vom Kernkraftwerk Kaliningrad nur noch international vermarktet wird. Ich würde bei der Beispielnennung anstatt AES-2006 eher den MIR-1200 nennen. AES-2006 ist da leider schwammig. Zumal die passive Version 392M zur Version 510 weiterentwickelt wurde im AES-2010, dass ein Modell der Generation III+ darstellt, aber nicht international angeboten wird. Neja soviel dazu. ;) Vielleicht was noch etwas zu entschärfen wäre ist die Ausgangslage, der zweite und dritte Abschnitt ist schon etwas sehr polemisiert. Vielleicht könnte man die Aussagen etwas glätten und weniger Schlagwörter verwenden wie Propaganda und Weltuntergangsszenario. Ich weiß zwar auch, dass es so ist, aber vielleicht ist das etwas zu überstürzt gedacht. Aber ansonsten Faktenreich und um nichts grobes zu bemängeln! :) Beste Grüße TZV 15:10, 15. Mai 2012 (CEST)
Nachtrag: Noch kurz zum schwimmenden Ungetüm: Ist denke ich hier sowieso nicht angebracht, da das Modell selbst Generation II ist und dem in den 1980ern belebten Sowjet-Projekt 1:1 entspricht. TZV 15:12, 15. Mai 2012 (CEST)
also: das die gasgekühlten reaktoren nicht dabei sind habe ich bewußt hingeschrieben, da sie von keinem hersteller als serie angeboten werden. der HTR-PM in china hat zb hier ein schönes pdf. aufgrund des aufbaus (ähnelt antares) und der aussage "is inherently safe" (S.54) für das nachfolgeprojekt (und damit auch für das im bau befindliche modell) vermute ich, dass es das chinesische gegenstück zur NGNP-Allianz ist, also gen IV.
mir-1200 und dampferzeuger korrigiert
polemik so okay? ich hab etw gekürzt und weniger oft die wörter "Propaganda", "Weltuntergangsszenario" und "katastrophe" verwendet.
Gruß vom Segelboot 16:11, 15. Mai 2012 (CEST)
Sieht schon weitaus besser aus! ;) Vielleicht könnte man noch die wichtigsten Serienmodelle der dritten Generation listen beispielsweise so:
Reaktorbaulinie Reaktortyp Thermische Leistung Bruttoleistung Entwicklungsstand Mehrzweck Entwickler
ACR-1000 Druckschwerwasserreaktor 3200 MWth 1165 MWel Basisentwurf Meerwasserentsalzung, Wasserstofferzeugung Atomic Energy of Canada Limited
Advanced Boiling Water Reactor (ABWR) Siedewasserreaktor 3926 MWth 1420 MWel Baureife GE-Hitachi
Advanced Boiling Water Reactor II (ABWR-II) Siedewasserreaktor 4960 MWth 1717 MWel Basisentwurf GE-Hitachi
Advanced Heavy Water Reactor (AHWR) Druckschwerwasserreaktor 0920 MWth 0304 MWel Basisentwurf Meerwasserentsalzung Bhabha Atomic Research Center
Advanced Passiv 600 MWe (AP600) Druckwasserreaktor 1940 MWth 0600 MWel Basisentwurf Westinghouse
Advanced Passiv 1000 MWe (AP1000) Druckwasserreaktor 3400 MWth 1200 MWel Basisentwurf Westinghouse
Advanced Power Reactor 1000 MWe (APR-1000) Druckwasserreaktor 2815 MWth 1050 MWel Basisentwurf KEPCO, KHNP
Advanced Power Reactor 1400 MWe (APR-1400) Druckwasserreaktor 3983 MWth 1455 MWel Baureife KEPCO, KHNP
Advanced Pressurized Water Reactor (APWR) Druckwasserreaktor 4450 MWth 1700 MWel Basisentwurf Mitsubishi Heavy Industries
ATMEA1 Druckwasserreaktor 3150 MWth 1200 MWel Basisentwurf Areva, Mitsubishi Heavy Industries
Economic Simplified Boiling Water Reactor (ESBWR) Siedewasserreaktor 4500 MWth 1600 MWel Basisentwurf GE-Hitachi
Enhanced CANDU 6 (EC6) Druckschwerwasserreaktor 2084 MWth 0740 MWel Basisentwurf Meerwasserentsalzung, Fernwärme, Prozesswärme, Wasserstofferzeugung GE-Hitachi
Evolutionary Power Reactor (EPR) Druckwasserreaktor 4590 MWth 1770 MWel Baureife Areva
Areva KERNA (SWR-1000) Siedewasserreaktor 3370 MWth 1290 MWel Basisentwurf Areva
Toshiba Super-Safe, Small and Simple (4S) Siedewasserreaktor 3370 MWth 1290 MWel Basisentwurf Areva
WBER-300 Druckwasserreaktor 0850 MWth 0300 MWel Konzept Fernwärme OKBM Afrikatow
WWER-300/478 (AES-2010) Druckwasserreaktor 0850 MWth 0300 MWel Detaillierter Entwurf Gidropress
WWER-600/498 (AES-2010) Druckwasserreaktor 1600 MWth 0600 MWel Detaillierter Entwurf Gidropress
WWER-1000/392 (AES-92) Druckwasserreaktor 3000 MWth 1060 MWel Basisentwurf Gidropress
WWER-1000/466 (AES-91) Druckwasserreaktor 3000 MWth 1060 MWel Basisentwurf Gidropress
WWER-1000/466B (AES-U87/92) Druckwasserreaktor 3000 MWth 1060 MWel Basisentwurf Gidropress
WWER-1200/392M (AES-2006) Druckwasserreaktor 3200 MWth 1170 MWel Baureife Fernwärme Gidropress
WWER-1200/491 (AES-2006, MIR-1200) Druckwasserreaktor 3200 MWth 1170 MWel Baureife Fernwärme Gidropress
WWER-1200/510 (AES-2010) Druckwasserreaktor 3300 MWth 1250 MWel Basisentwurf Fernwärme Gidropress
WWER-1500/448 (AES-2010) Druckwasserreaktor 4250 MWth 1560 MWel Detaillierter Entwurf Gidropress
Das sollten zumindest alle weitestgehend sein, die Tabelle kannst du so wenn du möchtest übernehmen, aber zumindest so in der Art stelle ich mir das vor. Vielleicht könnte man diese noch mal einordnen nach Generation III, III+ und III++. Beste Grüße TZV 17:22, 15. Mai 2012 (CEST)
hmm ich bin kein freund von listen, aus verschiedenen gründen:
  1. das prinzip sollte man wenn dann auch für die Generation II übernehmen, das würde furchbar lang und unübersichtlich werden
  2. die definition von gen III ( , +, ++) steht nirgends fest. Was dann? ist der BN-800 Gen III? ACR? der hersteller wird ja sagen
  3. gen III ist nur ein ideenkonzept, die folgen schwerer unfälle zu beherrschen. in der EU gibt es dazu die EUR. Aber Japan? china? korea? die japaner haben nichmal gefiltertes venting. auch in die liste?
  4. Mehrzweck klingt gut, kann sich aber prinzipbedingt nur auf einzelen kraftwerke beziehen, nicht auf eine serie
  5. ich hatte bereits mit den gedanken gespielt, unter den abschnitten DWR, SWR, DSWR mit " * " anlagen aufzulisten. da es schei*e aussah und eine vollständige liste weder möglich (s.o.) noch (nach meiner ansicht) sinnvoll war (zur modellsuche?) hab ich es dann gelassen. Auch mit rücksicht auf gen II und die russische vielfalt
  6. letztere wird schon durch die prima Navigationsleiste WWER abgedeckt. andere hersteller sind arm dran: areva nur epr, toshiba nur abwr, ge-hitachi nur esbwr, westinghouse nur ap1000, khnp nur apr-1400 und SNPTC in zukunft mit dem cap1400. der rest ist unsicher.
das sieht man(n) auch hier. dort werden ein paar hintergrundinfos losgelassen, und modelle samt beschreibung aufgelistet. HTR-PM und BN-800 sagen ebenfalls hallo. ein klares konzept ist eben nicht erkennbar. Gruß vom Segelboot 17:55, 15. Mai 2012 (CEST)
Neja gut, denke mal da hast du recht. Ich habe zumindest die realisierten Modelle in die Liste der Kernkraftwerke eingetragen und weitestgehend auch nicht realisierte Modelle in die Liste der verworfenen Kernkraftwerke. Das Problem an der Sache, und das ist heute leider auch wieder so, ist die nicht eingegangene Spezifikation der Reaktortypen bzw. nur eine begrenzte Spezifikation seitens der Hersteller. So werden die französischen Anlagen unter einer angepassten Version im Contract Programme (CP) errichtet worden und entsprechend benannt, bis ich mal ein Dokument über dieses Programm gelesen habe und erst hier herausgefunden habe, dass es sich faktisch um die M310 von Westinghouse handelt, deren Rechte Framatome erwarb und auch an China weitergab, die faktisch die gleichen Anlagen immer noch errichten. Der CPR-1000 ist faktisch auch ein M310, nur eben auf chinesische Produkte angepasst. Das Problem ist aktuell wieder der Fall, denn der CEPR in China wird nur als EPR geführt obwohl faktisch Modifikationen vorgenommen wurden. Mal abgesehen davon gibt es viele Reaktoren die wieder in der Versenkung verschwinden und nie realisiert wurden, beispielhaft das Offshore-Kernkraftwerk Atlantic oder gar der ARGOS PHWR-380. Neja, irgendwann will ich mal die Entwicklungsschritte und diese in der Versenkung geendeten Reaktormodelle zusammenfassen. Dazu habe ich mal das hier erarbeitet um zu sehen, wo eigentlich die Kompetenzen hingegangen sind. Ist aber tatsächlich äußerst schwierig zu erfassen, aber nicht unmöglich. Beste Grüße TZV 19:38, 15. Mai 2012 (CEST)
dann drück ich dir die daumen, sieht unübersichtlich aus xd! Grüße vom schwimmenden Segelboot 20:22, 15. Mai 2012 (CEST)
Danke dir, wohl gesagt, das waren nur die Unternehmen mit DWR-Anlagen und die wenigen Anbieter die für die Geschichte notwendig waren mit SWR! ;) --TZV 20:26, 15. Mai 2012 (CEST)

Frage #2

Moin. Mir ist aufgefallen, das du bei russischen systemen in die tabelle "Daten der Reaktorblöcke" bei "Reaktortyp" stets den reaktornamen reinschreibst, zb wwer-1200/123. Bei systemen anderer länder wie dem Kernkraftwerk Cattenom schreibst du hingegen nur "Druckwasserreaktor", statt "P'4". Absicht? Gruß vom Segelboot 16:15, 19. Mai 2012 (CEST)

Ja, das ist eine Frage die ich mir selbst nicht realistisch beantworten kann. Ich habe mich zumindest in den Artikeln nicht direkt entschieden. Bei Gundremmingen steht beispielsweise KWU-Baulinie '72 drinnen anstatt pauschal Siedewasserreaktor, Bei Würgassen statt AEG-Baulinie '69 einfach nur Siedewasserreaktor. Hinsichtlich des sowjetischen Systems unterscheide ich doch, da es sich bei den eigentlichen WWR, von denen die WWER abstammen um ein modulares System handelt, dass sowohl Siedewasserreaktor als auch Druckwasserreaktor sein kann. Auch hier ist wichtig zu unterscheiden, dass nahezu alle Druckwasserreaktorsysteme der Erde auf den Druckwasserreaktoren von Westinghouse basieren, aber die Sowjets mit dem WWR-System ein eigenes System entwickelten. Deshalb unterscheide ich zumindest hier weitestgehend. Eigentlich ist ja der Reaktortyp zumindest in den Artikeln selbst gefragt. Hatte ja schon überlebt überall die Linie in der Tabelle noch zu übernehmen, vielleicht wäre das noch eine Option. Beste Grüße TZV 18:44, 19. Mai 2012 (CEST)
Nachtrag: Wenn du mal zeit hast schau dir mal die Tabelle im Artikel Kernkraftwerk William States Lee an. Vielleicht könnte man es so realisieren, wäre zumindest von der Breite her noch machbar. Beste Grüße TZV 19:14, 23. Mai 2012 (CEST)
gefällt mir. Gute Idee. --Segelboot 22:35, 23. Mai 2012 (CEST)

Would you mind?

klick...das übliche. Änderungswünsche, Kritik und Verbesserungsvorschläge willkommen. Gruß Segelboot 22:35, 23. Mai 2012 (CEST)

Kernkraftwerk Enrico Fermi, mit den Kühltürmen Links, Block 2 in der Mitte und Block 1 rechts daneben
Also primär finde ich den Artikel soweit gut. Nur was man vielleicht noch etwas mehr hervorheben sollte wäre die Sache mit Obninsk, denn interessanterweise wurde das Projekt nicht unter dem Waffenprogramm sondern im Rahmen des zivilen Programms vorgenommen. Was nicht ganz richtig ist, ist der Export eines Magnox nach Nordkorea. Zwar ist das Design auf Basis des Magnox errichtet worden, die Pläne wurden aber unter der Hand von Japan entwendet. Die Anlage ist wenn man so will eine schlechte Kopie von Tokai-1, aber kein direkter Import seitens Nordkorea bzw. Export seitens Großbritanniens. Was auch falsch ist, ist dass Dresden das erste privat finanzierte Kernkraftwerk wäre. Tatsächlich handelt es sich jedoch um das erste privat finanzierte Kernkraftwerk um das Kernkraftwerk Vallecitos. Hierzu gibt es sogar ein Video, aber soviel dazu. Das Bild vom Kernkraftwerk Enrico Fermi würde ich entfernen, da darauf der Brutreaktor nicht abgebildet ist. Auf commons gab es noch ein weiteres Bild, ich habe mal versucht es einigermaßen klar aus zuschneiden, vielleicht könnte man das nutzen. Alternativ könnte ich mich auch noch mal dran versuchen den Brutreaktor alleine aus zuschneiden und entsprechend aufzubereiten. Den ersten Satz im Abschnitt Sicherheitstechnik müsstest du mir auch noch mal erklären, was bedeutet maßgeblich? Wie ist das genau gemeint? Eventuell ist ja auch der Begriff Anti-Atom-Szene besser, denn es gibt ein paar Ökologisten (wenn man es so nennen kann :D) die hinsichtlich dessen sehr objektiv sind. aber ansonsten lässt sich der Artikel super lesen! :) Beste Grüße TZV 12:56, 24. Mai 2012 (CEST)
danke erstmal, da ich das KKW Vallecitos nicht kannte. das mit Obninsk würde ich nicht herausstellen, ich hab nur die waffenverwendung von kkws explizit erwähnt, und nicht anders herum. Hab die magnox-kopie korrigiert, danke auch dafür. dresden korrigiert, ist laut betreiber "the nation’s first full-scale, privately financed nuclear power plant". Vallecitos auf platz 1 gesetzt. Dein bildvorschlag reingesetzt. das ausschneiden würde ich lassen, sonst sieht man nur pixelmatsch. das bild soll eh nur einen eindruck von der anlage vermitteln, abgesehen von einem betonklotz gibts von außen sowiso nix zu sehen. Öko-Satz gekürzt, war unnötig, bei "Kraftwerke" taucht die sache sowiso wieder auf. Ok so? Vlt hast du noch eine idee für "weblinks", dort sieht es so leer aus. Gruß vom Segelboot 14:52, 24. Mai 2012 (CEST)
Jetzt passt das soweit denke ich. Weblinks fallen mir keine direkt mehr ein. Beste Grüße TZV 18:46, 24. Mai 2012 (CEST)
noch was: ich hab mal ein bisschen rumgegurgelt, und nix explizites gefunden, was für shippingport oder obninsk als erstes kkw "welches ausschließlich friedlichen Zwecken diente" sprechen würde. vielleicht hast du noch ein paar quellen dazu? ich würde die formulierung sonst rausnehmen. Gruß und danke nochmal fürs drübergucken vom Segelboot 20:38, 25. Mai 2012 (CEST)
Einerseits weil Kurtschatow es selbst so bezeichnete und weil man es sogar schon im Name des Reaktors selber findet, denn AM-1 steht für Atom Mirny-1, also friedliches Atom! ;) Das ist mehr oder weniger der Sloagen unter dem das Programm lief. Weiter wurde die Anlage nicht wie die Plutoniumreaktoren, hervorgehoben die ADE-Reaktoren vom Ministerium für mittelschweren Maschinenbau betrieben sondern vom Ministerium für Kraftwerke. Zwar sind die Kernreaktoren vom RBMK-Typ vom Ministerium für mittelschweren Maschinenbau gebaut worden, die späteren WWER aber dann vom Ministerium für schweren Maschinenbau, dass keine militärischen Zweige zu Kernwaffen mehr hatte. Zu Obninsk vielleicht noch das: [2]. Beste Grüße TZV 21:19, 25. Mai 2012 (CEST)
sehr gut. hab es geändert. Grüße vom Segelboot 01:49, 26. Mai 2012 (CEST)

Dies und das

Moin, bei mir sind für die gen ii ein paar fragen aufgelaufen, die du vielleicht beantworten kannst:

  • Die SU setzte auf RBMK und WWER reaktoren. gab es aber eine standardisierung, zb das man nur RBMK errichten wollte?
  • Ein Volldruckcontainment kann das komplette wasserinventar des in ihm enthaltenen kreislaufs aufnehmen, ohne das eine druckentlastung nötig ist?
  • Die SU war keine marktwirtschaft, die energiepolitik war also staats- und nicht marktsache. Was waren die ziele? die kkw-fernwärmenutzung scheint mir im osten häufig vorzukommen.

so, das wars erst mal xD. Weitere werden folgen ;-) Gruß vom Segelboot 21:40, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo du Segelboot, ;) in der Sowjetunion war als erstes der RBMK da. Der RBMK selbst war mehr oder weniger das einzige wirtschaftlich Kernkraftwerksmodell in der Sowjetunion, seitens Igor Kurtschatow gab es aber nach einem Besuch in Amerika und die Kenntniss über Shippingport den Antrag seitens Kurtschatow beim ZK der KPdSU auch Druckwasserreaktoren für die Energiegewinnung zu nutzen. Nach dem Tod von Kurtschatow gab es darauf keinen direkten Einfluss mehr. Da Alexandrow, einer der Chefdesigner neben Dolleschal als Leiter der Akadamie der Wissenschaften nachrückte waren die wichtigsten Posten in der Hand der RBMK-Befürworter, weshalb zunächst diese Reaktoren vornehmlich gebaut wurden. Der WWER wurde nur noch als Modell für die RGW- und Bruderstaaten der Sowjetunion weiterentwickelt, da der RBMK in diesen Staaten nicht genehmigungsfähig ist aufgrund der raioaktiven Emissionen (die im übrigen beim WWER nur gering darunter lagen weshalb zwei Kilometer um WWER-1000-Anlagen die Landwirtschaft untersagt ist, genauso wie bei RBMK-Werken). Da die Sowjetunion nicht in der Lage war große Druckbehälter und Dampferzeuger zu fertigen, zumindest nicht das bisher einzige Werk, die Ischora-Werke in Sankt Petersburg, wurde Atommasch in Wolgodonsk errichtet. Da die RBMK mehr oder weniger den technischen Anschluss verloren und im Gegensatz zu den WWER-Werken weniger Verfügbarkeit aufwiesen wurden die meisten Werke mit WWER-Anlagen in der Folge ausgestattet, hauptsächlich mit WWER-1000. Mit der großen Serie von WWER-1000/320 konnte das mehr oder weniger standardisiert erfolgen, die einzigen RBMK-Werke die noch neu geplant wurden waren Ignalina und Kostroma. Die Effizienz ist einfach zu schlecht gewesen und im Betrieb eher teuer. Die WWER-Anlagen setzte sich letztlich sicherheitstechnisch durch, auch hinsichtlich der Planung großer Kernheizwerke (Gorki, Woronesch) und Kernheizkraftwerke (Odessa, Minsk, Chakiw, Wolgograd, Leningrad, Kiew, etc.). Hier war das Volldruckcontainment eine Innovation, die wie du bereits erkannt hast normalerweise den Druck des gesamten primären Kreislaufs aufnehmen kann unter der Voraussetzung, dass der Reaktor abgeschaltet wurde. Die primären Ziele der Kernenergienutzung in der Sowjetunion war die Unabhängigkeit von fossilen Energieträgern, da diese im Export mehr Gewinn bringen konnten. Ähnliches war auch für die RGW-Staaten geplant. Die Nutzung von Fernwärme ist mehr oder weniger nur nebenbei entstanden, da die meisten großen sowjetischen Städte große Fernwärmentze und Wärmelasten aufweisen. Die Sowjetunion war technologisch sehr weit fortgeschritten, sodass über 50 Kilometer Fernwärmeleitungen funktionabel überbrückt werden konnten. Allerdings ist wichtig zu unterscheiden, dass die Verwaltung der Kernkraftwerke seitens des Ministerium für Energie und Elektrifizierung durch das Tochterunternehmen Sojusatomenergo vorgenommen wurden, dass später unabhängige Stellen geschaffen hat bezüglich der Wartung und Sicherheit der Kernkraftwerke. Das Ministerium für Atomenergie, Minatom war lediglich für die Sicherheitsprüfung zuständig, hatte aber keine direkte Kontrolle über die Kernkraftwerke. Die Kernkraftwerke selber wurden zwar von Sojusatomenergo verwaltet, bilden aber selber noch einmal eine Organisation die den Betrieb übernehmen. Gerade praktisch, ich schreibe eine überarbeitung zum Kernkraftwerk Tschernobyl, hier waren nur alleine 3000 Arbeiter direkt bei Sojusatomenergo zur Verwaltung beschäftigt, die restlichen 8000 inkl. werkseigener Bauarbeiter waren beim Kernkraftwerk selbst beschäftigt. Das ist ziemlich kompliziert, aber UdSSR eben! ;) Beste Grüße TZV 22:52, 30. Mai 2012 (CEST)
wow, danke --Segelboot 00:24, 31. Mai 2012 (CEST)
Vielleicht wäre noch die Erwähnung der Brutreaktoren vom Typ BN wichtig, denn gerade in diesem Zusammenhang experimentierte die Sowjetunion viel, Beispiel der BN-350 in Aktau, (zu Sowjetzeit Schwetschenko) und die Nachfolgeanlage BN-600 in Belojarsk, oder heute der BN-800 und die damals noch geplante Anlagen für das Kernkraftwerk Süd-Ural. Alle basieren auf den BOR-60, der übrigens auch für westliche Brutreaktoren oft als Basis diente. Am Ende der Sowjetunion lief sowieso alles darauf hinaus größere Anlagen zu errichten, so wie den WWER-1500 (die ersten Blöcke waren für Saporischschja vorgesehen, Saporischschja-7 und Saporischschja-8), RBMK-2000 und die RBMKP-Konzepte mit 2400, 3600 und 4800 MW Leistung. Ein weiteres Modell wurde noch Entwickelt, das ist der VK-50, der einzige Siedewasserreaktor mit kommerziellen Hintergrund. Der Maßstab war zwar eher experimentell, auf dessen Basis aber die VK-300 und VK-500 entwickelt wurden, interessanter weise ist der RDB identisch mit dem WWER-1000-Druckbehälter, nur die Kerneinbauten für Siedewasserreaktoren modifiziert. Gab zwar massig Projekte, so unter anderem Werke in Fernost, genauer Primorsk, konnten sich aber bis heute nicht durchsetzen, wohl auch da es von NIKIET entwickelt wurde, die haben auch den RBMK und den Nachfolger den MKER entwickelt. Soviel noch dazu, das mir wichtig zu erwähnen schien! ;) Beste Grüße TZV 12:50, 31. Mai 2012 (CEST)
Nachtrag: und ganz wichtig ist noch das Kernkraftwerk Bilibino und die ehemals geplante baugleiche Anlage. Beste Grüße TZV 13:03, 31. Mai 2012 (CEST)
ok, nochwas: hatte TMI ein volldruckcontainment? ich vermute aufgrund des unfallherganges ja --Segelboot 01:05, 1. Jun. 2012 (CEST)
Ja, das Containment von TMI war ein Volldruckcontainment. Die Mark-I in Fukushima waren nicht für den Betriebsdruck ausgelegt, weshalb ja im Nachhinein das Belüftungssystem zur Druckentlastung an all diese Anlagen angebracht wurde, leider in ungefilterter Form. das beruht allerdings auf einen Konstruktionsfehler. Beste Grüße TZV 11:55, 1. Jun. 2012 (CEST)

sodelle. Guckst du bitte hier wieder drüber. verbesserungsvorschläge willkommen. ich hab die brüter bei "Reaktormodelle" nit aufgeführt, weil außer prototypen (noch) keine kommerzielle serie existiert. das konnte sich mit dem BN-800 ändern. Ist die mischung aus schemata und bildchen bei "Reaktormodelle" ok? vlt hast du noch eine idee für weblinks, sonst nehm' ich was öko-feindliches von novo. Gruß Segelboot 15:08, 2. Jun. 2012 (CEST)

Neja, noch keine kommerziellen schnellen Brüter stimmt so gesehen nicht ganz, der SNR-300 hatte schon kommerzielle Maßstäbe, der BN-600 auch schon, ist aber tatsächlich mit dem BN-800 voll kommerziell geworden. Der BN-800 ist ja genau gesehen auch ein Modell der zweiten Generation. Die meisten kommerziellen Modelle wurden nur leider nicht in Betrieb genommen oder in den European Fast Reactor (EFR) integriert. Zum Artikel selbst würde ich wenn schon Browns Ferry erwähnt wird würde ich die Reihenfolge wenn entsprechend Anpassen. Browns Ferry war von 1975 nur bis Februar 1977 das größte der Erde, denn im Januar 1977 ging Biblis B in den kommerziellen Betrieb und bildete mit Biblis A nicht nur die beiden leistungsstärksten Kernreaktoren der Erde sondern auch das größte Kernkraftwerk der Erde. Erst im März 1077 juckste Browns Ferry mit der Inbetriebnahme des dritten Blocks dem Kernkraftwerk Biblis diesen Titel wieder ab, bis zu Inbetriebnahme von Unterweser 1979 war Biblis B der leistungsstärkste Kernreaktor der Welt, erst 1980 durch eine Leistungserhöhung konnte sich der Block den Titel wieder holen. Mit der Inbetriebnahme von Ignalina 1983 war der Titel wieder weg. Denke mal als deutsche Errungenschaft sollte man das schon zumindest zum Teil erwähnen, oder zeitnah zu Brwons Ferry! ;) Zum WWER-System wäre vielleicht noch wichtig, dass dieses System für die RGW-Staaten außerhalb der UdSSR von Škoda vermarktet wurde, jedoch die Installation von Atomenergoexport durchgeführt wurde, die Komponenten kamen aber ausschließlich von Škoda aus der Tschechoslowakei. Das ist wichtig da sich Škoda dadurch heute zu einem Exporteur herauf gearbeitet hat, wenn auch meistens nicht alleine vermarktet. Im Bezug auf die rückläufige Zahl der Neubauten würde ich neben der ausreichenden Versorgung die in den USA besonders zum Vorschein gebrachten finanziellen Problemen einen Satz schenken, da sich die private Finanzierung erschwert hat aufgrund gestiegener Anforderungen und folglich höheren Planungs- und Baukosten. Insbesondere nach Three Mile Island. Zum NSC-80: nie gebaut ist leicht gesagt, es wäre genauer wenn man schreibt, dass sich kein Reeder hat finden lassen, leider. Zum Abschnitt Wirtschaftlichkeit: eine Anmerkung im Bezug auf den CPR-1000, dass es sich um einen Preis handelt da der Reaktor im eigenen Land gefertigt wurde, wäre wichtig. Denn tatsächlich spielt die Entfernung für den letztendlichen Preis je Kilowatt eine wichtige Rolle. Es sagt zumindest viel über den Preis von Kernkraftwerken aus, denn die Anlagen aus Frankreich, Kanada und den USA kosten mehr als 2000 Dollar je Kilowatt, während beispielsweise die beiden Anlagen in Tianwan genauso günstig wie der CPR-1000 für 1500 Dollar je Kilowatt errichtet werden konnte mit den inbegriffenen Exportkosten. CANDU ist auch noch wichtig zu erwähnen, dass die Erzeugung von schweren Wasser aufwändig ist und den Energieanteil für das Stromnetz senken lässt, da normalerweise der Verlust im System mit Anlagen vor Ort kompensiert wird, die geringe Mengen zusätzlich erzeugen. Ansonsten bin ich eigentlich zufrieden. Was man vielleicht noch beim RBMK erwähnen könnte ist, dass trotz des BE-Wechsels während des Betriebs nur 1190 Tage maximal gefahren werden können, da der Austausch nicht schnell genug geht, um den Reaktor mit der Platzierung frischer Elemente immer mit entsprechender Spaltreserve zu fahren. Den entsprechenden Teil kannst du ja aus dem Abschnitt Betrieb aus meiner Spielwiese mit Quellenangabe kopieren. Beste Grüße TZV 18:45, 2. Jun. 2012 (CEST)

ok, zu den einzelnen punkten. schreib einfach darunter, dann gehts schneller:

  • "kommerziell" und brütertechnik ist vor allem was die SU angeht nicht zu definieren, da planwirtschaft herrschte. ob der BN-800 zum kommerziellen erfolg wird hängt davon ab, ob weitere anlagen von "gewinnorientierten elektrizitäts-gesellschaften" errichtet werden. ich gehe zwar zu 100% davon aus, hätte aber gewartet, bis noch was neues aus Sanming oder Kasachstan kommt. aber ok, werds nachtragen.
  • Der satz ist aus dem artikel Browns Ferry übernommen: "Die Anlage nahm zwischen 1973 und 1976 den Betrieb auf und war zu dieser Zeit das größte Kernkraftwerk der Welt und war das erste Kernkraftwerk, das mehr als ein Gigawatt Leistung hatte." irgendwo ist da also der wurm drin
  • zu der vermarktung von WWER durch skoda würde ich nix reinschreiben, das gehört eher in den WWER artikel
  • "Im Bezug auf die rückläufige Zahl der Neubauten würde ich neben der ausreichenden Versorgung die in den USA besonders zum Vorschein gebrachten finanziellen Problemen einen Satz schenken, da sich die private Finanzierung erschwert hat aufgrund gestiegener Anforderungen und folglich höheren Planungs- und Baukosten." Gehört das schon zu den Gen III standarts? oder unabhängig davon?
  • bei NSC-80 ergänzt
  • das mit dem preis ist so eine sache, und natürlich stark von der anlage u dem standort abhängig. Die spez investitionskosten des Kernkraftwerk Civaux wären hier interessant, um einen kostenbereich angeben zu können. nach heutigen preisen wird man nur mit dem CPR-1000 eine vernünftige aussage machen können, da die modernsten WWER-1000 alle gen III sind. sonst ist in sachen gen II sogut wie keine bauaktivität, von exklusivanlagen wie schwimmenden dingen oder atucha 2 abgesehen.
  • candu ok so?
  • RBMK 1190 tage eingefügt

Gruß vom Segelboot 19:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hm, bei Browns Ferry hatte ich mich nach der Netzsynchronisation gerichtet. Da du 1977 geschrieben hattest habe ich gedacht du nimmst als Referenz den kommerziellen Betrieb. Man kann hier variieren. Aus meiner Sicht wird bereits mit der Stromerzeugung der Betrieb eines Blocks begonnen und richte mich normalerweise nach diesen Daten, dann passt das Datum. Ein anderer geht davon aus, dass erst ab dem Moment indem der Block in den regulären Betrieb geht wirklich in Betrieb ist. ich bevorzuge ersteres weil es IAEA-Standard ist. Das im Bezug auf die Sicherheitsstadard bezieht sich noch auf zweite Generation, die wurden noch 1980 eingeführt und führten letztlich zum Scheitern der Generation II-Neubauten weil die Pläne teilweise neu geprüft und überarbeitet wurden. Bezüglich der Kosten hätte ich was für Chooz B-1, der 5000 Franc je Kilowattstunde 1982 kostete. Denke mal der Rest passt jetzt so. Beste Grüße TZV 20:21, 2. Jun. 2012 (CEST)

ok, lassen wird es mal so um textkonsistent zu sein. denn man es bei browns ferry ändert, sollte man es eben auch bei gen II ändern. die tmi-usa-sicherheitsthematik hab ich eingearbeitet. wenn chooz B-1 5000frc/kW(1982) gekostet hat, macht das 762eur/kW(1982). bei 2% inflation ergibt sich nach 25 jahren (also 2007) 1250 eur/kW. Du wirst lachen, aber es sind 1550 usd/kW. Gruß vom Segelboot 21:11, 2. Jun. 2012 (CEST)

Genial! ;) Neja ich kenne es nur von den CANDU-Anlagen in Qinshan, die hatten glaube ich rund 2100$/kW gekostet, wenn nicht sogar mehr. Man sollte trotzdem Anmerken, dass es sich auf den Bau von Werken im eigenen Land bezieht, auch wenn heute nicht mehr Anlagen der zweiten Generation exportiert werden, früher wurden sie es. Man kann es ja mal im Raum stehen lassen, kann ich im Laufe des Sonntags noch was beifügen. Einmal Export des KKW Dayawan von Frankreich nach China und Buschehr das alte KWU-Projekt. Beste Grüße TZV 21:43, 2. Jun. 2012 (CEST)
seufz, mein atomium ist flöten gegangen. es gibt kein gescheites commons-bild dazu. Und sonst: Bastel ruhig rein, dann kann ich mal pause machen xD --Segelboot 22:06, 2. Jun. 2012 (CEST)

Linkleichen?

Moin. Wenn ich bei google nucleopedia epr, nucleopedia rbmk oder nucleopedia spielwiese eingebe, findet goooogle immer eine seite mit " en.nukes.tk/wiki/abcdefghij.. ". Weißt du woher das kommt? beim anklicken landet man dann immer auf einer leeren seite. Gruß vom fragenden Segelboot 23:12, 2. Jun. 2012 (CEST)

PS zur Info: Herr Trummler hat den link korrigiert. Er will auch bald eine seite "Das Kernkraftwerk der Zukunft" einrichten.

ja, die Seite war eine meiner Versuchsurls für die Nucleopedia. Kümmere mich bei Google morgen darum. Dass der Link nun.richtig ist ist schön. Das mit der Seite habe ich schon bei eike klima oder wie die Seite hieß gesehen. Mal so nebenbei: von den Generation IV-Konzepten halte ich alle wenig zukunftsweisend da sie.leider alle für den Betreiber nicht Benutzerfreundlich sind, nur dem SCWR und HTR-Konzepte räume ich chansen ein, soviel dazu ;) beste grüße TZV 23:56, 2. Jun. 2012 (CEST)
du pessimist ;)! Ob sich Reaktoren mit schnellem Neutronenspektrum rechnen hängt davon ab, ob die BE einer Wiederaufarbeitung unterzogen werden. Ob sie benutzerfreundlich sind hängt wohl davon ab ob es gelingt, die komplexität zu reduzieren und die zuverlässigkeit zu erhöhen. Da bin ich vorsichtig optimistisch. SCWR und HTR haben sicher sehr gute marktchancen, wobei der HTR nur bei kleinen anlagen interessant ist. Wenn typische Industrienationen (zb die Türkei) aber > 10 GW an nuklearer Erzeugungskapazität bauen wollen macht es mehr Sinn, extrem große Anlagen zu bauen. Bei 1 GW pro Anlage muss man alles 10x fertigen, bei 2 GW Blockleistung nur 5 mal. Der GFR scheidet hier aufgrund seiner leistungsbeschränkungen aus, ebenso HTR. Bleibt SCWR, MSR und FBR. Beim MSR benötigt jedes KKW seine eigene WAA, scheidet also auch aus, da der Größendegressionseffekt nicht zum tragen kommt - außer man würde den MSR mit >>2 GW Blockleistung bauen, was ich Herrn Trummler als Konzept unterstelle. Bleibt der SCWR und irgendwas schnelles mit flüssigmetall übrig, beides läßt sich mit >1500 MW bauen. Gibts was neues bei en.nukes.tk/wiki/asdfhjl? Und schöner Artikel über das Zippo unter den Kernkraftwerken Gruß vom Segelboot 17:54, 5. Jun. 2012 (CEST)
Na ganz so einfach ist das mit der Leistung nicht. Dass man statt zehn Mal ein Gigawatt auch fünf mal zwei Gigawatt bauen kann ist zu Einfach gedacht, denn umso größer die Anlagen werden, desto mehr zusätzliche Überkapazität muss man bauen wenn solch eine Anlage vom Netz ist. Das ist normal der doppelte Wert, für die Tatsache Wartung + eventuellen Ausfall einer Anlage. Das war viel zu einfach gedacht, deshalb bin ich auch kein Freund von Anlagen über 1500 MW. Den EPR verschmerze ich noch, aber der Netzbedarf lässt sich gut aufgeteilt am Besten mit Anlagen zwischen 1000 und 1500 MW Leistung regeln. Man kann so große Kraftwerksleichen, die nur alle paar Tage in Betrieb gehen wegen eventuellen Ausfällen im Bezug auf Wartung oder ungeplant, verhindern. Man darf ja nicht Vergessen, dass der Stillstand eines Kraftwerkes, egal welches, teuer und Kostenintensiv ist. Größere Anlagen sind logischerweise in der Reserve unsinnig, deshalb lieber kleinere Grundlastwerke zur einfacheren Regelung. Zu klein dürfen sie auch nicht sein, sonst gibt es mit der Netzregelung Probleme. Wichtig da oft nicht berücksichtigt! ;) MSR ist aus meiner Sicht sowieso nur ein Schreckgespenst, da wird nicht viel übrig bleiben. Hochtemperaturreaktoren hinsichtlich chemischer Prozesse eventuell, hier ist der Gasturbinen-Hochtemperaturreaktor (GT-HTR) interessant. Soviel dazu. Danke für das Lob für den Artikel, hat jetzt auch Überwindung gekostet, denn der Artikel schlummerte seit Monaten im Entwurfsstadium, die Werkskarte immer noch, fehlt noch die Schaltanlage.^^ Werde aber wohl die Karte nach Stand 1986 machen, da wichtige Gebäude heute schon abgerissen sind. Mal sehen, jetzt will ich noch San Onofre fertig schreiben, danach muss ich mich mal dem RBMK-Entwurf widmen. Der Plan sieht aktuell vor für RBMK-1000 und RBMK-1500 eigene Artikel zumachen, die sind konstruktiv schon ziemlich unterschiedlich. Vielleicht kommen dann noch die anderen RBMK-Konzepte. Im Bezug auf das nukes.tk hat sich noch nicht viel getan, war ziemlich im Stress in den letzten Tagen. Beste Grüße TZV 19:33, 5. Jun. 2012 (CEST)
ok, aber das mit der größe ist relativ. Vor 50 Jahren hatten Kraftwerke noch eine Leistung von 500 MW oder weniger, der Verbrauch war ebenfalls niedriger. Wenn man mal von einer Verdopplung der Nachfrage (und des Angebotes) ausgeht, sind 1000 MW das maß. Heute sind tatsächlich fast alle kohle- oder kernkraftwerke in diesem bereich. Klar können 500 MW-Kraftwerke die Ausfälle eines 2-GW-Klotzes nicht so leicht stemmen. Wenn das Netz aber nur Kraftwerke mit 1 GW oder mehr hat sollte das mühelos gehen. Es gibt seit Jahren einen trend zu steigenden leistungen, bei allen arten von kraftwerken. Der EPR fängt mit 1600 MW an, und wird noch weiter steigen. Der APWR fängt mit 1500 MW an, und soll(te) bei den amerikanischen Anlagen mit 1700 MW starten. ABWR mit 1250 MW, der ABWR-II geht auf 1600 MW hoch. Die chinesen lizensierten sich den AP1000, nur um mit dem CAP1400 auf 1400 MW hochzugehen. Der ESBWR fängt gleich mit 1500 MW an. Niemand würde auf die Idee kommen, mit einer Ameise einen Berg abzutragen. Wenn die Netze das verkraften, geht das schon. Gruß und frohes schaffen vom Segelboot 22:18, 5. Jun. 2012 (CEST)
Nagut, der Leistungsansteig hat aber auch was mit besseren Technologien zu tun, hinsichtlich effizienterer Turbinen und Generatoren. Technisch mag das zwar möglich sein, will ich auch nicht bezweifeln, aber nicht auf einer wirtschaftlichen Basis. Da müssen immer Kraftwerke in der Lastfolge fahren, das ist nicht gut und macht die Regelung der Netze wieder komplizierter, insbesondere bei unvorhersehbaren Lastanforderungen oder Lastabfällen. Die aktuelle Leistungssteigerung ist logischerweise mit den stetigen Strombedarf und Stromschwankungen gestiegen. Da macht es auch Sinn. Es macht aber keinen Sinn riesige oder zu kleine Anlagen zubauen, wenn diese den Anspruch des Stromnetzes nicht erfüllen können. In Finnland ist das weniger ein Problem, die Regeln mit Importen von Atomstrom aus Russland, Frankreich fährt grundsätzlich einige Blöcke in der Lastfolge weil der Strombedarf dort zumindest stabil ist aufgrund der Auslastung durch Elektroheizungen und der Tatsache, dass preiswerterer Strom zur Verschwendung führt. Die optimale Kombination ist die Anpassung der Kraftwerke auf Lastzentren und keine pauschalen Kraftwerksgrößen. Die großen Anlagen sind für Japan als kleines Land mit mehr oder weniger stromintensiven Lastzentren auf große Anlagen angewiesen, in den USA auch. In Europa liegt die optimale Leistung eines Großkraftwerks bei 1400 bis 1500, da passt der EPR noch rein. Sofern das Wachstum anhält könnte man auch auf größere Anlagen spekulieren. Nur wenn die Abnehmer zu Dezentral gelegen sind und die Besiedlungsdichte für die Leistung nicht ausreicht, dann eignet sich dort auch kein Kernkraftwerk mit 2 Gigawatt oder mehr. Sämtliche Kernkraftwerke zumindest in Deutschland sind nach diesem Kriterium gebaut worden und das ist der wichtige Punkt. Soviel dazu ;) Beste Grüße TZV 16:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

im osten was neues...

so ok? Wenn du mehr infos hast, oder noch was dazutun willst, immer her damit. Ich hab grad eeeewig zeit & lust. Ich hab schon nucleopedia-standardboxen genommen, deshalb sieht's in wiki etwas doof aus. Erscheint das mini-kkw auf der karte dann automatisch? im vorschau-modus war es nicht da. Gruß vom allgegenwärtigen Segelboot 23:55, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Segelboot, ja ich hätte da noch ein bisschen was dazu. Erst mal zu der Karte mit dem Mini-Kernkraftwerk: Das kommt dann automatisch. Sobald die Infobox merkt, dass die Koordinaten eingetragen sind, erzeugt die darin enthaltene Markerkarte automatisch mit der entsprechendes Karte von Litauen die richtige Position mit dem KKW-Icon. Zum Kernkraftwerk selber könnte man zumindest in der Planungsphase noch ein Jahr zurück gehen, zum wirklich allerersten Gespräch im Jahr 2006. Hatte vor drei Jahren mal nen Artikel angefangen gehabt, aber über die Absprachen und eine etwaige Alternative kam ich nie hinaus. Ich kopiere es einfach mal hier her, du kannst dann das entnehmen, was du für Sinnvoll hälst:

=== Geschichte ===
Nachdem die Stilllegung des Kernkraftwerks Ignalina sicher war, lud Litauen im Juli 2006 die Nachbarstaaten Lettland, Estland und Polen ein,[1] die einen großen Teil der im alten Werk erzeugten Energie bezogen,[2] zur Kooperation für ein neues Kraftwerk ein, dass Litauen als Lösung favorisierte. Im Februar 2007 stimmten die Länder dem Plan für ein neues Kernkraftwerk neben der bestehenden Anlage zu und bewilligten ein Budget von 6,7 Milliarden Euro.[1] Der Grund weshalb ein neues Kernkraftwerk errichtet werden soll ist die Unabhängigkeit von Russland als Energielieferant in Form von Elektrizität und Gas.[3] Noch im Frühling 2007 begann die Lietuvos Energija AB mit der Umweltverttäglichkeitsprüfung für das neue Kernkraftwerk am Standort. Untersucht wurden zwei Standorte, einer westlich des alten Kernkraftwerks, einer östlich, der ehemals für weitere Reaktoren des Kernkraftwerks Iganlina vorgesehen war. Ziel ist es zudem die Infrastruktur des alten Kraftwerks zu übernehmen, zumindest in den Teilen, in denen es möglich ist, vorgehoben die Nutzung der Zu- und Ablaufkanäle, elektrische Systeme und die Anschlüsse an das Elektrizitätsnetz. Ebenso soll das Umweltüberwachungsystem übernommen werden.[4]

Im Februar 2008 kündigte Russland erstmals den Bau eines neuen Kernkraftwerks in Kaliningrad an. Die neue Anlage soll in direkter Konkurrenz mit dem Kernkraftwerk Visaginas stehen. Die Positionierung des Kernkraftwerks Kaliningrad ist absichtlich in der EU vorgenommen worden, sodass es mit dem EU-Netz synchronisiert werden könnte. Das Hauptziel dieser Anlage ist der Export von Elektrizität in andere Länder, vornehmlich in die EU. Der Standort befindet sich 50 Kilometer von der Grenze zu Litauen entfernt. RAO Lietuva hat mit Russland bereits ein Abkommen über den Import von 1000 MW nach Litauen aus dem neuen Kernkraftwerk geschlossen.[5] Weiter plant auch Weißrussland eine neue Anlage nahe Ostrowets das erste eigene Kernkraftwerk zu errichten. In den Medien werden die drei Projekte in Visaginas, Kaliningrad und Ostrowets als eine art nuklearer Wettkampf wahrgenommen. Seitens Litauen werden diese Projekte als Provokation wahrgenommen.[6] Zumindest gegen den größten Konkurrenten, das Kernkraftwerk Kaliningrad, reichte Litauen einen Antrag auf eine Resolution beim Europarat ein.[7]

=== Kritik und Alternativen ===
Umweltaktivisten aus Litauen protestieren im April 2010 erstmals gegen das Projekt in Visaginas, allerdings auch gegen die anderen beiden Kernkraftwerke in Kaliningrad und bei Ostrowets.[7]

Eine Alternative zum Kernkraftwerk wäre der Zubau von Windkraftanlagen an der Ostseeküste. Theoretisch könnte Estland seinen gesamten Strombedarf hierdurch decken. In Litauen und Polen wäre der Ersatz durch landwirtschaftliche Kraftwerke die Biomasse nutzen möglich. Dies würde nach Sascha Müller-Kraenner, Mitglied des Ecologic Instituts in Berlin das Kernkraftwerk, sowie Stromexporte aus Russland überflüssig machen.[8]</pre>

=== Einzelnachweise ===

  1. a b Carolyn Bain: Estland/ Lettland/ Litauen, Ausgabe 2. In: Lonely Planet. Lonely Planet, 2010. ISBN 3829716664.
  2. Wochenbericht, Band 65. 1998.
  3. Mez Lutz/de Haan G/Gerhold L (Hrsg.): Atomkraft als Risiko. Peter Lang. ISBN 3631558279.
  4. Environmental Impact Assessment Report New Nuclear Power Plant in Lithuania (Final Report). 27. März 2009. (Online Version, englisch)
  5. World Nuclear Association: Nuclear Power in Russa. Abgerufen am 16. Juli 2011. (Webpräsenz)
  6. Vaida Pilibaityte: Nuclear Energy Discourses in Lithuania and Belarus. Budapest, Mai 2010. (Online-Version, englisch).
  7. a b Litauen klagt gegen Atommeiler in Kaliningrad. In: Russland Aktuell, 30. April 2010. (Online-Version)
  8. Sascha Müller-Kraenner: Energy security: re-measuring the world. Earthscan, 2008. ISBN 1844075826.

Der letzte Abschnitt ist fragwürdig, wollte aber auch eine Alternativmeinung. Im Bezug auf die Abnahme der Elektrizität aus einer der anderen Kernkraftwerke gibt es in Litauen mittlerweile eine Resolution, dass das Land keine Elektrizität aus Kaliningrad abnehmen werde. Nur so nebenbei, ist aber auch wichtig hinsichtlich der Gründe für die eigentliche Entwicklung des eigenen Kernkraftwerks. Beste Grüße TZV 08:10, 16. Jun. 2012 (CEST)
also danke erstmal. ich hab den ersten abschnitt mit meinem vermählt und einen zweiten komplett übernommen. Ok so? Zu deinen "Alternativen": Ich hab mal vor langer zeit ein paper gesehen wo die benötigte backup-kapazität der verschiedenen "erneuerbaren energien" aufgelistet war: Wind lag bei 80%, solar bei 90%. Das kannst du auch hier nachlesen, was ich auf die schnelle gefunden habe: Windenergie reduziert Einsatz vorhandener Kraftwerke ohne diese zu ersetzen...Mindestens 80% der installierten Windenergieleistung sind durch konventionelle Kraftwerke abzusichern...„Kapazitätslücke“ wird nicht durch Windenergieanlagen geschlossen. In ein netz muss eben immer soviel saft eingespeist werden wie verbraucht wird, zufallsstrom von wind und sonne sind nutzlos. Man muss nur alles doppelt bauen, was geld kostet. Ich hab deshalb seit Jahren auf das gewartet, weil von mir längst vermutet. Gruß vom Segelboot 14:03, 16. Jun. 2012 (CEST)
Durchaus, da stimme ich dir zu. Im Bezug auf die Alternativen war das nur so nebenbei genannt worden und ist auch weniger wichtig da de facto diese Leistung nicht durch diese unregelbaren Quellen zuverlässig gewonnen werden kann. Eigentlich wollte ich dann noch weiter hinaus auf den Zukauf von Atomstrom aus Weißrussland oder Kaliningrad, denn tatsächlich würde von den Kosten her das noch billiger kommen. Aus meiner Sicht ist Kaliningrad sowieso nur Zweck zur Anbieterabschreckung eines ebenso de facto zu unzuverlässigem Projekt in Litauen. Zwar ist die Finanzierung ziemlich sicher, große Reaktoren aber zu teuer. Bei der ersten Ausschreibung hatte sich nur Südkorea beworben, allerdings nach zwei Wochen von selbst vor Ende der Ausschreibung aufgrund der schlechten Aussichten das Angebot zurückgezogen. Das mit Hitachi war mehr oder weniger Glück aufgrund der geschlossenen Ausschreibung bzw. die Initiative einfach mal anzufragen anstatt auf Angebote zuwarten. Finde aber am interessantesten, dass das kein EU-ABWR ist sondern ein Standard-ABWR. Neja, bin gespannt was daraus wird! ;) Beste Grüße TZV 17:58, 16. Jun. 2012 (CEST)
ich auch xD. Das Ziel ist aber die Energieunabhängigkeit zu waren, da die Moneten heute richtung osten fließen. Da spielen auch gesamtwirtschaftliche überlegungen eine rolle. Russische versorger zahlen in litauen keinen steuern, und beschäftigen auch niemand. Ich sehe das projekt deshalb weniger kritisch. Nur sind die stromgestehungskosten (abgeschrieben) erschreckend hoch, vmlt. wegen der geringen auslastung (nur 43-72%) und des geringen abbrandes von etwa 45 GWd/t. Gruß vom Segelboot 22:09, 16. Jun. 2012 (CEST)

PS: hab den artikel reingesetzt. könntst du ihn noch babysitten, dh KATs usw? du hast den überblick über dein werk ;) --Segelboot 22:17, 16. Jun. 2012 (CEST)

Kategorien sind drinnen, auch drei Weiterleitungen zum Artikel. Beste Grüße TZV 11:06, 17. Jun. 2012 (CEST)
thx--Segelboot 12:19, 17. Jun. 2012 (CEST)

KKS

Moin, ich hab hier mal etwas gewütet. Dabei sind mir zwei unklarheiten aufgefallen:

  1. "Allerdings gab es einen größeren Zwischenfall, der nach Ansicht der Experten zu einer Kernschmelze hätte führen können. Man stellte fest, als beim Einfahren von Steuerstäben mehrere feststeckten, dass der Kern in eine Schieflage gekommen war. Bei einer Schnellabschaltung in einem kritischen Zustand hätte dies wahrscheinlich zu einem Unfall führen können, da der Reaktor nicht voll abgeschaltet werden könnte." Ist die Notborierung dabei berücksichtigt?
  2. "Um trotzdem eine Stilllegung zu erzwingen, beziehungsweise vorerst die Betriebserlaubnis der Anlage zu entziehen, wurde von den Grünen im April 1983 ein entsprechender Antrag eingereicht, der von der Mehrheit abgelehnt wurde." Wo? In den Landtag?

Gruß vom apfelessenden Segelboot 20:44, 27. Jul. 2012 (CEST)

Zweiter Fall hier:

  1. " Die Kapazität sollte bei 200000 Kubikmeter Wasser pro (?) liegen." Hier war keine Einheit angegeben, ich setzte mal ein: pro (?)
  2. "Da die Kraftwerk Union AG damit nicht einverstanden war, klagte sie am Gerichtshof in Genf. Der Iran gewann letztendlich den Prozess." Welcher gerichtshof? Der Internationale Gerichtshof?

Gruß zum Zweiten vom Segelboot 01:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sei gegrüßt, zu den einzelnen Punkten beim KKS:
  1. Ich denke mal nicht, dass das berücksichtigt wurde. In dem Buch, das ist schon eine weile her, als ich die Informationen aus dem Buch für den Artikel verwendete, steht zumindest drinnen, dass es dazu hätte führen können, wenn eine sekundäre Störung auftaucht. Das ist ziemlich schwammig, vielleicht wäre lediglich eine Erwähnung des schiefen Kerns ausreichend und dir Reparaturen.
  2. Der Antrag war im Landtag.

Zu Buschehr:

  1. Gemeint waren Kubikmeter pro Tag.
  2. Ja, sie klagten am ständigen internationalen Gerichtshof.

Ich bessere das mal aus, das sind schlimme Fehler aus meiner Sicht, die so nicht vorkommen dürften. Ich denke dir jedenfalls für deine Aufmerksamkeit im Bezug auf die Fehler! :) Beste Grüße TZV 11:24, 28. Jul. 2012 (CEST)

kein problem. Ich liebäugle momentan damit, langfristig einen artikel zum uranbergbau zu schreiben. Wiki hat einen guten artikel zu uranlagerstätten, aber der artikel uranabbau ist sehr ökoreligiös und dünn, der mühlenprozess wird nicht dargestellt. Ich hatte ursprünglich die idee lagerstätten und abbau in einen artikel "uranbergbau" oderso zu packen, was aber sehr lang wird. Ich würde bei "uranlagerstätten" nicht alles übernehmen, nur wo im gestein es liegt, und wie es abgebaut wird. Das ganze würde etawa so aussehen. Wiki teilt das ganze eben in 3 artikel auf. Das themengebiet "Brennstoffwirtschaft" im Portal:Kernkraftwerk ist noch sehr leer xD. Schon mal gedanken darüber gemacht? Gruß vom Segelboot 13:22, 28. Jul. 2012 (CEST)
Hm, das ist wirklich ein sehr, sehr langwieriges Thema, in dem ich nur bedingt Fachwissen habe. Mehr als einen Artikel zur Uranerzaufbereitungsanlage Mydlovary habe ich nie geschrieben, wobei ich den auch nur geschrieben habe weil es von Temelín aus nur ein Katzensprung war und ich Fotos schießen konnte. :D Hinsichtlich der Uranvorkommen habe ich mich mal schlau gemacht, wo denn welche auf der Erde verteilt sind, also hinsichtlich der kleinen, weniger bekannten Abbaugebiete und Vorkommen in Westdeutschland, Russland, Japan (ist wohl der einzige Rohstoff den das Land besitzt) und anderen kleineren Ländern wie Kasachstan usw. und in der Folge dir Gründe, weshalb der Abbau erfolgt oder weshalb er scheiterte. Sonst ist mein Wissen hier nur sehr Begrenzt. Hinsichtlich Brennstoffwirtschaft habe ich neben der Förderung, Aufbereitung und Verarbeitung des Urans an die Aufarbeitung, den Einsatz in Kernkraftwerken und/oder Forschungsreaktoren, Kernwaffen, etc. gedacht. Ich bin aber immer gerne für Vorschläge offen, wie gesagt das ist nicht so mein Gebiet, auch wenn ich es besser wissen müsste. ;) Aber die Integration in einen Wartikel wäre sinnvoll, denn Uranabbau und die Lagerstätten behandeln ein und das selbe Thema: Die Vorkommen selber und die Vorkommen wie sie abgebaut werden. Die Aufbereitung gehört auf alle fälle noch dazu, zumal die meisten Mühlen, wie eben die Uranerzaufbereitungsanlage in Mydlovary in direkter Nähe zu den Abbaugebieten betrieben wurden. Beste Grüße TZV 14:07, 28. Jul. 2012 (CEST)
gut, dann pack ich das zusammen. Am Ende wäre die Artikelkette: Uranförderung - Anreicherung - Kernbrennstoff - Kernkraftwerk - Wiederaufarbeitung - Endlagerung sinnvoll, welche in einem extraartikel Brennstoffkreislauf (offen, geschlossen, blabla) nochmal durchgekaut werden kann. Noch ne frage: Woher bekam Mydlovary sein uran? Wie du schon richtig gemerkt hast sind die mühlen direkt am abbaugebiet. Vielleicht wäre es langfristig sinnvoll für Uranminen eine infobox zu verfassen, und die jeweilige mühle+vorkommen in einem artikel "Uranmine XYZ" zusammenzufassen. Endlager wie das Endlager Tammiku besitzen auch eine box. Mit Schlägel-und-Eisen-Symbol, und demselben farbschema. Hier könnte man sich auch detailiert über die entstehung des jeweiligen uranvorkommens auslassen. Aber nur gaaaaaaaaaaaaaanz langfristig xD. Gruß vom Segelboot 17:54, 28. Jul. 2012 (CEST)
Für die Kette kann man ja ne Navileiste mit dem Titel Brennstoffwirtschaft am einfachsten. Woher Mydlovary genau das Uran bekam ist fraglich. Es müsste vor Ort tatsächlich eine Mine gegeben haben, ich bin mir aber nicht sicher, denn aus der Literatur ist mir nur bekannt, dass eine ganze Menge per Bahn angefahren wurde. Allerdings führt Mydlovary in seinem Wappen auch einen Schlägel mir Spitzhacke, allerdings gibt es in Mydlovary Braunkohlevorkommen, die für das südlich liegende Kohlekraftwerk abgebaut wurde, später wurde sie aus Sokolov bezogen. Ich denke mal, dass man das mit dem Uran so auch gemacht hat, denn in Jachymov war die Aufbereitungsanlage ziemlich schnell ausgelastet, sekundär könnte auch Uran aus der DDR dort aufbereitet worden sein. Eine Infobox könnte man schon machen, aber ich denke hier muss man bei den Anlagen noch etwas differenzieren, solange das hier nicht genau geklärt ist. Ich wüsste zumindest nicht wie ich das nachweisen kann, höchstens mal die Gemeinde anschreiben - sofern die da Internet haben, das sah da als ich dort war alles noch ziemlich unterentwickelt auf, zumal ich mich nicht unbedingt da lange aufhalten wollte, da radioaktive Partikel da doch schon ziemlich in der Luft waren und der Geigerzähler da schon teilweise um mehrere µSv aus. Da bin ich mir nicht sicher. Infobox kann man immer machen, die Infobox für Endlager war nur kurzfristig entstanden, da man gut so die Daten von der NEWMDB der IAEA übernehmen konnte! ;) Beste Grüße TZV 20:35, 28. Jul. 2012 (CEST)
ah, ok. Die frage ist aber eher ob jede mine eine mühle besitzt, oder ob es auch minen ohne mühle gibt, wo das erz erst zu einer zentralen mühle geschafft werden muss, welche mehrere minen bedient. Letzteres glaubte ich nicht, da bei urangehalten von 1000 ppm (1 Promille) der transportaufwand zu hoch wäre. Kupfer und andere rohstoffe werden auch bei jeder mine vor ort "gemühlt". Mir geht es erstmal darum zu sagen: "wenn jede mine eine Uranerzaufbereitungsanlage (=mühle) besitzt, kann man das auch in einem artikel "Uranmine XYZ" zusammenzufassen". Allerdings ist in der nähe von Mydlovary keine u-mine, ebenso bei den andern cz-mühlen. Dort scheint man tatsächlich den aushub ein paar 100 km durch die lande gefahren zu haben, um ihn aufzubereiten. Hmpf --Segelboot 14:25, 29. Jul. 2012 (CEST)
Ich denke mal das zusammenlegen geht pauschal so nicht. Wobei auch in den Uranminen in Niger, Australien oder Kanada vor Ort eine Mühle steht. In der Tschechoslowakei gab es aber auch Minen, die vereinzelt in der Landschaft ohne Weiterverarbeitungszweige standen, beispielsweise die Minen um Litomerice, deren Ertrag aber zur Uranerzaufbereitungsanlage Stráz gebracht wurden, die wiederum zu einem Minenkomplex gehörte. Man muss wohl noch nebenbei anmerken, dass Mydlovary einer der wenigen Aufbereitungsanlagen war, die durch Tschechen betrieben wurde und nicht wie andere Minen und Anlagen durch Gefangene aus den anliegenden Lagern. Wohl gesagt, Mydlovary wurde 1989 durch die Gesellschaft Interuran aus der Bundesrepublik Deutschland übernommen. Allerdings hat die Anlage tatsächlich ihr Uran aus der ganzen tschechischen Republik gewonnen, sogar mit importierten Uran wurde hier gearbeitet. Zumindest laut diesem PDF. Ich finde die Seite zwar Informativ, die Informationen sind jedoch mit Vorsicht zu genießen, da hier die Vorurteile ohne objektive Begründung in den Vordergrund gerückt werden. Zusammen führen kann man sie nicht. Die Frage ist dann sowieso: Wäre das Kernkraftwerk Temelín in der nicht weiter nachgegangenen Projektion bei Dubenec ein Teil von Mydlovary gewesen, da der damals vorgesehene Standort sich fast direkt neben dem Werksgelände befand? In der Kombination aus einer kerntechnischen Anlage und eines Kernkraftwerks redet die IAEA von einem Nuklearpark, dies würde beispielsweise auf Tricastin in Frankreich zutreffen, wobei mehrere kerntechnische Anlagen nicht in diese Definition aufgenommen werden können (zumindest nach IAEA-Definition). Man könnte es zumindest so machen und in einem Hauptartikel wie Uranerzabbaugebiet Jáchymov die entsprechenden Minen und Komplexe auflisten mit kurzen Beschreibungen und jeweils einen eigenen Artikel verfassen, beispielsweise Uranbergwerg XYZ, Uranaufbereitungsanlage XYZ, etc. Ich denke mal man muss es ausprobieren und bei neuen Erkenntnissen die Artikel ggf. entsprechend anpassen. Beste Grüße TZV 06:56, 30. Jul. 2012 (CEST)
jo, schaun mer mal. wird sich sowiso erst in zukunft zeigen, nehme ich an. Gruß vom Segelboot 20:13, 30. Jul. 2012 (CEST)

Grünwald

Sorry das ich wieder anklopfe. Es geht um das Öko-Kraftwerk. Zwei Dinge:

  1. Die Produktion der Reaktoren sollte je Block bei 85 Millionen Dollar liegen (?). Ist damit der operative gewinn gemeint? Die baukosten werden weiter unten mit 1,1 Mrd für beide angegeben. Oder ist mit der produktion eine strommenge gemeint, u die einheit falsch?
  2. Allerdings würde auch die herkömmliche Lizenzpraxis – eine für jeden Block – ebenfalls dazu führen, dass das Jahr nicht vollkommen ungenutzt für Block 3 verstreichen würde, da die Kräfte in dieser Zeit für die Errichtung des anderen Blocks verwendet werden könnten. Ich schrieb den satz am ende des dritten absatzes. der vorherige war sehr...verknotet: Zwar würde auch die herkömmliche Lizenzpraxis, eine für jeden Block, ebenfalls dazu führen, dass das Jahr nicht vollkommen ungenutzt für Block drei verstrichen würde, sondern würde für die Errichtung der dortigen Bauressourcen des dritten Blocks verstrichen werden. Habe ich den inhalt richtig erraten?

Gruß vom Segelboot 16:48, 31. Jul. 2012 (CEST)

Öko-Kraftwerk! :D
  1. Mit der Produktion ist die Herstellung der Reaktordruckbehälter gemeint gewesen.
  2. Hier ging es darum, dass Block 3 aufgrund seiner Genehmigung ein Jahr vollständig übersprang, bis die Errichtung erfolgen könnte. Bedeutet zwischen Block zwei und drei liegt jeweils ein Jahr ohne Nutzen dazwischen. Das wollte man umgehen, ging aber letztlich doch nicht. Letztlich wurde das Projekt ja doch noch storniert, daher ist diese Planungsspielerei eigentlich überflüssig im Bezug auf was wäre wenn.... Allerdings ist das wiederum ein wichtiger Teil den ich nicht unbemerkt lassen wollte, da er eine ganze Weile die Diskussion um die Blöcke dominierte, wenn ich auch nicht verstehe, warum der PSAR wegen der Bauzeit so extrem genau ausgeschrieben wurde, zumal es doch in der Hand des Betreibers lag, wie er seine Anlagen wann ans Netz nimmt. Neja, wie dem auch sei. Das war noch ein Schubladenartikel der bereits im ke-wiki exestierte, aber anscheinend als einziger nicht umgezogen ist. Ich hatte aber noch eine Kopie hiervon auf meinem Rechner gespeichert - zum Glück. Beste Grüße TZV 07:09, 1. Aug. 2012 (CEST)

ok --Segelboot 15:36, 1. Aug. 2012 (CEST)

frage

Du listest hier das KKW Kudankulam auf, erwähnst aber eingangs das KKW Rajasthan und stornierungen. Was nu? --Segelboot 23:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

Da hast du mich erwischt, das ist nicht mehr aktuell. Die beiden Rajasthan-Blöcke sind ja letztes Jahr in Bau gegangen. Die Sache mit Kaiga wird noch andauern, auch weil man plant eventuell zwei 1000 MW DWR zu errichten, anstatt zwei 220 MW IPHWR-220. Die beiden Kudankulam-Blöcke sind absichtlich nicht erwähnt, die gehen in diesem Jahr noch in die Planungsphase zurück und die Vorarbeiten werden dieses Jahr noch beginnen. Der 3,5 Milliarden Dollar Staatskredit wurde diesen Monat ausgestellt. Ich habe den Text mal entsprechend angepasst. Da ich sowieso noch den PRIS-Admin anschreiben möchte im Bezug auf einige Fehler bzw. Informationen über die nicht gelisteten Reaktordaten kann ich da gleich mal wegen den Blöcken anfragen, ob und wann die wieder in die Planungsphase zurück gehen. Beste Grüße TZV 06:28, 8. Aug. 2012 (CEST)
ok --Segelboot 20:28, 8. Aug. 2012 (CEST)

ideen?

Sodelle, deine hilfe ist gefragt, genau gesagt hier. Abgesehen von ein bisschen kosmetik was ich noch mach hab ich noch ein paar fragen an dich:

  • hast du lust was zur geschichte beizutragen? du hat vmtl mehr ahnung von joachimstal, uranfarben, Shinkolobwe usw.
  • entstehung: nun könnte man(n) hier oder weiter unten bei Uranlagerstätten noch ein bisschen was zum vulkanismus erzählen. der finnische wiki-artikel hat ein paar sätze dazu verloren. deine meinung?
  • Reichweite: früher wußte das jeder, heute huldigt man der nahrungsmittelverstromung. ok so?
  • Uranlagerstätten: hier is die wiki ziemlich gut, hab aber auch noch was gefunden. Kollapsbrekzien sind meine spezialität xD, sogar mit selbstverschobenem bild. leider nicht entzifferbar
  • Uranlagerstätten: ist der inhalt ok? ausführlicher? struktur? irgendwie fehlt dem abschnitt das gewisse etwas, ka was
  • Förderung: meine laber-spezialität. ich weiß nich wie gut dein chemieverständnis ist, aber guck bitte mal drüber ob du wiedersprüche, fehler etc entdeckst
  • irgendwo muss noch ein bild des produktes rein. aber wo?
  • bei phosphaten u meerwasser wären bilder nicht schlecht. bis auf ein paar skizzen zu den plastikwürsten am meeresgrund is aber nix
  • Wirtschaftlichkeit: etwas knapp. mehr ideen?
  • Gesundheitsrisiken: hast du hier noch einen speziellen wunsch? da werd ich noch etwas labern, vergleiche, wismut ag etc
  • Tabellen: welche willst du? die 10 größten förderer auf jeden fall. und sonst? (die preis-lagerstätten-tabelle parkt hier nur)
  • eine idee wäre auch das bild oben rechts am artikelanfang irgendwo im artikel unterzubringen, auf seitenbreite zu vergrößern und ein erklärungsbild draus zu machen: mauszeiger auf absetzbecken, text: "Absetzbecken für Tailings", etc. Dazu müsste man aber den genauen aufbau der mühle wissen, und da bin ich überfragt.

Und zu guter letzt muss du dir noch ein lemma ausdenken: Uranförderung/Uranbergbau/Urangewinnung/etc. So, das war etwas viel auf einmal. Aber es eilt nicht, wir ham zeit. Und wenn sonst noch was is, sag bitte bescheid. Gruß vom überlasteten Segelboot 20:28, 8. Aug. 2012 (CEST)

Erst einmal muss ich sagen, dass der Artikel super gelungen ist, mein Lieblingsabschnitt sind die ersten zwei Sätze bei Wirtschaftlichkeit, damit hast du wirklich ins Schwarze getroffen! :D Die Beschreibung mit der Entstehung ist sogar noch besser, so genau habe ich das nicht mal gewusst. Etwas habe ich dann doch noch zu beanstanden: Die deutsche Wortschöpfung von Tailings im Bezug auf Uranmühlen heißt Aufbereitungsabgänge. Es wäre schön den deutschen Begriff zu verwenden. Das ist genauso wie bei Fukushima immer von Isolation Condenser die rede war, obwohl die Teile auch einen deutschen Namen haben und sich Leerlaufkondensatoren schimpfen. Diese Fachbegriffe sollte man dann schon ins deutsche holen, auch um das Denglisch etwas zu entwirren. Sekundär muss man darauf achten, dass der englische Begriff Tailings eigentlich nur feste Rückstände beschreibt aus unterschiedlichen Produktionsprozessen stammen kann. Hier muss man differenzieren zwischen den Mill Tailings, also den Aufbereitungsabgängen und den Tailings, den festen Rückständen. Was ich jetzt auch nicht verstehe ist die UNESCAR-Beobachtung zu den Strahlenbelastungen in den Minen. ich frage mich da prinzipiell, nach welchen Richtwert die gehen, denn in all diesen Ländern herrschen einerseits unterschiedliche Grenzwerte was Radioaktivität belangt, in Russland wird das sogar von Oblast zu Oblast anders geregelt, und was mich stutzig macht ist die Tatsache, dass es gerade in Gabun und Südafrika keine kontaminierten Personen geben soll. Ansonsten ist eigentlich nichts zu beanstanden. Zu den einzelnen Punkten:
  • Kein Problem, werde mich der Sache annehmen.
  • Im Bezug auf den Vulkanismus bin ich überfragt, kenne ich mich zu wenig aus.
  • Neja, unerschöpflich ist die Quelle ja so gesehen nicht, vielleicht sollte man sagen, dass es in diesen Zeitdimensionen für Menschen nahezu unbegrenzte Maßstäbe sind. Ich nehme jetzt mal an, dass wir in 16 Millionen Jahren sowieso schon einen etwaigen anderen Planet besiedeln und das Uran preiswert von dort importieren! ;D Denke aber mal, dass das so okay ist.
  • Was ich jetzt noch machen könnte wäre zu den einzelnen Typen jeweils ein Bild machen, denn ich habe von meinem Opa her eine vollständige Uranmineraliensammlung zuhause in allen Gesteinsformationen, in denen Uran auftaucht. Allerdings sind die Steine eingelagert, das bedeutet das dauert etwas, bis ich die heraus sortiert habe.
  • Wie man dem Abschnitt mehr das gewisse Etwas verleihen kann weiß ich auch nicht so wirklich.
  • Chemieverständnis ist okay, falls kann ich es noch von einem bekannten Chemiker prüfen lassen.
  • Wüsste nicht was man dazu einfügen könnte. Ich kenne leider die Prozesse nicht gut genug hinsichtlich dieser beiden Gewinnungsarten.
  • Zur Wirtschaftlichkeit gibts nicht mehr viel zu sagen. Was ich aber nicht ganz verstehe ist der Preis auf den du kommst beim EPR im Bezug auf die Brennstoffkosten. Das musst du mir mal genauer erklären wie der Rechenweg ist, den kann ich nicht ganz nachverfolgen.
  • Einen speziellen Wunsch habe ich hier nicht. Uranbergbau ist eine Sache für sich in diesem Fall, es wirkt sich aus.
  • Eigentlich reichen die Tabellen aus, weiß nicht aber vielleicht erstelle ich noch eine Karte zu den Uranreserven in welchem Land sie liegen und wie Qualitativ sie sind. Schlimm genug, dass einige Länder noch nicht erschlossene Vorkommen haben, die riesig sind. Selbst Russland hat große Vorkommen, importiert aber lieber aus Kasachstan für Kernbrennstoff. Erst jetzt fangen die mit dem Elkon-Projekt an im Föderationskreis Fernost ihre Vorkommen richtig zu erschließen, 5000 mtU/a ist nicht gerade wenig.
  • Das mit dem Bild ist schwierig, zumal es nicht sehr viel zu beschreiben gibt, denn es sind ja im Prinzip nur die herkömmliche Mine mit den Abgängen der Minen in den Becken, denn die Verarbeitung in einer Mühle findet im etwas südlich gelegenen Uranbergwerk Key Lake statt.

In der Konfiguration denke ich mal ist Uranbergbau der richtige Begriff. Bis zur Verarbeitung zu Yellow Cake ist das alles im herkömmlichen Maßstab, wie man auch andere Rohstoffe wie Erz, Flussspat oder andere Gesteine abbaut. Der Rest hinsichtlich der Anreicherung, Verarbeitung zu Brennstoff, etc. gehört zur Brennstofffertigung. Beste Grüße TZV 08:57, 9. Aug. 2012 (CEST)

also erstmal sorry für die lange antwortdauer, hatte leider keine zeit. Zur sache:
  • Ich hab den begriff "Aufbereitungsabgänge" reingesetzt, um das wort vertrauter zu machen xD.
  • Welcher minenarbeiter als exposed gilt hängt vom nationalen spielplan ab (ausrüstung, willkürliche grenzwerte, vmtl auch korruption), auch ergänzt
  • dem vulkanismus hab ich mal einen satz von ökowiki geklaut und ihn bei "Entstehung" reingewürzt. mehr wird wohl zu komplex und übersteigt mein geologisches denkvermögen. wenn du ein photoalbum von den stars der steine machen möchtest müsste man(n) dazu aber noch einen abschnitt setzen. In diesem Fall würde ich den abschnitt "Uranlagerstätten" in "Vorkommen" umbenennen und zwei unterkapitel "Mineralogie" und "lagerstätten" draus machen. unter "Mineralogie" könnte auch die entstehung der steinchen abgehandelt werden...wenn du ahnung davon hast. Beachte bitte das commons auch schon bilder hat.
  • reichweite von "praktisch" auf "fast" gesetzt. der artikelanfang kriegt auch noch was in die richtung, wegen der unterscheidung fossil/regenerativ/nuklear
  • beim brennstoffkostenabschnittdierechungfürdenEPRergänzt
  • ich habe den abschnitt "Gesundheitsrisiken" gesplittet. Die ganze ist noch graue soße, aber wenn in 10-100 jahren konsens herrscht wird's wohl unter strahlenrisiko einsortiert. Das WLM-bild ist ärgerlich klein
  • die urankarte is eine gute idee
wie willst du den abschnitt "geschichte" schreiben? hier im lemma oder hier auf der disk-seite, und ich schiebs dann aufs schmierblatt3? Gruß und mit dem versprechen nächstes mal schneller zu antworten vom Segelboot 17:33, 10. Aug. 2012 (CEST)
Hm, also die Rechnung verstehe ich jetzt. Aber am Ende kommen doch 0,0076 Euro pro Kilowattstunde raus und liegen logischerweise noch niedriger als dein Wert oben. Wenn ich dem unteren Wert glaube, kostet die MWh rund 7,60 Euro, der obere Wert preist dagegen 760 Euro für die Megawattsunde an. Der obere Wert kann daher nicht richtig sein. Irgendwie ist da der Wurm drinnen, ansonsten würde ja ein Kernkraftwerk bei der Enderzeugung, wenn man die Brennelementfertigung mit einberechnet sowie Erzeugungskosten unbezahlbar werden. Grundsätzlich kann man sagen, dass der Strom am Ende zwischen 40 und 60 Euro je Kilowattstunde kostet, die Ukraine schaffen die Megawattstunde sogar für 12 Euro je Megawatttsunde aus deren Kernkraftwerke - weshalb Energoatom auch faktisch pleite ist! ;) Für den Abschnitt habe ich so pauschal geplant zusammenzustellen wann der Uranabbau begann, für was er zunächst gedacht war, wie er sich kommerziallisierte und für was er betrieben wurde. Zumindest grob fange ich in Jáchymov an, arbeite mich weiter über andere entstandene Abbaugebiete und über die Nutzung für Kernwaffen, Kernkraftwerke und so der Übergang zu den großen Minen in Australien, Afrika und Kanada. Die heutige Lage fasse ich dann kurz zusammen, da faktisch nur die großen Minen überlebt haben mit großen kommerziellen Abbauvarianten (siehe weiter unten). Beste Grüße TZV 15:58, 11. Aug. 2012 (CEST)
0,0076 eur/kwh sind 0,76 ct/kwh und das steht auch oben. Verguckt? Dein geschichtlicher überblick klingt gut, ich sollte aber wissen ob ich den artikel vorher in die nucli setzen soll und du ihn dann ergänzt, oder wie die hochzeit stattfindet. Beste Grüße vom Segelboot 17:33, 11. Aug. 2012 (CEST) PS: wie kriegt man 12 ct/kWh bei einem KKW zustande, ohne politische Schikane?
Neja das meine ich ja eben, die 0,76 ct/kWh scheinend mir zu groß. Wohin verschwinden die zwei 00? Den Text schreibe ich morgen, denke mal am beste hier, und du kopierst ihn dann rein. Beste Grüße TZV 13:23, 12. Aug. 2012 (CEST) Den Preis bekommen die nur zustande, weil der Staat das selbst so reguliert! ;)
Die zwei nullen verschwinden so wie 100 cents 1 euro sind oder 0,1 euro 10 cents sind. Wenn dein auge diese tabelle "the cost of fuel" erblickt siehst du:

8,9 x 146 + 98 + 1132 + 240 = 2770 USD steht da so. Also:
8,9 x 400 + 98 + 1132 + 240 = 5030 USD für das fischen mit der plastikwurst

5030 USD = 4200 EUR. Der wert is etwas höher, weil wna mehr SWU's und weniger uran verwendet, dh eine stärkere abreicherung der tails. Da schlägt der uranpreis nicht so durch. Liegt trotzdem nahe der € 4742 pro kg Brennstoff, welche ich errechnete. Der rest ist 08/15:

(2770000 USD/t)/(45000000kWd x 24h x 0,33) = 0,00777 USD/kWh steht da so. Und weil 1 USD = 100 US-ct, 0,77 ct/kwh. Jetzt ich:
(5030000 USD/t)/(70000000kWd x 24h x 0,37) = 0,008 USD/kWh mit dem $-wert oben. Sind USD 0,8 ct/kWh oder € 0,67 ct/kWh und damit nahe der errechneten EUR 0,7 ct/kWh

erstaunlich was moderne reaktortechnik bewirkt. Und, auf den Text bin ich gespannt, wünsche gutes gelingen! Gruß vom nachtaktiven Segelboot 02:49, 13. Aug. 2012 (CEST) PS: böser staat

Wie dem auch sei, ich blicke da immer noch nicht so ganz durch, das ist Brennstoffwirtschaft, nicht so wirklich meine Welt. Bei mir ist der Preis ab dem Brennelement maßgebend! ;) Nun zum Text: -- Start -- == Geschichte == Im Jahr 1561 wurde der Ort Sankt Joachimsthla gegründet, das spätere tschechische Jáchymov. Die Region war hauptsächlich für die Silbervokommen bekannt, die dort abgebaut wurden. Bereits zu diesem Zeitpunkt war ein Element bekannt, dass nachhaltig die Gesundheit der Bergbauarbeiter beeinflusste und als Pechblende bekannt war. Am 24. September 1789 entdeckte Martin Heinrich Klaproth in dem Element ein weiteres neues Element, dass der Uranit nannte, benannt nach dem Planeten Uranus. Die PEchblendet stammte aus dem unweit von Jáchymov liegenden Johanngeorgenstadt in Sachsen. Tatsächlich war das entdeckte Element nicht Uran selber, sondern Urandioxid. Das eigentliche Element wurde 1841 vom französischen Chemiker Eugène-Melchior Péligot entdeckt. Nachdem man als vornehmlichen Zweck die Farbenvielfalt von Uran entdeckte wurde im frühen 19. Jahrhundert begonnen Pechblende zunächst von den Abraumhalden zu gewinnen und diese zu Uranfarben weiter zu verarbeiten. Gegen 1830 wurde mit dem eigentlichen Uranbergbau begonnen und das Material gezielt abgebaut. Aufgrund der hohen Nachfrage und des stetig steigenden Uranpreises kam es dazu, dass ältere Schächte in der Umgebung wieder eröffnet wurden und selbst aus diesen von Silber ausgebeuteten Stollen Rohstoffe für die Uranfarbenherstellung gewonnen werden konnten. 1853 wurde mit der Eröffnung der ersten richtigen Uranfarbenfabrik in Jáchymov der größte industrielle Schritt gewagt und dort das Uran aus der Pechblende extrahiert. Infolge der neuen Erkenntnisse durch die Entdeckung der radioaktiven Strahlung durch Antoine Henri Becquerel, gefolgt von der Entdeckung der Elemente Polonium und Radium seitens Marie Curie in Proben von Pechblendenrückstände aus der Urangelbfabrik Jáchymov änderte sich die Situation im Uranbergbau erstmals. Die Folge waren einerseits erste Strahlenschutzmaßnahmen in den Bergwerken und andererseits ein neuer Gewerbezweig mit der Eröffnung des erste Radonheilbades in Jáchymov.

Infolge der Entdeckung der Kernspaltung durch Otto Hahn und seinem Assistenten Fritz Straßmann am 17. Dezember 1938 änderten die Prioritäten für den Uranerzbergbau weltweit. Insbesondere hinsichtlich der Verwendung für Kernwaffen und des Ausbruchs des zweiten Weltkrieges 1939 führten dazu, dass Nazideutschland in den Besitz der Uranvorkommen um Jáchymov und Johanngeorgenstadt kamen und die Vereinigten Staaten von Amerika befürchteten, dass eine Kernwaffe in Besitz der Nazis zu einer Entscheidung in des Krieges führen könnte. Die Folge war im Jahr 1942 der Beginn des großflächigen Uranbergbaus in den vereinigten Staaten im Rahmen des Mahatten-Projekts, sowie seitens der Sowjetunion etwas verzögert in Kasachstan und der russischen Föderation. Die USA setzten zusätzlich auf die Erschließung großer Vorkommen in südafrikanischen Ländern wie dem Kongo. Diese Projekte waren vornehmlich staatlich gefördert, da ein Teil der leicht erschließbaren Vorkommen nur bedingt bekannt waren. Kurz vor dem Ende des zweiten Weltkrieges 1945 zündete man im Juli die erste Kernwaffe der Erde in Los Alamos. Die Zündung weiterer Kernwaffen und die Aufrüstung insbesondere aufgrund der Tatsache, dass die Sowjetunion 1949 ihre erste eigene Kernwaffe zündete, führten zu einer Fortentwicklung des Uranbergbaus hin zum kommerziellen Maßstab, vornehmlich für die weitere Erzeugung für Plutonium in Kernreaktoren. Diese Situation blieb einige Jahre weiter so bestehen, bis US-Präsident Dwight D. Eisenhower in der Rede Atoms for Peace im Dezember 1953 die friedliche Nutzung der Kernenergie als zukünftige Option nannte. In der Folge begannen in den USA, sowie in der Sowjetunion erste Projekte für die Errichtung erster Kernkraftwerke. Die für die Zukunft zunehmende Zahl und Interessen verschiedener Länder führte Dazu, dass der Uranbergbau im größeren Maßstab vorgenommen werden müsste, weshalb Länder wie Kanada für ihr eigenes zivile Kernenergie-Projekt begann neue Minen zu erschließen, gefolgt von Ländern wie Namibia, dass damals unter südafrikanischer Besetzung begann erste Vorkommen nutzbar zumachen.

In den 1970ern wurden ein großer Teil der heute bekannten, aber meist noch nicht erschlossenen Uranvorkommen weltweit dokumentiert. Vornehmlich versuchten asiatische Staaten wie Japan, Südkorea oder Pakistan eigene Vorkommen zu entdecken. Diese Länder zählen zu den wenigen, die eher wenig konventionelle Rohstoffe zur Verfügung hatten und darauf hinarbeiteten bei einer Stromversorgung aus Kernenergie sich selbst mit Uran zu versorgen. Zwar sind heute in diesen Ländern vorkommen bekannt, meist aber nie über die experimentelle Förderung hinweg realisiert worden. Zu den größten Produzenten zählen heute vornehmlich Kanada, die vereinigten Staaten von Amerika und Australien. Die größten Vorkommen befinden sich in Marokko, den USA und Australien. -- Ende --

Es ist wirklich schwer darüber was zu finden, habe es einfach mal knapp zusammen gefasst, ein Sammelsurium wollte ich jetzt nicht unbedingt zusammenstellen. Neben dem Text habe ich nun die Uranvorkommen in Tonnen weltweit im Bild rechts zusammengefasst, zumindest die bekannten. Vielleicht könnte man ja die Leiste noch einarbeiten.

Uranlagerstätten Weltweit:
     >500000 Tonnen Uran
     100000 bis 500000 Tonnen Uran
     50000 bis 100000 Tonnen Uran
     10000 bis 50000 Tonnen Uran
     5000 bis 10000 Tonnen Uran
     <5000 Tonnen Uran
     Keine bekannten oder keine Uranvorkommen

Beste Grüße TZV 13:55, 13. Aug. 2012 (CEST)

Sehr schön. Ich werd es noch ein bisserl breittreten. Dazu hab ich noch ein paar fragen:

  • gehört D nicht in dieselbe kategorie wie SüdK und japan, dh uranreich, aber zu teuer?
  • was ist die "Urangelbfabrik"? ich vermute hier wurde gelbe uranfarbe hergestellt? nicht das yellowcake auf deutsch urangelb heißt oderso xD

und zu guter schluss: wo ist dein verständnisproblem bei den brennstoffkosten? die rechung erfolgt in euro oder dollar, die stromkosten werden aber in cent (dh 1/100 davon) angegeben. So gehen eben zwei nullen flöten. Gruß vom Segelboot 22:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

Neja, Deutschland ist sehr Uranreich, jedoch im Schnitt reicher als südafrikanische Länder. Japan selbst hat zwar Vorkommen, die aber nicht wirklich groß sind. Zu teuer im Abbau würde ich nicht mal sagen, nur die einzigen Projekte zumindest in Westdeutschland scheiterten aufgrund der blockierten Umwandlung dieser Betriebe in eine gemeinsame GmbH. Die Minen waren zunächst einzeln privat betrieben. Ich kenne nur die Geschichte der Mine aus Arzberg, das ist gleich um die Ecke, die eben bei dieser Umwandlung nicht mitmachen wollte und in der Folge diese Stillgelegt wurde, da sie insolvent gegangen war. Ansich wirklich Teuer ist es wirklich nur, wenn die Erzadern sich großflächig aufteilen. In Japan handelt es sich um eine einzelne Erzader, genauso in vielen weiteren Ländern, weshalb der Abbau wirtschaftlich schon möglich wäre. Der Bezug aus anderen Ländern wie Kasachstan, Namibia oder Kanada ist nur aktuell preiswerter, zumal die Vorkommen noch einige Jahre lang den frischen Urannachschub sichern. Ich denke mal das wird sich in der Zuknuft noch verändern. Länder wie China und Russland fangen ja jetzt an auch eigene Vorkommen zu erschließen, China logischerweise wegen dem großen geplanten Zubau von Kernkraftwerken. In Yibin den Brennstoff zu fertigen ist eben doch noch preiswerter als diesen von Westinghouse, Areva oder Rosatom zu erwerben. Bei der Urangelbfarbik handelt es sich um eine Uranfarbenfabrik für gelbe Farbe, das ist richtig. Aber interessanter weise ist der Prozess ähnlich wie bei der Produktion von Yellow Cake, denn das Uran wird aus der Pechblende heraus gelöst und zu gelben Pulver konzentriert, dass dann als Farbe verwendet wird. Vielleicht handelte es sich auch darum, das ist aber leider nirgends genau überliefert. Yellow Cake hat glücklicherweise noch keine Übersetzung ins Deutsche. :D Jetzt habe ich das verstanden mit der Kostenrechnung. Ich habe mich irgendwie auf das Euro versteift gehabt. So ist das schon logischer. Letzten Tage waren Stressig, daher kam ich wohl nicht ganz mit! ;) Beste Grüße 10.0.1.47 11:29, 14. Aug. 2012 (CEST) Habe das Anmelden Vergessen :/ --TZV 11:31, 14. Aug. 2012 (CEST)
Sodelle, bittä hier. Last call, dann schieb ich's rüber. wenn was is, sag bitte bescheid. Den eintrag im Portal unter "Brennstoffwirtschaft" überlass ich dann dir, ebenso die kats xD. Gruß und danke für die hilfe vom Segelboot 22:16, 14. Aug. 2012 (CEST)
Ich denke mal das passt so. Habe aber noch eine andere Frage: Weshalb hast du Jordanien im Artikel Generation IV entfernt? Jordanien ist mit Russland im Gespräch über die eventuelle Errichtung von einem bis zwei WWER-1000 am Standort Al Majdal, 47 Kilometer nördlich der Hauptstadt Amman - den Plan das tote Meer zu retten haben die anscheinend zurückgestellt. Beste Grüße TZV 10:55, 15. Aug. 2012 (CEST)
wegen demhier: „However, in May 2012 the lower house of parliament voted 36 to 27 in favour of a recommendation by the parliamentary Energy & Mineral Resources Committee to suspend the country’s nuclear program, including uranium exploration. The Committee’s report accused the JAEC of misleading parliament. However, JAEC says the motion was qualified in effect to endorse its cautious proceeding.“ Ob das was wird ist also unsicher. Parlamente haben allerdings in der region nix zu melden. Trotzdem finde ich es merkwürdig, wenn eine Zeitung, die sich mehrheitlich in staatsbesitz befindet sätze schreibt wie hier, mit „guinea pig model“, verschwörungstheorien und ähnlichem käse. Gruß vom Segelboot 13:04, 15. Aug. 2012 (CEST)
Neja gut, Suspendet heißt in dem Fall gestoppt, aber nicht storniert bzw. aufgegeben. Das ist wichtig zu beachten, wobei die World Nuclear Association in einigen Fällen auch fehlerhafte Informationen beinhaltet und durch Formulierungsfehler auffällt, weshalb ich diese Texte nur begrenzt verwende und ich es leid bin, alle paar Tage die wegen irgendwelcher Fehler anzuschreiben. Die bessern es zwar auch schnell aus, aber es stresst mich dann schon, weshalb ich aufgehört habe im großen Maßstab dort meine Informationen zu beziehen. Von solchen Presseblättern halte ich auch nicht viel. Das ist ungefähr so wie die Interpretation von Greenpeace, als Schweden ankündigte als erstes in Europa 100% erneuerbar haben zu wollen, das war natürlich für Greenpeace der Ausstiegsbeschluss - was aber keine offizielle Verlautbarung war, denn im Mai glaube ich kündigte Vattenfall an zwei neue Reaktoren in Ringhals oder Forsmark zu errichten. Die World Nuclear Association wertet im Gegensatz zu Greenpeace die 100% erneuerbar-aussage des Parlaments überhaupt nicht, während es aber zwiespältige Presseberichte von wohl nicht haltbaren parlamentarischen Abstimmungen interpretiert. Ehrlich gesagt: ich werde aus der Organisation nicht schlau! :D Neja soviel dazu. Im Falle des ATMEA1 verstehe ich die Presse auch: Der Reaktor wird zwar mehrfach für Ausschreibungen empfohlen, das Modell selbst ist auch so gesehen Baufertig geplant, keiner will aber diesen Reaktor kaufen da er einfach faktisch für solche Länder zu groß und zu teuer ist. Sekundär ist er nicht erschwinglich da Frankreich für so etwas keine Kredite ausstellt, weshalb die Russen mit ihren Staatskrediten klar das Rennen machen. Man darf aber nicht vergessen, dass ein ATMEA1 für Tricastin oder Marcoule vorgesehen ist, der erstmals in Frankreich von privater Hand durch GDF betrieben werden soll, nachdem der Staat eine Beteiligung an Penly 3 ablehnte. So gesehen denke ich mal wird das wohl kein Erfolgsmodell von Areva. Die sind sowieso schlecht dran, wenn die ihr Geschäftsmodell nicht ausweiten und ein breiteres Reaktorspektrum anbieten, werden die mit dem EPR noch pleite gehen. Kein Land der Welt will die Anlagen, selbst die Chinesen planen für Taishan 3 und 4 mittlerweile zwei CPR-1000. Die EPR-Option ist in weite Ferne gerückt. So gesehen verstehe ich diese Argumentation dieses staatlichen Klatschblattes. Beste Grüße TZV 13:22, 15. Aug. 2012 (CEST)
ok, ich weiß das WNA und WNN nicht das licht der welt sind. Aber rein politisch betrachtet ist joranien ein schweres pflaster, zumindest schwerer als türkei oder saudi-arabien oder VAE. Was Areva angeht bin ich wie üblich optimistischer als du, obwohl atmea1 wohl kein allzugroßer erfolg sein wird, wenn das ding nicht billiger als ein wwer-1000 wird - was unwarscheinlich ist. Dein pessimismus bezgl des epr konnte ich noch nie verstehen, ich hab auch nix bezgl taishan 3+4 gefunden, was cpr-1000 betrifft. Aber das hatten wir ja schonmal. Gruß vom Segelboot 14:00, 15. Aug. 2012 (CEST)
Neja gut, in Argentinien könnten Areva und Mitsubishi zusammen den ATMEA1 für Atucha-3 eventuell vermarkten, das ist aber noch nicht das letzte Wort. Taishan 3 und 4 sind auch so nur bei der IAEA gelistet mit 1080 MW, könnte sich aber auch noch um das Altprojekt handeln. Taishan war ja ursprünglich als Ausweichstandort geplant gewesen, damals mit M310, später mit CPR-1000. Westinghouse hat da ja so einiges verrückt, weshalb Areva die Anlagen in Taishan statt Yangjiang errichten musste - mal abgesehen davon, dass so der Bau schneller realisiert werden konnte, da die Zulieferer ihren Sitz vornehmlich in Taishan haben! ;) So gesehen hat Taishan sowieso einen eher niedrigen Stellenwert im chinesischen Netz, zumal die von allen Konfigurationen zwischen vier und acht Blöcke die kleinste gewählt haben, sodass der Standort nur bis zu vier Rektoren fassen kann. Mal sehen, vielleicht hat ja Areva noch erfolg und kann dort einen Reaktor weiter vermarkten. In Europa sieht es zumindest aktuell schwarz aus, aber ich weiß, ich bin hinsichtlich des EPR eh nicht gut zu sprechen! ;) Beste Grüße TZV 15:17, 15. Aug. 2012 (CEST)
ich weiß xD. Hoffen wir wenigstens, das die jordanier ihre radiophobie überwinden können. Der bessere möge gewinnen. Gruß vom Segelboot 21:46, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das Hauptgericht

Guten Abend. Heute soll es ums eingemachte gehen. Ich hab hier schon so einiges von rechtschreibfehlern befreit, mich aber konsequent vor dem Hauptgericht gedrückt. Nun wäre es aber mal an der Zeit das Thema anzugehen, um Luft für neue Arbeitsfelder zu schaffen, da ich (glaube ich xD) sonst mit fast allem durch bin. Wichtigste ausnahme sicher RBMK und Brutreaktor, wobei ersterer mal ein dickes ü bedarf, und letzterer ein eigenes thema anschneidet. Dazu aber andermal mehr.

Nach augenscheinlicher betrachtung des artikels Kernkraftwerk möchte ich dir eine umstrukturierung des artikels ans herz legen. Meines erachtens legst zum einen zu viel wert auf die rechtfertigungslehre („bezeichnung“, „kontroverse“, „sicherheit“). Andere sehr positive und wichtige ansätze („Aufbau“, „Planung, Bau und Betrieb“), welche mit die essenz des artikels darstellen, sind im text verstreut. Der abschnitt „Mehrzweckkraftwerke“ ist wichtig und interessant, wirkt aber etwas hineingepresst, und deckt im wesentlichen Kraft-Wärme-Kopplung ab. Die stromerzeugung wirkt etwas vernachlässigt. Die wirtschaftlichen aspekte kommen (meines erachtens) gänzlich zu kurz, mit 6.1 Finanzierung und 6.6 betriebswirtschaft auch hier zerstreut und zu allgemein. Noch interessanter ;) finde ich die anordung der chronologie, mit „Geschichte“ am artikelanfang und „Entwicklung“ mit „Vergangenheit“ und „Zukunft“ am artikelende.

Ok ich sage es geradeheraus: ich bin kein freund von gruppentherapien. Wenn ein hund auch nach dem 10. versuch nicht in der lage ist das stöckchen zu apportieren, kann er mir gestohlen bleiben. Und wenn jemand ganz fest dran glaubt, dass das Ding Atomkraftwerk heißt, nur weil der Grünjargon es so nennt, juckt mich das die bohne. Manche menschen glauben auch das sie im jenseits das heil erwartet, was mich völlig kalt läßt. Deshalb tu' ich mich schwer mit deinem abschnitt „Bezeichnung“, der schon fast ins philosophische (oder politische, is meist eh dasselbe) abdriftet.

insgesamt hätte folgende struktur vorgeschlagen:

  • Geschichte [is logisch]
    • A wie aller anfang
    • B wie beginner
    • C wie checker
    • D wie durchstarter [mit ausblick gen iv + ITER]
  • Allgemein / Grundsätzliches Funktionsprinzip [du hast ja schon erwähnt, dass auch andere kühlmittel möglich sind. das öffnet die türe für einen rundumschlag, denn auch flüssigkerne und gaskernreaktoren sind denkbar. oder systeme ohne turbosatz wie bei den topas-reaktoren, welche mit Incore-Thermionik ausgerüstet waren. ein kurzer überblick über baumöglichkeiten und das sich der langweilige LWR durchgesetzt hat wäre denkbar.]
  • Aufbau [kompletter abschnitt 1:1, aber allgemeiner und breittreten. Zb Notspeisegebäude: wieviele? welche leistung (4 x 50%, 2 x 100%, usw)]
    • Reaktorgebäude
    • Notspeisegebäude
    • usw
  • Planung, Bau und Betrieb / Lebenszyklus [fast kompletter abschnitt 1:1, ohne rechtfertigungslehre und ökonomie]
    • Planung [warum das ganze, welcher reaktor, ist es ein Industriekernkraftwerk, usw]
    • Positionierung [1:1]
      • "an land"
      • "schwimmend"
    • Bau [1:1]
      • Organisation und Erschließung [1:1]
      • Errichtung [1:1]
      • Inbetriebnahme [1:1]
    • Betrieb [1:1 + etwas zum alltag]
      • Stromerzeugung [netzverbund, grundlast, bla]
      • Kraft-Wärme-Kopplung [fernwärme, prozesswärme, kernheizkraftwerke]
      • Wärmeerzeugung [Kernheizwerke]
    • Stilllegung [1:1]
      • Nachnutzung [1:1, etwas langatmig, aber ok]
      • Rückbau [1:1, etwas kurzatmig, aber ok]
  • Wirtschaftlichkeit
    • Kostenstrukturen [allgemeines gelaber, kostenstruktur verglichen mit anderen anlagen, s. „finanzierung“. wie versuchen hersteller, billiger zu produzieren? Wichtig: KE-branche weltweit die einzige, welche die kosten der entsorgung auf den strompreis umlegt!]
    • Erzeugungskosten [wichtig sind vergleichsrechungen gegen andere stromerzeugungsarten. allgemeines beispiel, das den sinn von pumpspeicherkraftwerken durchblicken lässt, um günstiger spitzenlaststrom zu gewinnen. kosten vs auslastung -> grundlast]
  • Sicherheit / Anlagensicherheit [kernkraft ist die sicherste art der stromerzeugung, auch wenn grünes Doppeldenk das gegenteil suggeriert. china-syndrom oder der glaube an radioaktive todeswolken, die über die lande ziehen und millionen menschen strahlengeschädigt zurücklassen, kinderkrebs etc. trotzdem reale risiken beim betrieb, wenn auch folgen von unfällen mit anderen tech anlagen vergleichbar. zu guter letzt link auf INES-Skala]
    • Technische Risiken [barriere system, redundanz, usw -> restrisiko]
    • Menschliche Risiken [1:1, aber gestrafft]
    • Natürliche Risiken [1:1, aber gestrafft]
  • Einzelnachweise

Ich bin auch ein freund davon einen artikel Nukleare Prozesswärme zu schaffen. Darin kann man dann alle technischen prozesse detailiert darstellen, welche man mit prozesswärme einer bestimmten temperatur nutzen kann. Nuk fernwärme ist nicht sehr vielseitig xd, man kann die nutzung aber nach ländern aufdröseln, wie es schon der fall ist.

Langfristig werd ich den EPR „Investitionskosten“-abschnitt entrümpeln, ua die Stromerzeugungskostentabelle rausnehmen. Auch bei „Erzeugungskosten“ hab ich auch noch was gefunden, was sich gut verwursten lässt. Es wäre deshalb sinnvoll die allgemeinplätze (kohlekraft vs kernkraft) im KKW-artikel anzusprechen. Ich hoffe ich raff mich, wenn die entscheidung für HP1+2 fällt, weil ich dann auch die kosten eintrage und update.

Wenn du keine lust auf eine große umstrukturierung hast sags einfach, dann korrigier ich dat ding so durch. Ich bin auch für vorschläge voll und ganz offen. Gruß vom teilzeitkreativen Segelboot 02:42, 18. Aug. 2012 (CEST)

Neja gut, zum Artikel RBMK habe ich bereits eine Überarbeitung in den Startlöchern, aber noch nicht durch - auch einerseits, weil ich mich jedes mal in das Thema erst wieder einarbeiten muss um auf den aktuellen Stand zu sein, zumal aktuell aus Anlass dann noch das mit der Graphitexpansion rein muss - anscheinend ein Konstruktionsfehler des Reaktors, der die Laufzeit beschränkt. Der Artikel zum Brutreaktor muss wirklich neu gemacht werden, das stimmt! ;) Zum Artikel Kernkraftwerk: gerne, der Artikel ist mehr oder weniger auf die Schnelle entstanden, da ich nicht wusste was ich noch zu den Mehrzweckkraftwerken schreiben sollte, habe ich zumindest einen groben Auszug rein. Klar kann man hier noch Kombination Kohlekraftwerk/Kernkraftwerk behandeln und noch genauer auf die einzelnen Themen eingehen, hatte aber dazu weder Zeit noch einen Nerv dafür. Hinsichtlich des Aufbaus, und besonders wegen dem Kern/Atom/Nuklear wäre eine Überarbeitung angebracht, ja. Das Kern/Atom/Nuklear-Thema sollte man aber irgendwo irgendwann wieder einarbeiten. Das kann man auch noch anderweitig einfügen, das war mehr oder weniger eine genauere Erläuterung zu dem/den Satz/Sätzen in der Wikipedia, weil ich es hinsichtlich der Erläuterung nie so gut fand weil es einfach das Thema zu kurz behandelt. Die Reaktoren wollte ich eigentlich so genau in Kernkraftwerk nicht behandeln, dafür hatte ich mit den Artikel Kernreaktor noch gewünscht, da auch andere Werke, eben beispielsweise Kernheizwerke Reaktoren nutzen, aber eigentlich keine Kernkraftwerke sind. Sekundär könnte man wohl so die ganzen Bauarten und Konfigurationen besser erläutern. Im Artikel Kernkraftwerk wollte ich lediglich alles hinter dem eigentlichen Reaktorsystem behandeln, sprich wie die Dampfturbine mit dem System eingebunden werden kann und die dahinter liegenden eventuellen Dampfverbraucher und Elektrizitätsverbraucher. Zum Aufbau: Das ist etwas problematisch, da ja die Konfiguration von Werk zu Werk variiert. Gösgen habe ich als Vorbild genommen weil einerseits von dem Werk eine Luftaufnahme existierte und der Aufbau einem durchschnittlichen Kernkraftwerk der zweiten Generation entspricht - so gesehen Stand der Technik. Hinsichtlich des Abschnitts Planung, Bau betrieb sollte man aber dann die ökonomischen und rechtfertigenden Gründe woanders einarbeiten. Es ist zumindest interessant und für den Leser bestimmt auch wichtig, weshalb sich ein Betreiber oder ein Land für ein Kernkraftwerk entscheiden sollte. Beispielhaft ist der Kosovo: Das Land alleine hat ein starkes Stromdefizit und will ein neues Kohlekraftwerk bauen, schließt aber ein Kernkraftwerk nicht aus. Das Land selbst hat aber nicht das Kapital um eines zu bauen, obwohl es die Versorgung sicher bessern könnte. Moldawien ist auch interessiert, kann es sich aber alleine nicht leisten. Zusammen könnten sich die Länder eines leisten und haben deshalb Interesse für die sichere Versorgungslage ein gemeinsames zu errichten. Beispielsweise, in diesem Fall geht es dann um die Deckung des Stromdefizits, aber die ökonomischen Aspekte sprechen nur dafür, wenn beide Länder gemeinsam investieren, alleine kann man es sich nicht leisten. Der Grund weshalb beide ein Kernkraftwerk vorziehen würden sind einerseits Klimaschutz und Rohstoff- bzw. Brennstoffpreis. Hinsichtlich Litauen ist es ja ähnlich und man sollte es zumindest im allgemeinen berücksichtigen und erwähnen. Ansonsten stimme ich mit der restlichen Neustrukturierung überein. Ich biete dir gerne meine Hilfe an, du musst nur ein Wort dazu sagen. Kann ja auch nach entsprechenden Belegen nachrecherchieren und was implementieren, falls etwas nicht klar sein sollte. Nur heute noch nicht, da ich einen Kollegen versprochen habe den Artikel über das Kernkraftwerk Neckarwestheim zu vollenden, der wird heute noch im laufe des Tages fertig - hoffe ich, hatte ja schon gedacht gestern würde er fertig sein! :/ Beste Grüße TZV 08:37, 18. Aug. 2012 (CEST)
erstmal auch danke für den neckarwestheim-artikel. mein haus-kkw sozusagen (auch wenn es 40 km sind). ich wollte ursprunglich noch während des sommers die anlage besuchen, leider war alles ausgebucht. das is echt der wahnsinn, 6 Monate im voraus ausgebucht! das mit "heute" war eh ein witz, ich hab auch ein RL. So, nun zur sache:
  • Die frage Kern/Atom/Nuklear beschränkt sich nicht auf kernkraftwerke, da die ökologisch gleichgeschaltete presse auch begriffe wie "atomanlage" (irgendwas mit kernenergie) oder "atomkonzern" (versorger mit mind. einem kkw) oder "atommüll" verwendet. Das ist also sehr allgemein, und könnte genausogut in einem artikel "Ökoreligion" oder "Kernenergiefeindlichkeit" untergebracht werden (ok, war ironisch gemein). Aber ok, das kann man man ansprechen
  • das mit gösgen find ich ok, weil der aufbau immer ähnlich ist. ob wie bei der ökopedia allgemein oder anhand eines konkreten beispieles muss sich erst noch zeigen. ich kann ja mal testen
  • der grund nach dem warum hätte ich bei "Planung" eingesetzt. die pläne der politik spielen da ja auch eine rolle <rolleyes>
  • Kernheizwerke sind keine kernkraftwerke im eigentlichen sinne, und wir werden in der tat nicht umhinkommen, einen artikel Kernreaktor oder Liste der Reaktortypen zu schaffen, in dem (alle) arten der baukunst erläutert werden sollten. das schneidet eben die frage nach dem artikel brutreaktor an, was ich aber erst mal ausklammern möchte. Allerdings sehe ich die tendenz, keinen eigenen heizreaktor zu entwickeln, sondern Minireaktoren wie den mPower zu vermarkten. der kunde kann dann von 100% strom bis zu 100% wärme rausholen was er will. theoretisch ließe sich auch ein wwer-1200 nur zur wärmeerzeugung nutzen....wenn jemand soviel wärme braucht xd. das ganze ist also fließend, deshalb würde ich die heizkraftwerke im artikel ansprechen.
  • ich werde mal auf meiner wiki-seite ein artikelkonzept ansetzen (wenn ich zeit u lust habe). ich sag dir dann bescheid für diskussionen, auch um varianten auszuprobieren

Nochwas: mir ist leider sehr spät (vor ein paar tagen) erst aufgefallen, das du eine geile funktion in die nukleopedia eingebaut hast: Wenn ich zb auf KGB ein mouseover mache, steht eine erklärung da. Nur blöd das es niemand weis. Wäre es nicht sinnvoller man würde das wort blau zu unterstreichen? oder grün zu färben? oder mit einem gepunkteten unterstrich versehen? Gruß vom verzweifelten Segelboot 21:37, 18. Aug. 2012 (CEST)

Haus-KKW also, interessanter weise kommen eine Vielzahl von bekannten die sich mit dem Thema beschäftigen aus der Region! ^^ Mit den änderungen bin ich soweit einverstanden, aber zu den Heizreaktoren muss man beachten, dass es bisher so die einzigen Projekte waren, die bisher realisiert wurden, wenn auch nicht in Betrieb gegangen. In China gehts eher Richtung Hochtemperaturreaktorn und den ACP100 als Kernheizkraftwerke in Ballungsgebieten. Ich denke sowieso, dass sich diese kleine Konzepte nur in Länder durchsetzen können, in denen ein entsprechender Bedarf besteht und kostentechnisch wegen des Fernwärmenetzes eine Basis vorhanden sein muss, die staatlich ist. Die sache weshalb ich die Heizwerke auch dort behandelt habe ist, dass die IAEA Kernheizwerke mit Kernheizkraftwerken und normalen Kernkraftwerken gleichstellt. Neja und WWER-1200 als purer Wärmeerzeuger... Neeeee. :D Ja die Akronym-Funktion war mal auffälliger, das Problem findet sich in MediaWIki:common.css wieder, denn ich habe vergessen den Stylesheet dafür zu übernehmen. Die Wörter waren mit grauen Punkten leicht unterpunktet, ich füge das mal wieder ein. Die ursprüngliche Idee war solche Abkürzungen aus einem zentralen Wörterbuch mit einer kurzen Erklärung zu erläutern, sodass beim Mouseover daneben ein kleiner Kasten mit der Erklärung steht. Das hatte ich aber verworfen da es einerseits zu aufwändig ist und andererseits seinen eigentlichen Sinn, das Akronym zu erklären, weitestgehend erfüllt hat - auch ohne Erklärung. Ich repariere es jedenfalls. Beste Grüße TZV 09:24, 19. Aug. 2012 (CEST)
sehr schön! --Segelboot 13:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

Zu Tisch!

Sooooo, hier. Heiß und dampfend. Dazu fehlen aber noch ein paar Zutaten. Diese wären:

  • Aus Mangel an Zeit hab ich den Geschichte-Abschnitt mit den C&P-Tasten geschrieben, und etwas gestrafft. Auch ein Blick in die alten spon-ausgaben ist immer lohnenswert, wenn man volksverhetzung in aktion sehen möchte. Änderungswünsche? Ergänzungswünsche? Der letzte abschnitt "Renaissance" hat noch keinen richtigen schluss
  • "Funktionsweise": Noch gähnende leere. Da ist die frage: Druck/Siede/Schwerwasser/Natrium/Gasgekühlt...per C&P einfügen, oder anders strukturieren?
  • "Anordnung der Gebäude" das klick-mich-bild gibt in der ökopedia eine fehlermeldung, und ist momentan ausgeklammert (< ! -- -- >), kommt später natürlich wieder rein. Frage: Bei "Noteinspeisegebäude" schriebst du: Im Falle des Kernkraftwerks Gösgen befinden sich unter den Kälteanlagen(?), von denen das Kraftwerk sechs besitzt - ein gefrierschrank??
  • Bei "Schaltanlage" gibts vlt ein bild von woanders, mit drähten undso
  • "Organisation und Erschließung" Das spezialfundament muss noch rein. Das man bei nachgebenden böden (Neckarwestheim/Bilibino) auf stahlbetonplatten baut. In erdbebengebieten wird die Bodenplatte glaub ich mit anker-artigen säulen im boden (zb Felssockel) verankert. Weißt du da mehr?
  • "Betrieb": vlt noch was zur bedienung: 2 leute und ein oberaufseher oder wie? auch hier bist du am zug xd
  • "Kostenstrukturen beim Bau" hab nur Na-Brüter gefunden. Dasselbe in Blau (=sieder/drücker) wäre hilfreich
  • "Anlagensicherheit" ok so? "Menschliche Risiken" ist sehr gut, das problem ist eher das bei "Natürliche Risiken" konkrete fälle geschildert werden, nicht wie bei "Menschliche Risiken" die herangehensweise. "Technische Risiken" wäre ein fall für restrisiko usw. Das könnte ich zu not auch noch selbst füllen
  • und am ende ein paar schöne zitate, wenns mich juckt, hihi

Gruß vom Segelboot 17:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hey Segelboot, sieht doch ganz gut soweit aus. Änderungswünsche eigentlich nur wenige, zumindest hinsichtlich der genaueren Darstellung des RBMK. Drei RBMK wurden auch nach der Katastrophe von Tschernobyl weitergebaut: Ignalina-3, Smolensk-3 und heute noch Kursk-5. Neubauten gab es keine mehr, das ist richtig, aber weiter gebaut wurden die schon noch. Das Klick-Bild gab es aber mal in der Ökopedia. Aktuell geht es ja dort ziemlich rund weil anscheinend falsche Informationen eingearbeitet werden, wurde mir zumindest von einem Kollegen übermittelt. Soweit mir bekannt gibt es aber in dem Themengebiet kaum noch aktive. Egal, ich schweife ab. Was mit Kälteanlagen genau gemeint ist weiß ich nicht. Das stammte aus dem Wallchart zu Gösgen. Die werden dort so bezeichnet. Diese Teile befinden sich oberhalb der Deionattanks. Über die Spezialfundamente weiß ich recht wenig. Ob man aber Bilibino als Beispiel nennen kann bin ich mir nicht sicher, denn diese Betonplatten die verwendet wurden dienen mehr oder weniger nur als provisorisches Fundament, das Gebäude selbst besteht vollständig aus Aluminium, da nahezu alle Komponenten mit dem Flugzeug angeliefert wurden. Wie das bei Werken im Erdbebengebiet ist bin ich mir nicht sicher. Was ich weiß ist, dass in Stendal das ähnlich gemacht wurde mit Betonsäulen, die als Anker dienen sollten. Mit der Bedienung ist so eine Sache, denn das ist von Land zu Land, von Reaktor zu Reaktor verschieden. Beim RBMK sind es immer drei im Kontrollraum +2, die aber nicht ständig dort anwesend sind. Da teil es sich zwischen dem Reaktoringenieur, dem Blockingenieur und den Turbineningenieur auf. Die beiden zusätzlichen Personen sind einmal der Schichtleiter und der Blockingenieur. Ich denke mal, dass das bei den meisten Anlagen ähnlich sein wird. Werde da meinen teil dazu schreiben. Ich sag dir dann Bescheid wo du die Texte finden kannst. Wegen den natürlichen Risiken: Es ist tatsächlich so, dass diese Risiken bis in das 21. Jahrhundert herein fast unbeachtet waren und erst wirkliche Maßnahmen getroffen wurden, nachdem es zu schwereren Zwischenfällen kam bzw. Gefahren erkannt wurden. Leider wird das heute bei der Auslegung von Kernkraftwerken außer acht gelassen, dann tatsächlich sind immer noch einige Generation III-Anlagen nicht für beispielsweise extrem heiße oder kalte Temperaturen ausgelegt, gegen Sandstürme kaum, weshalb der Einsatzraum vieler Reaktormodelle beschränkt wird. Beispielhaft ist Barakah, das Werk hätte ohne technische Änderungen der Auslegungen nicht in den UAE gebaut werden können, weil die Temperaturen zu hoch sind. Das gleiche Problem existiert auch beim EPR, wenn das auch nur eine nebensächliches Problem ist und beispielsweise durch zusätzliche energieintensive Kühlmaßnahmen verhindert werden kann. Ich denke mal, dass das so vorerst ausreicht. Man könnte noch pauschal einige Probleme wie eben die Temperaturprobleme ansprechen. Man könnte zusätzlich noch Beispiele nennen wie Temelín, dort rissen die Hochspannungskabel ab weil es zu kalt war. Das Werk selbst hält zwar den Temperaturen stand, die Leitungen aber nicht, zumindest nicht in diesen Breitengraden. Restrisiko wäre schon was, das du behandeln kannst. Ansonsten positive Arbeit! :) Beste Grüße TZV 18:05, 6. Sep. 2012 (CEST)
Nachtrag: Schönes Dokument, dass die Fundamente beschreibt und den Bau der Werke detaillierter angeht, inklusive Erdbewegungen etc. habe ich hier gefunden. Schau es dir mal an ob man daraus was ausarbeiten kann oder ob andere Dokumente da besser wären. Eventuell kann ich auch einfache schematische Grafiken dazu zeichnen. Beste Grüße TZV 19:57, 6. Sep. 2012 (CEST)
Habe Hier mal kurz war zum Betrieb geschrieben. Was mir noch aufgefallen ist - was mit persönlich fehlt, ist eine Auflistung der Kernkraftwerksbauer bzw. NSSS-Hersteller, denn von denen gibt es weltweit nicht viel, die Aufträge für ganze Kernkraftwerke annehmen. Die sind noch im alten Artikel aufgelistet, wäre schon schön, wenn die wieder mit rein kämen. Beste Grüße TZV 11:26, 7. Sep. 2012 (CEST)
aarrrrrr, die Hersteller hab ich vergessen!! Ok, wieder eingefügt. Rosatom wirkt allerdings etwas deplaziert, da Atomstroiexport eine tochterfirma ist (dachte ich?). Bei "Organisation und Erschließung" hab ich noch die fundamentgeschichten ergänzt, danke für das fischen des IAEA-pdfs. Bei "Betrieb" noch deinen text verwurstet. Zur "Anlagensicherheit" lass ich mir noch was einfallen, wgn restrisiko, naturkatas usw. Gruß Segelboot 15:21, 7. Sep. 2012 (CEST)
Ja, das mit Rosatom ist so eine Sache. Rosatom baut seine Kernkraftwerke in Russland selbst. Atomstroiexport exportiert nur. Ich glaube das Unternehmen in Russland heißt nur Atomstroi, allerdings gibt die IAEA als NSSS-Lieferant nur Rosatom an. Beste Grüße TZV 17:18, 7. Sep. 2012 (CEST)
also: soweit jetzt. "Ökologismus" mit links zu EsoWatch, heute psiram ergänzt u text tw übernommen, eine lesenswerte seite mit 1.330.000+ aufrufen. "Renaissance" etwas gestreckt, "Funktionsweise" eingebaut was sich mit dem thema weiter unten schneidet. Ist "Notstandsgebäude" ein deutsches wort oder eine schweizer wortschöpfung? "Hersteller" eingefügt s.o., aber Rosatom und Atomstroiexport zusammengefasst. Bei "Organisation und Erschließung" das spezialfundament erweitert, bei "Errichtung" was zu bau gesagt. Fällt dir zu "Inbetriebnahme" noch ein passenderes bild ein? Bei "Betrieb" deinen text ergänzt, nochmal danke dafür. Bei "Brennstoffkosten" was zu MOX eingefügt. Der abschnitt "Anlagensicherheit" und/bzw unterpunkte brauchen noch bilder, vorschläge? "Technische Risiken" etwas abgelabert, hast du noch quellen zu dem thema bzw ergänzungsideen?
"Wissenswertes" ist so eine idee von mir, um ein paar interessante fakten unterzubringen, zb das größte, das kleinste, das teuerste, subventionen, etc. Die Liste der Kernkraftwerke enthält nämlich keinen ähnlichen abschnitt. Meist erfährt man nur durch zufall, dass zb Bilibino seine besonderen seiten hat. Sonst hab ich noch "Weblinks" in intern u extern aufgeteilt, vlt wäre eine andere überschrift statt weblinks sinnvoll.
nochmal wegen "Funktionsweise". Hier wäre ein verweis auf einen hauptartikel, provisorisch "Kernreaktor" genannt, hilfreich. Und das ist die spannende frage: Sinnvoll wäre es, wenn ein übersichtsartikel alle reaktorbauarten auflisten würde. Zum DWR und SWR gibt es wohl nicht so viel zu sagen, das man einen eigenen Hauptartikel dazu loslassen müsste? Ein weiterer Artikel, provisorisch "Reaktortechnik" genannt, würde sich dann mit den physikalischen gegebenheiten (wirkungsquerschnitt, moderation, kritikalität usw) und den berechnungen dazu auseinandersetzen. Deine meinung? Und frage zum schluss: Wie gut sind deine kenntnisse in reaktortechnik/reaktortheorie/reaktorphysik? ich hatte an der uni mal nebenbei reaktorberechungen, aber sehr vereinfacht mit unendlicher ausdehnung und ohne moderation, weil nicht mein hauptgebiet. Gruß vom Segelboot 23:33, 10. Sep. 2012 (CEST)
Also ich denke mal, dass Notstandsgebäude eine deutsche Wortschöpfung ist. Ich mutmaße es mal. Die Zusammenfassung von Rosatom/ASE ist okay denke ich, genau genommen ist es ja ein und der selbe Lieferant. Das einzige Bild, dass sich für Inbetriebnahme eignen würde, ist dieses Bild, dass als einziges wirklich Personen in Balakowo zeigt, als der vierte Block in Betrieb ging. Ansonsten bin ich mir nicht sicher. Eine Auflistung der besonderen Anlagen fände ich auch nicht schlecht. In der Liste der Kernkraftwerke habe ich es bisher so gemacht und bei den einzelnen Staaten vorweggenommen, welches das von der Leitung her größte KKW ist, das Baulich größte KKW, die leistungsstärksten Reaktoren und einen Unfall im entsprechenden Land, allerdings nur bildlich, nicht direkt erwähnt. Solche besonderen Bauformen zu erwähnen wäre schon was. In diesem Zusammenhang will ich dich mal auf diese Seite aufmerksam machen. Schau dir am besten mal genauer den Quelltext an. Sollte mal auf die Hauptseite, da meine erste Implementierung nicht funktioniert hatte, jeweils die Einleitungen zu übernehmen, habe aber eine Extension gefunden, die das eventuell implementieren könnte. Zusätzlich war noch das hier geplant. Von der Konstruktion unterscheiden sich SWR und DWR schon erheblich. Es gibt schone einiges dazu zusagen, zumindest ich könnte es, habe mich aber bisher kaum damit befasst. So ein einfacher Übersichtsartikel wäre schon wünschenswert. Beim SWR insbesondere die physischen Zusammenhänge und der Betrieb eines SWR sowie die Entwicklung des SWR. Hinsichtlich Reaktortechnik und -theorie habe ich schon relativ gute Kenntnisse, bisher aber kaum hier angewandt. Reaktorphysik habe ich durchschnittliche Kenntnisse, dafür kenne ich aber einen Kernphysiker der sich auf die Reaktorphysik spezialisiert hat. Für etwaige technische Fragen, falls ich wirklich mal nicht weiter komme, kenne ich noch jemanden bei Areva. Wirklich gute Kenntnisse habe ich primär über die Konstruktion inkl. Nebensysteme. Da ich mich aber in den letzten Jahren hauptsächlich mit Druckwasserreaktoren beschäftigt habe sind da die Systemkenntnisse besser als über Siedewasserreaktoren. Beste Grüße TZV 09:35, 11. Sep. 2012 (CEST)
Hab das Balakowo-bild übernommen, thx. Ein Abschnitt "Wissenswertes" wäre aber überflüssig, wenn du dein "Haben Sie bereits gewusst, dass ... " auf die hauptseite setzt, was erheblich mehr spielraum hat. Man könnte deine "bereits gewußt"-sammlung noch um ein paar zahlen zu Subventionen ergänzen (16,805 Mrd. Euro bis 2008) oder andere dinge. Ich würde den "Wissenswertes"-abschnitt dann weglassen. „Zusätzlich war noch das hier geplant.“ -link vergessen? Das mit Reaktortechnik und -theorie ist erfreulich, wenn es in ferner zukunft ans eingemachte geht. Soll ich von anfang an gleich einen {Hauptartikel|Kernreaktor} und {Hauptartikel|Reaktortechnik} bei "Funktionsweise" einbauen? Oder aufgrund von rotsucht erst später? Der abschnitt "Anlagensicherheit" bräuchte weiter bilder. Wünsche, vorschläge? Gruß vom frisch erwachten Segelboot 12:53, 11. Sep. 2012 (CEST)
Neinen, den Link habe ich nicht Vergessen, zusätzlich sollte noch die Einleitung eines zufälligen Artikels auf die Hauptseite, gebunden an die zufällige Sekunde bzw. Zeit. Wie ich das implementiere weiß ich noch nicht genau. Gemeint war, dass dieses "Haben Sie bereits gewusst, dass ... " nebenbei noch rein sollte! ;) Wenn der entsprechende Leitartikel mit der Kennzahl existiert, dann kannst du das gerne einfügen. Die Vorlage teilt sich immer in drei Switch-Vorlagen ein um die Texte individuell zu positionieren. Der erste Funkt beinhaltet das schon gewusst als Fragestellung, der zweite Teil den Hauptartikel und der dritte Punkt eine kurze Erläuterung. Die Sache warum der Artikel bestehen sollte ist, dass die Vorlage Hauptartikel nur funktioniert, wenn der Artikel existiert. Deshalb kann man die Vorlage nicht benutzen wenn die Artikel noch Rot sind. Der Sinn dahinter ist, das was ich bisher nicht implementiert habe, ist einerseits eine schnelle Fehlererkennung und nur eine Weiterleitung zu dem entsprechenden Artikel, der als Hauptartikel dazu geführt werden sollte, wirklich existiert. Denn existiert die Erläuterung bzw. der detailiierter Artikel nicht, verweist aber darauf, kommt es schon etwas doof herüber finde ich. Im Fließtext gerne Redlinks, aber nicht hervorgehoben. Man kann ja die Vorlage bereits einfügen aber noch ausgeblendet lassen durch <!-- {{Hauptartikel|...}}-->. Bilder im Abschnitt Anlagensicherheit bin ich mir nicht ganz sicher. Man könnte als Beispiel Bilder einfügen, die zur angegeben Situation passten und es deshalb zu Unfällen gekommen war, ansonsten weiß ich da auch nicht weiter. Für die technische Redundanz könnte man eventuell, aber so was gibt auf Commons glaube ich nicht, eine Funktionsdarstellung einfügen vom Primärsystem mit redundanten Notkühlsystem. Alternativ muss ich halt eines Zeichnen, dauert nicht lange denke ich. Gemeint ist so etwas wie hier ab Seite 12 als beispielhafte Auswahl. Beste Grüße TZV 13:22, 11. Sep. 2012 (CEST)

(schmierblatt) Ok, vielleicht steh' ich auf'm schlauch. Das "Haben Sie bereits gewusst, dass ... " kommt auf die hauptseite wenns funzt und die artikel da sind, ok. Soll der Abschnitt "Wissenswertes" nun in den artikel rein oder nicht? Meine meinung: wenn sich das mit der Haben-Sie-gewußt-funktion auf der hauptseite inhaltlich deckt, würde ich auf den abschnitt verzichten.

Hab bei "renaissance" noch ein bischen fusioniert, und bei "funktionsweise" die Reaktordings jetzt ausgeblendet. Bei "Anlagensicherheit" hab ich zwei bildchen eingefügt. Das oberste erschien mir im angesicht der auswahl als das sehenswerteste, die simulatorbilder hier und hier würden zwar thematisch besser passen, sehen aber altbacken aus.

Bei "Technische Risiken" hab ich das Matroschka-Bild eingefügt. Redundante notkühlsysteme gibts auch auf commons, zur passiven kernkühlung oder aktiven sytemen. Allerdings sieht man bei so strichzeichnungen nich viel, nur das irgendwie 4-mal dasselbe existiert. Sonst ok so?

Themawechsel: Mir ist auch noch aufgefallen, das bilder aus der fertigung rar sind. nur für den Alcator C-Mod fusionsreaktor gibt es schmidebilder hier und hier. Ironischerweise wurde in D geschmiedet. Zum schmieden von RDB gibt es leider nüscht, langfristig ein manko. Gruß vom Segelboot 15:31, 11. Sep. 2012 (CEST)

Also das "Haben Sie bereits gewusst, dass ... " kommt auf alle Fälle auf die Hauptseite, allerdings kommt der Inhalt, also bedeutet die interessanten und wissenswerte Beispiele, nur in dieses "Haben Sie bereits gewusst, dass ... " rein, wenn ein Hauptartikel dazu existiert. Für die meisten Anlagen, wie beispielsweise das Größe, gibt es ja den Artikel Kernkraftwerk Kashiwazaki-Kariwa als entsprechenden Hauptartikel zu dem "Haben Sie bereits gewusst, dass ... ". Im Falle der ältesten Siedewasserreaktoren, Tarapur-1 und-2 existiert der Hauptartikel Kernkraftwerk Tarapur nicht, weshalb er nicht in das "Haben Sie bereits gewusst, dass ... " rein kann, da die Vorlage Hauptartikel das nicht zulässt und zulassen sollte. Ist etwas verzwickt, nur sollte man aus meiner Sicht solche "Haben Sie bereits gewusst, dass ... " Beispiele einfügen, wenn die genaue Erläuterung dazu nicht existiert innerhalb des Hauptartikels. Ob du jetzt so einen Abschnitt einfügst oder nicht bleibt dir überlassen! ;) Also Schmieden kann ich keine Bilder liefern, aber es gibt Bilder von Atommasch auf denen die gerade nen WWER-1000 RDB zusammenschweißen. Beste Grüße TZV 14:15, 12. Sep. 2012 (CEST)
Ich liebe dich! Hab das schweißbild eingefügt. Denn abschnitt "wissenswertes" hab ich weggemacht, dafür muss eben die "Haben Sie bereits gewusst, dass ... " funktion schrittweise ausgebaut werden, je nachdem ob die dazugehörigen artikel verfügbar sind. ich verschiebe nun.
Themawechsel: Bei dem Erlkönig mit dem toten Kind schiebst du Allerdings erhielt Toshiba den Auftrag, assistiert von Hitachi, welches etwa 10 % vom Vertragsvolumen in Höhe von 45000 Yen bekommen sollte. Nur mal so unter uns: Wenn das Vertragsvolumen (oder 10% davon) 45000 Yen beträgt sollte, würde ich mir 10 KKWs kaufen und reich werden. Fehlt da ein Mio. oder Mrd.? Gruß vom Segelboot 15:24, 12. Sep. 2012 (CEST)
Neja, so förmlich muss es jetzt auch nicht sein! :D Die Funktion werde ich demnächst noch etwas erweitern und auf der Hauptseite platzieren. Im Bezug auf Fukushima-Daiichi hast du recht, da habe ich die Millionen wohl im Text überflogen. Beste Grüße TZV 10:06, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wundertüte

Aber hallo! Die Funktion auf der Hauptseite steht. Ich vermute du siehst die Wundertüte als eine art "Artikel des Tages"? Gruß vom Segelboot 19:13, 13. Sep. 2012 (CEST)

Genau das soll es vorerst ein! ;) Es ist aber noch etwas geplant als Art Artikel des Tages, die Funktion läuft aber noch nicht reibungslos, kommt aber noch. Bin gerade drüber noch nen vierten Parameter mit einem Bild einzufügen bei der neuen Funktion. Beste Grüße TZV 19:15, 13. Sep. 2012 (CEST)
Fertig? --Segelboot 12:29, 14. Sep. 2012 (CEST)
Ja, soweit schon. Kannst ja noch mal durchsichten was so drinnen ist, eventuell auch erweitern. Wichtig ist nur, wenn neue Nummern hinzugefügt wurden, dass oben die Anzahl korrigiert wird, damit auch alle Punkte angezeigt werden. Beste Grüße TZV 13:17, 14. Sep. 2012 (CEST)
hmm trotz speichern korrigiert es nicht. Btw, manche sind auch doppelt drin: 12/13 23/24 37/38 Gruß vom skeptischen Segelboot 14:51, 14. Sep. 2012 (CEST)
Das liegt daran, dass das nun über die Vorlage:Bereits gewusst läuft! ;) Benutzer:TZV/ ist nur noch Testrest. Dass welche doppelt drin sind ist gewollt, da beides interessante Fakten sind und so einzigartig sind. Wenn die noch was einfällt kannst du es gerne nachtragen. Deine verbesserten Texte übertrage ich noch in die Vorlage. Beste Grüße TZV 15:37, 14. Sep. 2012 (CEST)
lol ok. Ich werd mir die Vorlage mal rechtschreibmäßig durchnehmen und ggf etwas aufblasen, wenn ich lust hab. Mal was allgemeines: Ein optisches Highlight ist es nicht. Wäre es nicht hübscher den Hauptartikel direkt eingangs zu verlingen, dort wo jetzt das fette lemma steht? Und sonst im teaser auf links zu verzichten, weil sie die aufmerksamkeit ablenken, besonders wenn sie röteln? Die Funktion "Empfohlener Artikel" ersetzt immerhin einen Artikel des tages/monats/quartals, und wird auch als erstes angegafft. Gruß vom Segelboot 20:22, 14. Sep. 2012 (CEST)
Man kann das schon ändern. Ich habe das mal so gemacht wie ich es verstanden habe. Die Links kannst du gerne entfernen. Das war ja nur mehr oder weniger als indirekte Erläterung gedacht gewesen, aber ich habe mir auch schon meine Gedanken gemacht, da nicht jeder wie ich einer Seite im neuen Tab öffnet. Bei der Rückkehr auf die Hauptseite ist womöglich dann wieder ein anderes Haben Sie bereits gewusst da. Beste Grüße TZV 08:19, 15. Sep. 2012 (CEST)
ja, so ist es schon schöner. allerdings meinte ich das nicht so. Es geht um mehr. Wenn der absatz lautet "Empfohlener Artikel" dann erwartet man eigentlich, das ein artikel empfohlen wird. Statt dessen kommt eine frage, die neugierig machen soll. Und dann beginnt plötzlich der teaser. Ein teaser hat aber dieselbe aufgabe, und hat nur bedingt was mit der frage oben zu tun. Erwartet hätte ich eigentlich folgendes: entweder einen teaser als wundertüte/Artikel des tages/Monates/quartals wie zb:
Das Teil
Das Kernkraftwerk Tschernobyl steht nahe der gleichnamigen Stadt Tschernobyl im Norden der Ukraine in der Oblast Kiew. Die Anlage war das erste Kernkraftwerk der Ukraine und wurde im Jahr 2000 stillgelegt. Der Standort selbst, gelegen am höheren rechten Ufer des Pripjat, bietet genügend Platz für acht Reaktoren. Bereits zu diesem Zeitpunkt war die Anlage als eines der größten Kernkraftwerke der Erde projektiert worden. Bekanntheit bekam die Anlage besonders nach dem Unfall im vierten Block. weiterlesen
oder einen satz der neugierig macht, zb.:
Haben Sie bereits gewusst, dass das Kernkraftwerk Ågesta ist einer unterirdischen Kaverne errichtet wurde?
meine argumentation oben bezog sich auf die anordung:
Haben Sie bereits gewusst, dass Block 4 des Kernkraftwerks Tschernobyl auf einer goldenen Harfe spielt?
Das Teil
Das Kernkraftwerk Tschernobyl steht nahe der gleichnamigen Stadt Tschernobyl im Norden der Ukraine in der Oblast Kiew. Die Anlage war das erste Kernkraftwerk der Ukraine und wurde im Jahr 2000 stillgelegt. Der Standort selbst, gelegen am höheren rechten Ufer des Pripjat, bietet genügend Platz für acht Reaktoren. Bereits zu diesem Zeitpunkt war die Anlage als eines der größten Kernkraftwerke der Erde projektiert worden. Bekanntheit bekam die Anlage besonders nach dem Unfall im vierten Block.
in diesem fall gäbe es einen zusammenhang zwischen frage und teaser ("goldene harfe" und "unfall im vierten block"). Das klobige L Hauptartikel würde ebenfalls wegfallen. Gruß vom teilzeitkreativen Segelboot 13:27, 15. Sep. 2012 (CEST)
Nene, das soll ja Zusammenhangslos sein. Einerseits will ich nur eine kurze Information geben wobei es sich eigentlich handelt, in etwa wie eine Einleitung, will aber die inhaltlichen Informationen, sprich das schon Gewusst mit etwaigen zusätzlichen Erläuterungen im Artikel behalten, sodass der Leser für weitere Informationen auf den Hauptartikel kommt. Wenn ich die Funktion für empfohlene Artikel direkt zum Laufen bringe wie ich mir das vorstelle, dann könnte man den Teaser auch weg lassen. Allerdings wollte ich zu diesem Zeitpunkt noch nicht darauf verzichten. Als empfohlene Artikel sollen eigentlich alle Rein die mehr als 25000 Bytes haben, alternativ auch ab 30000 Bytes, weil man so ja auch den Inhalt anbieten kann. Auch im diesem Fall soll es sich um zufällige Artikel handeln. Diese Extension programmiere ich aber noch, funktioniert bisher nur so halb. Mit dem Zufall klappt es noch nicht so gut. Alternativ wäre die Verwendung einer anderen bestehenden Extension für MediaWiki. Ich hatte das mal eine Zeit lang erprobt, ging aber nicht so toll - bedeutet nur über die Purge-Funktion, nicht jedoch beim einfachen Klicken wie bei der aktuellen Vorlage. Wie dem auch Sei, zurück zum Thama: Man kann es ja so implementieren und dafür die Hauptartikel-Vorlage weg lassen, die Option in der Vorlage aber mal für andere Zwecke vorbehalten und drinnen lassen. Man kann es ja auf der Hauptseite entsprechend anpassen und eben die Links in der Vorlage. Beste Grüße TZV 16:06, 15. Sep. 2012 (CEST)
Also quasi der 3. fall (mit der harfe), nur zusammenhanglos zur lese-anregung, und ohne Hauptartikel-Vorlage? ok. --Segelboot 16:18, 15. Sep. 2012 (CEST)
Genau das wäre die Option. Wenn du damit auch einverstanden bist dann nehme ich den Teil der Vorlage mit dem Hauptartikel aus der Hauptseite, behalte sie aber in der Vorlage. Beste Grüße TZV 16:21, 15. Sep. 2012 (CEST)
wie meinen? das klobige L Hauptartikel wech von der hauptseite, aber als stand-by in der vorlage? ok --Segelboot 18:58, 15. Sep. 2012 (CEST)

na bitte! sieht doch prima aus! Gibt es kriterien was ein "Wußten sie?" bekommt, oder einfach alles was, was groß (> 25-30 kB) und gut ist? Gruß vom großen und guten Segelboot 12:44, 16. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich gibt es keine Kriterien, kann also alles rein was interessant sein könnte. Beste Grüße TZV 12:45, 16. Sep. 2012 (CEST)
und was findest du hier am interessantesten? --Segelboot 13:24, 16. Sep. 2012 (CEST)
Such dir doch was heraus! ;) Mein Favorit war der - was ich bislang nicht wusste - dass ein kausaler Zusammenhang von grauen Star und ionisierender Strahlung existiert. Beste Grüße TZV 15:16, 16. Sep. 2012 (CEST)
lol ok. Die frage ist eben wie offensiv man vorgehen möchte. Zu Uranbergbau mach ich auch noch was. Der parameter ANZAHL = XY muss dann wohl angepasst werden. Gruß Segelboot 15:57, 16. Sep. 2012 (CEST)
Neja, halt so offensiv wie es geht. Fakt ist Fakt. Der Parameter muss angepasst werden, ansonsten macht es nur bis zur entsprechenden Zahl, sonst wäre die Arbeit ja umsonst. ;) Beste Grüße TZV 17:47, 16. Sep. 2012 (CEST)
hab mal die leukämien genommen. Was planst du eigentlich langfristig für die sparte "Aktuelle Ereignisse"? --Segelboot 19:21, 17. Sep. 2012 (CEST)
Für diese Spalte habe ich noch kein direktes Konzept. Ehemals war das im ke-wiki ja eine manuell aktualisierte Vorlage, in der ich neue Inbetriebnahme und wichtige Ereignisse erfasst habe. Also geplant hatte ich, dass ich das alles über die Seite Nucleopedia:Aktuelle Ereignisse erfasse und einen teil mit so zusagen Titelstorys auf der Hauptseite einblende und der Rest auf Nucleopedia:Aktuelle Ereignisse erfasst wird. Hast du eine Anregung oder Idee oder gar schon ein Konzept? Hätte nämlich nichts dagegen wenn da schon mal jemand vorlegt! ;) Beste Grüße TZV 19:26, 17. Sep. 2012 (CEST)
hähhähä, danke, aber das überlass ich dir xD. Ich bin nur teilzeitkreativ, und hab geistig urlaub. Kannst du das hier bitte killen? Ich hab den plural (Kernheizwerke) verlinkt. Aber du vielleicht auch ;-)? rm2 hat hier was für dich hinterlassen. Gruß vom geistig beurlaubten Segelboot 20:05, 17. Sep. 2012 (CEST)
Geistig Urlaub mache ich aktuell auch, allerdings nur sporadisch, bedeutet ich widme mich eher mal kleineren Aufgaben, zumal mir noch ein Kollege von mir eine Durchsicht meines Dayawan-Artikels schuldet und alles heraus kürzen soll, was zu allgemein ist. Beinahe hatte ich die gesamte chinesische Geschichte da mit rein verfasst! ;D Bzgl. der Heftung für Kernkraftwerke habe ich auf dem Rechner schon was zusammen gefasst, mit fehlen aber noch wichtige Quellen, die ich von einem Kollegen beziehen muss, da ich das Buch nicht habe. Kernheizwerke ist jedenfalls gelöscht. Bzgl. Stendal stehe ich aktuell noch etwas auf dem Schlauch, zumal da mehr Daten dabei sind, die eher in den Artikel WWER-1000 mü´ssten: Auch hier hatte ich schon mal eine Überarbeitung angesetzt, allerdings muss ich mich da noch etwas in die Differenzen einarbeiten. Insbesondere die WWER-1000/320CS (Temelín, Ex-Belene-Projekt) und der WWER-1000/320DD (Stendal) machen mir da meine Probleme, sowie der WWER-1000/341 (Ex-Loviisa 3 von 1983), die sich Technisch stark unterscheiden, Problematisch in diesem Zusammenhang auch der WWER-1000/320I als AES-U87/88, die zwar als U87/88 gebaut wurden, tatsächlich aber nur um Genehmigungsverfahren zu sparen als U87 errichtet wurden. Das Betrifft Kalinin Block drei und vier, sowie alle Reaktoren in Rostow. Die haben zwar technische Verbesserungen, die sind aber nur als Nachrüstungen registriert. Hier muss ich differenzieren, was an den Standard-V320 modifiziert wurde, das ist aber schwer zu differenzieren, was nun neu ist. Neja, ich schweife ab. Wie dem auch sei, Zeitlich ist es eher schlecht, genauso aktuell schöpferisch, sowie die Daten im Artikel zum KKW Stendal fehl am Platz. Das werde ich jetzt aber in den nächsten Monaten in Angriff nehmen. Beste Grüße TZV 20:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

Quick & Dirty

Trotz (oder gerade wegen) meines geistigen Urlaubs hab ich mal was kleines zusammengezimmert. Hast du noch quellen und ideen, was man reinschreiben kann? Die spielchen mit den brennbaren absorbern, der korrosion des hüllstabes bei hohen abbränden usw würde ich eher bei "Kernbrennstoff" oder einem ähnlichen artikel breittreten. Deine meinung und ideen? Gruß vom geistig auf sparflamme laufenden Segelboot 16:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hey Segelboot, ist so soweit einwandfrei! ;) Für die abbrennbaren Absorber wäre ein eigener Artikel gut, oder eben wie du meintest im Artikel Kernbrennstoff zusammenfassen. Hatte mal den Artikel Brennstoff vor Jahren aufgesetzt, der aber nur sehr oberflächlich ist und eigentlich faktisch keine weiterführenden Informationen beinhaltet. Beste Grüße TZV 17:36, 25. Sep. 2012 (CEST)
ok. Das problem bei den fachartikeln ist meist die überschneidung von themen. Ich denke "Kernbrennstoff", dh ein aufblasen und weiterverlinken deines Brennstoff-artikels inklusive Mischoxid, Th,U sowie Th,Pu mit den ganzen bauweisen stab, kugel, flüssig etc sowie den grenzen und weiterentwicklungen wäre ganz nett. problematisch ist hier auch das spaltgas, damit sind wir bei der kernspaltung usw. Theoretisch kann man zu jedem wort ein artikel anlegen, ich bin aber generell ein freund des universalartikels. Wird schwer hier eine grenze zu finden. Einen artikel wie "brennstab" würde ich aber nicht anlegen, sondern in "kernbrennstoff" zusammenfassen. etwa so, nur ohne fusion und radioisotope, dafür mehr physik und details.
bei den anreicherungsstufen von uran gibts dasselbe problem: 2-satz-artikel oder im artikel "Urananreicherung" zusammenfassen. Gleiches gilt auch für die angedachten artikel bei "Reaktorsysteme" im Portal:Reaktortechnik. (PS: Bei "Betrieb und Störungen" lungert ein < / noinclude> rum)
Gruß vom Segelboot 19:50, 25. Sep. 2012 (CEST)
Da bin ich mit dir auf alle Fälle überein was die Zusammenfassung angeht. Wenn man aber mit mehr als pauschal 10 bis 20 kB rein inhaltlich nen Artikel zusammen stellen kann, sollte man es aber auch, es sei denn, dass das Thema jetzt überhaupt nicht für einen eigenen Artikel taugt, da es dann den gesamten Zusammenhang in anderen Artikeln auseinander reißt. Beispielsweise wäre es Dumm einen Artikel über Confinements anzulegen, wenn es einen Artikel Containment gäbe, denn ein Containment ist faktisch ein Confinement nur mit weiteren Belangen hinsichtlich der Aufgabenstellung. Das gehört faktisch in einen Artikel. Also ich denke mal, dass wir da gar nicht so falsche Ansichten haben! ;) Soderle, ich mach mich jetzt dran den Artikel zum Kernkraftwerk Rajasthan zu vollenden, habe jetzt 51 kB und die gesamte technische Beschreibung der Reaktormodelle fehlt noch. Morgen sollte der drinnen sein. Beste Grüße TZV 20:08, 25. Sep. 2012 (CEST)
lol ich dachte auch an das containment-confinement-volldruckcontainment bei dem thema. Viel spaß beim schreiben, ich steh für morgen schon in den startlochern, hihi. Gruß Segelboot 20:25, 25. Sep. 2012 (CEST)
Neja, als Beispiel eignet sich das gut! ;) Artikel ist gesetzt wie du mitbekommen hast. Übrigens, die VR China will am Kernkraftwerk Xuyi, Provinz Jiangsu weitere EPR bauen mit bis zu 1800 MW. :P Beste Grüße TZV 10:43, 27. Sep. 2012 (CEST)
läuft auch gut in taishan (woher weißt du das?) Gruß vom Segelboot 16:21, 27. Sep. 2012 (CEST)
Die Infos sind von einem bekannten, öffentlich findest du nur in den chinesischen Angaben bei der CGNPG was, die mit EDF das Werk errichten und betreiben will. Die Projektfirma existiert bereits seit 2009 und auch ein Büro zur Projektierung, Realisierung hinsichtlich der Vertragsabschlüsse für die Reaktoren ist aber erst nach 2015 zu erwarten - wenn sich dann nicht noch der Plan ändert. Allerdings handelt es sich wohl um den Standard-CEPR und nicht mehr den halbkonventionellen EPR wie er in Taishan gebaut wird. Dass es in Taishan gut läuft bestreite ich mal, physikalisch sind die Blöcke tatsächlich noch ein Stück von der Inbetriebnahme entfernt. Ich wette auf 2014, nicht 2013! ;) Beste Grüße TZV 16:45, 27. Sep. 2012 (CEST)
Hehe, ist auch 12/2013. Ein monat mehr ist schon 2014! Auch ich vermute das ende 2013 die erste kritikalität erreicht wird, der kommerzielle betrieb aber erst 2014 steigt. Gruß Segelboot 12:59, 28. Sep. 2012 (CEST)

Gedöns

Hier liegt kleinkram:

fürs erste

  • Im Portal:Reaktortechnik gibts bei "Betrieb und Störungen" ein </ noinclude> das da so rumsteht. Vlt ist ihm langweilig?
  • Beim Kernkraftwerk Nowoworonesch II gibts einen Abschnitt "Ehemaliges Projekt". Ist das relevant, in der ausführlichkeit? Oder eher was für AES-92?
  • Beim Kernkraftwerk Balakowo könnte man(n) die "Projektänderung" unter die "Ausbaustufe 2" verschieben, zb "Bau und Projektänderung". Für was wird die Prozesswärme eigentlich verwendet?
  • Kernkraftwerk Creys-Malville ist ungewöhnlich sparsam? Vlt war nicht nur das Reaktormodell ein versuch?

--Segelboot 16:21, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das Noinclude hat einen Spielkameraden bekommen. Das Altprojekt von Nowoworonesch habe ich bewusst dort integriert. Eigentlich wollte ich es noch genauer erläutern, allerdings wollte ich dazu erst einmal den Standortplan fertigstellen. Da fehlt aber noch alles was nördlich der Hilfsanlagen ist. Die Sache ist die, dass es sich bei dem Nowoworonesch II-Altprojekt um eine spezifizierte Variante handelt. Viele der technischen Details sind im Standard-V392 nicht mehr zu finden. Die Informationen werde ich vielleicht teilweise für den Artikel WWER-1000 mal adaptieren, dazu will ich aber noch vorher eine Tabelle fertigen um die Unterschiede zwischen den Versionen zu verdeutlichen. Sekundär warte ich noch auf ein Buch mit den Reaktorsystem-Beschreibungen. Der Abschnitt Projektänderung sollte eigentlich auch unter Ausbaustufe 2/Bau gesetzt werden. Ist mir wohl etwas verrutscht. So sollte es jedenfalls passen. Dass ich es nicht direkt unter Ausbaustufe 2 setzen will ist die Sache, dass das gesamte Gebäude so wie es dort steht fort genutzt wird (Siehe hier Seite 8). Ja der Artikel Kernkraftwerk Creys-Malville wurde von einen anderen Nutzer vor einiger Zeit noch im ke-wiki angelegt. Ähnlich war es mit dem Artikel Kernkraftwerk Krim. Die Sache ist nur, dass ich bisher weder Lust noch Zeit fand mich mit diesem Geschichtswusel zu beschäftigen. Insbesondere zum Super-Phénix-2 ist die technische Geschichte interessant, aber ziemlich aufwändig. Beste Grüße TZV 16:45, 27. Sep. 2012 (CEST)
ok. Auch wenn ich kein russisch kann xD. weißt du noch was zur Prozesswärme von balakowo? --Segelboot 12:59, 28. Sep. 2012 (CEST)


fürs zweite

  • Beim Kernkraftwerk Beznau: "Dies ist darauf zurückzuführen, dass man an den Schweißnähten, die Risse aufwiesen, nahe den Muffen an Rohren mit zwei Zoll und kleiner, die amerikanische Praxis anwandte." - wie meinen?
  • Bei Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi sprichst du von "Sendai-Erdbeben im März 2011". Dachte es heißt "Tōhoku-Erdbeben"?

--Segelboot 13:58, 28. Sep. 2012 (CEST)

Im Falle von Beznau handelt es sich um verschiedene Schweißverfahren. Die amerikanische Praxis meint Muffenschweißungen, die im ersten Block bei Rohren mit 2" und weniger angewandt wurde. Bei Fukushima ob Sendai oder Tōhoku ist eigentlich egal. Ich denke mal das es eindeutig ist, um welches Beben es sich handelt! ;) Beste Grüße TZV 15:26, 28. Sep. 2012 (CEST)

fürs dritte

  • Kernkraftwerk Gösgen: "Grund hierfür ist, dass bei einem etwaigen Unfall der Betreiber in der Schweiz mit ausschließlich 200 Millionen Franken haftet, womit der Betreiber bei einem etwaigen Unfall sogar mit Gewinn herausgehen würde" - ich bin kein meister in ökologischer mathematik, aber ein wertverlust durch totalabschreibung kann doch kein gewinn sein?
  • Nucleopedia:Über Nucleopedia tippos bei den sätzen: "...dass sich jeder Benutzer frei und offen am Aufbau einer Enzyklopädie beteiligen kann." - "...angrenzenden Themengebieten, die auch..."
  • Nucleopedia:Urheberrechte sieht leer aus, erscheint aber am ende jeder edit-box. Vlt wichtig? Oder zu datenschutz verlinken?
  • Nucleopedia:Datenschutz tippos bei den sätzen: "Die Nucleopedia ist ein offenes Projekt, an dem sich jeder Benutzer beteiligen, und mit seinem Wissen beitragen kann. Das kann einerseits anonym erfolgen oder angemeldet als Benutzer. Keiner der hier angemeldeten Benutzer ist verpflichtet in irgendeiner Weise seine Identität anzugeben oder persönliche Informationen preiszugeben." - "Um einen möglichen Missbrauch dieser Enzyklopädie zu verhindern gibt es verschiedene Maßnahmen von Benutzern, genauer gesagt der Benutzergruppe der Administratoren und Bürokraten, inklusive der Checkuser, die eventuelle Störquellen ausfindig machen und weitere Schritte erwägen können, um eventuell betroffene Benutzer oder Seiten zu schützen." - " Im jedem Falle, auch einer Urheberrechtsverletzung, ist der Benutzer selbst verantwortlich für die eingestellten Texte und übernimmt daher jegliche Verantwortung. Administratoren und Bürokraten kümmern sich in einem solchen Fall, sofern dieser gemeldet wurde, um die entsprechenden Daten und löschen die urheberrechtlich geschützte Version." - "Wenn ein Benutzer diese Seiten aufrufen sollte, werden neben den herkömmlichen Daten auch Informationen über die Seitenaufrufe (Hits) gesammelt, jedoch in nicht nachverfolgbarer Form, sodass nicht erfasst wird, welcher Artikel aufgerufen wird oder wurde. ... so wird der Link zur Suchmaschine, sowie der entsprechende Suchbegriff aufgezeichnet, um eine entsprechende Statistik zu erstellen, die jedoch nur vom Serverinhaber ..." - "Möglicherweise können jedoch Dritte aufgrund der IP-Adresse den Autor ermitteln."
  • Bei den in planung befindlichen anlagen ist das weiße KKW-Symbol kaum auf der hintergrundkarte zu erkennen. Vlt das symbol mit einem dickeren schwarzen rand ausstatten?

--Segelboot 21:29, 28. Sep. 2012 (CEST)--Segelboot 22:47, 28. Sep. 2012 (CEST)--Segelboot 13:56, 29. Sep. 2012 (CEST)

Neja, wenn man den Satz vorher liest dann bleiben 450 Millionen Franken übrig. Aus der Versicherungssumme bleibt also ein Rest übrig, den sich der Betreiber auszahlen lassen kann, wenn kein Versicherungsschutz mehr nötig ist. Allerdings kommt es hierbei wohl auf die Situation an. Der Satz an sich passt mit dem vorherigen Satz so gesehen schon. Nucleopedia:Über Nucleopedia ist nun frei Bearbeitbar für angemeldete Benutzer. Urheberrechte fülle ich mal bei bedarf aus, aber es sollte eigentlich für jeden soweit klar sein, zumal die Lizenz unten rechts auf jeder Seite eindeutig eingeblendet wir. Nur ein ganz blinder kann eventuell da einen Fehler machen - oder eben Personen die im Internet nicht wissen, was sie tun! ;) Nucleopedia:Datenschutz ist auch soweit jetzt frei Bearbeitbar für angemeldete Benutzer. Das mit dem weißen KKW ist mir schon aufgefallen, aber so aktuell gewollt. Das weiße KKW für geplante Anlagen ist Standard soweit. Beste Grüße TZV 17:59, 29. Sep. 2012 (CEST)
ok, gösgen mal verdeutlicht. Über:Nuc und Datendings korrigiert. Ob das mit den Urheberrechten wichtig ist weiß ich net, es fiel mir nur auf. Deshalb wollte ichs mal ansprechen. Das das weiße Icon standart ist ist mir auch klar, die kontur könnte trotzdem deutlicher sein, damit man es auf der karte erkennt. Das symbol besitzt ja bereits eine graue silouette, da man es bei commons sonst als weiß-auf-weiß nicht sehen würde. es macht eben einen unterschied ob die silouette sanft oder kraftvoll gezeichnet wurde. Ich hab nicht an eckige kästen odersowas gedacht xD! Gruß vom Segelboot 20:30, 29. Sep. 2012 (CEST)
Ja Ne, des Icon besitzt ne graue Kontur weil die so kam als ich es umgefärbt hatte! :P Das Icon sowie das graue stammt von mir. Ich habe noch zwei Alternativen, ein schwarzes und ein Eisbalues Icon, das etwas Weiß beinhaltet in Reserve, aber noch nicht hochgeladen. Vielleicht kann man das Eisblaue ja implementieren!? Bin mir da nicht sicher ob das gut aussehen würde. Vielleicht hast du ja auch noch ne Idee mit dem schwarzen Icon. Wollte das für stornierte KKW's benutzen - egal ob Planung oder Bau storniert. Beste Grüße TZV 20:37, 29. Sep. 2012 (CEST)
schwarz für stornierte is sicher gut. Das eisblaue dürfte wohl mit dem blauen für "Abgeschaltet" für verwirrung stiften. Was würde dagegen sprechen die ränder des weißen symbols, und nur des weißen symbols, dicker und schwarz zu machen? Ansonsten zb einfach komplett hellgrau machen, heller als das jetzige bei "storniert". Das würde auch schematisch passen: hellgrau - in planung, schwarz - gescheitert. Dann würde aber ein A voll arbeit auf dich zukommen. Gruß, Segelboot 22:04, 29. Sep. 2012 (CEST)
Eislblau
Schwarz
So, habe mal beide Versionen hochgeladen. Irgendwie ist das RB verrutscht, aber mal davon abgesehen würde es farblich so aussehen. Was hältst du davon? Die Arbeit ist kein Problem, im MS Editor kann man das innerhalb von Sekunden entsprechend anpassen! ;) Beste Grüße TZV 09:30, 30. Sep. 2012 (CEST)
hmm, das eisblaue ist sehr hell. Vlt mal testweise das weiße durch eisblau ersetzen? Die verworfenen anlagen sollten trotzdem eine einheitliche farbe bekommen. Das Kernkraftwerk Neupotz wird zb in der Liste_der_verworfenen_Kernkraftwerke#Deutschland als "weiß" geführt, im artikel aber grau. --Segelboot 12:26, 30. Sep. 2012 (CEST)
Neja, dass die so geführt wurden hat schon seinen Sinn, in der Liste der verworfenen Kernkraftwerke hatte ich das so Implementiert um zwischen gestoppt und storniert zu differenzieren. Die Infobox im Artikel wiederum orientiert sich nur an den etwaigen Status (Planung, Bau, Betrieb, Abgeschaltet, Stillgelegt und pauschal verworfen). Mit weiteren Icons kann man das noch weiter differenzieren. In Deutschland mal so nebenbei ist das sowieso so ne Sache, Da viele KKW's zwar aus der Verwaltung gestrichen wurden, nie aber von der Gesellschaft eine Stornierung ausgesprochen wurde. Für Vahnum gilt ja immer noch Baurecht für RWE. De facto sind all diese Anlagen storniert, man kann den Status aber so gesehen wenn man sich nach den genauen Status richtet nicht differenzieren. So kann man nur von Verworfen reden, das ist aber sehr pauschalisiert. Aktuell ist es zwar so noch in den Artikel implementiert, das wollte ich aber genauer aufspalten. Mit dem Eisblauem Icon bekommt man auch wieder Probleme, siehe unten. Ich könnte höchstens den Fabunterschied etwas stärker gestalten. Beste Grüße TZV 12:48, 30. Sep. 2012 (CEST)
Finnland
Kristianstad
Kristianstad
Pyhäjoki
Pyhäjoki
Ruotsinpyhtää
Ruotsinpyhtää
Simo
Simo
Mögliche Standorte

Nachtrag: Schau es dir jetzt mal an. Beste Grüße TZV 12:54, 30. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag II: Habe für das weiße Icon noch eine zweite Version in die Karte eingefügt. Beste Grüße TZV 13:11, 30. Sep. 2012 (CEST)

hmm, stimmt. Das eisblaue kratzt sich mit dem wasser. Weiß#2 ist da wesentlich besser. Grau könnte dann für planungen gestoppt/storniert, und schwarz für bau gestoppt/storniert eingesetzt werden. Gruß vom Segelboot 14:08, 30. Sep. 2012 (CEST)
Also ich schlage vor die Farben wie folgt einzusetzen:
  • Icon NuclearPowerPlant-white.svg - In Planung (für Karten Icon NuclearPowerPlant-white V2.svg)
  • Icon NuclearPowerPlant-yellow.svg - In Bau
  • Icon NuclearPowerPlant-green.svg - In Betrieb
  • Icon NuclearPowerPlant-blue.svg - Abgeschaltet
  • Icon NuclearPowerPlant-red.svg - Stillgelegt
  • Icon NuclearPowerPlant-iceblue.svg - Planung gestoppt Eingefroren :D
  • Icon NuclearPowerPlant-grey.svg - Bau gestoppt
  • Icon NuclearPowerPlant-black.svg - Bau/Planung storniert
Diese Reihenfolge wäre zumindest so in etwa alles abdeckend denke ich, oder wie siehst du das? beste Grüße 10.0.1.47 15:49, 30. Sep. 2012 (CEST)