Herzlich willkommen in der Nucleopedia! Hierbei handelt es sich um eine freie Enzyklopädie, die sich auf den Bereich der Kernenergie spezialisiert hat. Die Inhalte sind frei verfügbar und unter Lizenz frei verwendbar. Auch Sie können zum Inhalt jederzeit beitragen, indem Sie als Benutzer den Seiteninhalt verbessern, erweitern oder neue Artikel erstellen.
Vielen Dank für Ihre Unterstützung an dem Projekt!

Benutzerkonto beantragen  Benutzerkonto anfordern

Benutzer Diskussion:TZV: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Nucleopedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Kernkraftwerk Leningrad: aw)
(Bereinigt und Box am Seitenanfang eingefügt)
Zeile 1: Zeile 1:
== Servus ==
+
<div style="background-color:#F3F3FF; padding: 1em 7em 1em; box-shadow: 0.3em 0.1em 0.2em rgb(25,25,112); background:-moz-linear-gradient(left, #FFFFFF, #F3F3FF 5%);">
Weihen wir hier das ganze ein! ;D Und immer schön kompleks sein. Beste Grüße, [[Spezial:Beiträge/93.134.12.191|93.134.12.191]] 20:29, 15. Dez. 2011 (CET)
+
{{Benutzer:TZV/Navigation}}
: Natürlich ;D Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 20:34, 15. Dez. 2011 (CET)
+
{| style="width:100%; background:#F3F3FF;"
 
 
== Mail Server ==
 
 
 
Hallo,
 
der Mailserver scheint noch nicht richtig eingerichtet zu sein, denn statt versandten E-Mails gibt es nach der Anmeldung nur eine Fehlermeldung:
 
<pre>Nucleopedia konnte die Bestätigungs-E-Mail nicht an dich versenden. Bitte prüfe die E-Mail-Adresse auf ungültige Zeichen.
 
 
 
Rückmeldung des Mailservers: Failed to connect to mailserver at "nucleopedia.org" port 25, verify your "SMTP" and "smtp_port" setting in php.ini or use ini_set() </pre>
 
Ansonsten noch viel Spaß,
 
--[[Benutzer:Theaitetos|Theaitetos]] 00:54, 6. Feb. 2012 (CET)
 
:Hallo Theaitetos, erst einmal will ich dich herzlich Willkommen in der Nucleopedia heißen! Ja, das Problem mit dem Mailserver war schon einmal einige Zeit lang, dachte aber das wäre gelöst. Jedenfalls danke ich dir für den Hinweis, ich werde mich darum kümmern. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 11:06, 6. Feb. 2012 (CET)
 
 
 
== Frage ==
 
danke für die ergänzung zum cepr. Ich bastel [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3 hier] grad einen artikel über das strahlenrisiko, was aber noch ne weile dauern wird. ich setz ihn dann hier rein wenn er fertig wird. ich hab dazu allerdings noch de frage an dich. wie sachlich hättest du es gerne? die piraten haben [http://wiki.piratenpartei.de/AG_Ausstiegskritische_Nuklearia hier] zb eine schöne seite, wo technik und anti-EEG so etwa 50-50 ausmachen. Horst Trummler - du kennst ihn vielleicht da er auf die KE-wiki verlinkte, als er seine homepage dichtmachte (so kam ich überhaupt auf die ke-wiki) - hatte zum beispiel wesentlich mehr polemik gegen das öko-zeug und grüne ängste auf seiner seite. die frage stellt sich, weil ich wissen muss, ob ich die ökologisierte Kinderkrebsstudie vom BfS reinpacken soll, die sich nur mit polemik ertragen lässt. Im prinzip is das auch nich notwendig, weil die RERF-daten [http://www.rerf.jp/radefx/late_e/leukemia.html bis 200 mGy durch alle altersgruppen] keinen anstieg zeigen.
 
 
 
Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 23:56, 15. Apr. 2012 (CEST)
 
 
 
PS: Das zahlenspiel funzzt net, um links reinzusetzen
 
 
 
: Hallo Segelboot, die Ergänzung zum CEPR ist leider sehr kurz, habe woanders noch gelesen, dass das Modell noch auch 1800 MW vergrößert werden soll, habe aber den Link verlegt. Wie du letztlich den Artikel auslegen möchtest ist dir weitestgehend frei gestellt. Solange entsprechende Fakten enthalten sind ist das denke ich relativ gut untermauert. Das was bisher drinnen steht sieht zumindest schon sehr gut aus! :) Die Seite der Piraten kenne ich, die ist ganz gut gestellt aber noch zu leicht angreifbar durch zweitklassige Argumente, beispielhaft auf der Diskussionsseite zu sehen. Die Seite von Horst Trummler kenne ich, ja, ihn persönlich zwar nicht fand aber die Beiträge super da sie sich zumindest weitestgehend objektiv mit solchen Öko-Thematiken. Finde es schade, dass die Seite dicht ist, habe aber gar nicht bemerkt, dass die Seite weiterleitet. Das mit der Studie vom BfS ist denke ich mal pauschal gesagt nicht notwendig. Das mit den Links habe ich nicht ganz verstanden, habe diese aber mal funktionsfähig gemacht. Vielleicht liegt ein Rechtefehler vor, da ich im Zusammenhang mit Spamtexten in der Nucleopedia vor kurzem wieder zu kämpfen hatte, aber anscheinend haben die Schritte Wirkung gezeigt. Ich schau mal was ich machen kann. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 10:40, 16. Apr. 2012 (CEST)
 
 
 
::danke für deine prompte antwort. trummler leitete noch auf die ke-wiki weiter, die seite (bzw der querlink) existiert aber nichtmehr. Ein nebeneffekt ist aber noch zu sehen: wenn du bei google das wort "oekoreligion" oder "ökoreligion" eingibst, landet die nucleopedia an 2. stelle [https://www.google.de/search?q=%C3%B6koreligion&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a]
 
 
 
::Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 21:00, 16. Apr. 2012 (CEST)
 
 
 
::PS: leider wieder: ''„Deine Bearbeitung enthält neue externe Links. Zum Schutz vor automatisiertem Spam gib bitte die beiden folgenden Wörter in das folgende Feld ein: Input error: k: Format of site key was invalid “''
 
 
 
:::Ist nur positiv, habe auch mittlerweile herausgefunden, dass einige Artikel auch vor der Wikipedia landen, meist sind diese aber auch wesentlich länger. Meistens sind die Suchbegriffe auch wesentlich komplexer. Im Vorteil sind wir aber heute, da im Kernkraftwerk Süd-Ukraine ein Transformator gebrannt hatte, aber alle Medien nur den begriff Juschnoukrainsk erwähnen, der im Wikipedia-Artikel nicht genannt wird. Habe jedenfalls das Linkproblem hoffentlich gelöst. Anscheinend hatte ich einen Schreibfehler drinnen, normalerweise sollte das Captcha nicht mehr bei automatisch bestätigten Benutzern kommen. Hoffe dass das jetzt so passt, sollten noch Probleme vorliegen, dann melde dich. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 11:40, 17. Apr. 2012 (CEST)
 
 
 
So, das wärs erstmal [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3 hier]. Lies es dir bitte durch. Wenn du verbesserungsvorschläge hast immer her damit, auch unklarheiten u mögliche fehler geraderaus ansagen. Gruß [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 14:54, 28. Apr. 2012 (CEST)
 
 
 
: Das sieht doch schon super aus, Fehler konnte ich auf den ersten Blick nicht finden, werde den Artikel aber noch einmal Lesen. Ich weiß nicht ob es in den Artikel gehört, aber aktuell gibt es Spekulationen, dass weniger Mädchen um Gorleben infolge der niedrigen ionisierenden Strahlung geboren werden. Vielleicht wäre in diesem Zusammenhang eine Studie die im Falle des [[Kernkraftwerk Hamaoka|Kernkraftwerks Hamaoka]] im Bezug auf Niedrigstrahlung während des Normalbetriebs vorgenommen wurde. Genauer meine ich ein Versuch mit Blumen, genaueres steht im Artikel. Ich habe mich damit nicht weiter großartig befasst, auch weil ich im Bezug auf Strahlung Wissenslücken habe und einiges nur flüchtig kenne. Schau dir mal das an was drinnen steht, vielleicht lohnt es sich ja hinsichtlich dieser Informationen weitere Ergebnisse hiervon in der Literatur zu suchen. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 18:28, 28. Apr. 2012 (CEST)
 
 
 
:: das einzig seriöse was ich dazu gefunden habe ist [http://www.journalarchive.jst.go.jp/english/jnlabstract_en.php?cdjournal=ggs1921&cdvol=47&noissue=6&startpage=411 das]. Die blümlein wurden hier mit 12mR/h bis 510mR/h bestrahlt. 1 R(öntgen) ist dabei etwa 0,01 Gy. Also 0,12 mGy/h bis 5,1 mGy/h, macht 1 Gy/a bis 44,6 Gy/a, eine sehr hohe dosis. Wenn ich nach "Dreimasterblumen Atomkraftwerk" bzw "- kernkraftwerk" google, kommt die nukleopedia und ein paar private wortspenden auf anderen internetseiten. Is wenig.
 
 
 
:: Im übrigen gibt es keine wissenschaftliche erkentnis, das ionisierende strahlung das geschlechterverhältnis ändert. das war ganz am anfang mal in diskussion [http://www.rerf.jp/radefx/genetics_e/sexratio.html hier], spielt aber heute keine rolle mehr. Die kunst der linkspresse besteht nun darin irgendwelchen nonsens zu verbreiten, selbst wenn er erwiesenermaßen nichts mit atomstrahlung zu tun hat. hauptsache die leute glauben es, irgendwas bleibt immer hängen. zum beispiel:
 
 
 
"Waldsterben und Atomkraftwerke: Der Geldregen aus Bonn für die Wissenschaft hatte seltsame Wirkungen. Einem Forscher gelang zum Beispiel 1984 das Kunststück, zwei der beliebtesten Presse-Horrorthemen zu verknüpfen: Dieser Professor Reichelt verortete das KKW Würgassen als Quelle der Waldvernichtung - das Medienecho war enorm. Als ihm der Forschungsbeirat Waldschäden bereits ein Jahr darauf Fehler über Fehler nachwies und seine These verwarf, nahm die Presse dies nicht zur Kenntnis."
 
 
 
:: das ist in D normalzustand, ich ignoriere ihn für gewöhnlich. Aus solchen meldungen wächst der glaube, die wirkung niedriger dosen seit viel gefährlicher als bisher angeommen. Im nächsten schritt wird dann alles, von kopfschmerzen bis zur arthrose radioaktiver strahlung angelastet. Da sich kein seriöser forscher mit diesem nonsense beschäftigt, wird eine verharmlosung behauptet, und verschwörungstheorien konstruiert. Bist du sicher, dass die Quelle Nr 5 (No nukes: everyone's guide to nuclear power) seriös ist und erwähnt werden muss!? Das Buch ist kernenergiefeindlich, wie man aus einer kurzen lektüre von google books ersehen kann. Die Frau arbeitet wie [http://www.commondreams.org/author/anna-gyorgy hier] zu lesen auch [http://www.wloe.org/Deutsch.de.0.html hier], was mich grausen lässt. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 00:40, 29. Apr. 2012 (CEST)
 
 
 
::: Ob es nun Seriös ist oder nicht, mal abgesehen dass ich die Seriösität eines Buches nicht an der allgemeinen Tendenz für oder gegen Kernenergie festmache, die gleichen Informationen könnte man auch mit anderen Werken untermauern. Beispielsweise gibt es vergleichbare Artikel über die Dreimasterblume (auch ''Spiderworth'' oder ''Tradescantia'' genannt) auch bei der IAEA, dort hauptsächlich unter den Fachnamen Tradescantia. Bezüglich geringer radioaktiver Dosen gibt es tatsächlich zeitnahe neue Erkenntnisse der Universität Berkeley, oder man ist ihnen zumindest auf der Spur. Ich habe mich damit nicht sehr beschäftigt, kam nur durch [http://www.world-nuclear-news.org/RS_New_data_on_low_dose_radiation_2112111.html Diesen Artikel] drauf und durch einen Kollegen der sich damit auch beschäftigt. Hier geht es darum, dass geringe ionisierende Strahlung sogar die Reparatur der DNA verbessert. Ich habe mich damit wie gesagt wenig beschäftigt, ich denke du kannst damit mehr anfangen als ich. :) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 13:11, 29. Apr. 2012 (CEST)
 
 
 
:::: hmm. man könnte im abschnitt "hormesis" noch einen hinweis auf die versuche mit driemasterblumen einbauen, und das Berkeley National Laboratory im unteren abschnitt erwähnen. --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 13:41, 29. Apr. 2012 (CEST)
 
 
 
::::: Neja gut, das mit der Dreimasterblume ist nicht so wichtig, aber anscheinend wird diese bevorzugt für solche Experimente genutzt. ich denke mal wichtig wäre für den Artikel nur das mit der Niedrigstrahlung und der verbesserten Neuerung der DNA. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 14:13, 29. Apr. 2012 (CEST)
 
 
 
ich habe den abschnitt mit der hormesis bewußt etwas unklar gehalten, do ich so etwas wie konsens nicht finden konnte. Die großen gruppen wie das BEIR Committee haben die LNT-Hypothese zum dogma erhoben (so scheint es mir). Als biologisch wenig bewannter laie bin ich eben darauf angewiesen, sachliche übereinstimmungen zu sammeln und zu vergleichen. Und da sieht es bei der hormesis etwas dünn aus, jeder sagt hier was anderes (so scheint es mir). Gruß [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 16:16, 29. Apr. 2012 (CEST)
 
 
 
: Da blicke ich auch nicht wirklich durch obwohl ich es besser wissen sollte, da ich in einem Radonheilbad wohne. ;) Interessant finde ich, dass du Bad Gastein erwähnst, wenn in der Projektion sollte das [[Kernkraftwerk Isar]] dem gleichen Zweck dienen, eine komische Idee aus den 1970ern eben! ^^ Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 16:46, 29. Apr. 2012 (CEST)
 
 
 
:: Lol. Ok, habs [[Strahlenrisiko|gesetzt]]. Gruß [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 17:27, 29. Apr. 2012 (CEST)
 
 
 
::: Super, viel Lob von mir für deine Recherchearbeit! :) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 18:16, 29. Apr. 2012 (CEST)
 
 
 
::::nix zu danken. xD --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:00, 29. Apr. 2012 (CEST)
 
 
 
== Lust auf lesen? ==
 
 
 
Moin. Wenn du Zeit u Lust hast lies bitte mal [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3 hier]. Änderungswünsche, Kritik und Verbesserungsvorschläge willkommen. Du musst dir auch noch überlegen wie das Lemma heißen soll. Denkbar wären:
 
 
 
* Generation IV (mein Favorit)
 
* Generation-IV-Reaktor
 
* Generation-IV-Kernkraftwerk
 
* Kernkraftwerk der 4. Generation
 
 
 
Bedenke das es irgendwann noch weitere Artikel zur Generation III usw geben wird.
 
 
 
Mir ist beim Surfen mit der Nucleopedia auch aufgefallen, das man häufig etwas wühlen muss. Das "[[Kernkraftwerk Olkiluoto]]" findet man nur wenn man das lemma vollständig eingibt. Es wäre nett wenn du zu jeden KKW immer noch ein paar redirects setzen würdest, zb "[[kkw olkiluoto]]" und "[[olkiluoto]]". [[TMI]] ist in dieser hinsicht ein lichtblick, bei "[[olkiluoto]]" wäre eine BKL zwischen KKw und Endlager notwendig. Wenn du nämlich bei goooooooooooooooogle  [https://www.google.de/search?q=hanhikivi&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official hanhikivi] eingibst landet der nucleopedia-artikel zwar sehr weit oben, aber verlinkt auf zufällige seite. Wenn ein benutzer nun verzweifelt "hanhikivi" in die suchzeile hackt, sieht er nur rot. Das muss nicht sein.
 
 
 
Das problem bei der Nucleopedia ist im moment noch die geringe zahl an interlinks: google setzt die ergebnisse um so höher an, je mehr text ein artikel hat, je häufiger das suchwort in ihm vorkommt, je häufer die seite bereits in der vergangenheit angeklickt wurde, und je stärker der artikel mit anderen verlinkt ist. Ich werde deshalb im aktuellen artikel später noch nucleolinks zu TMI, Fukushima-Daiichi, Strahlenrisiko, Kernfänger usw. sowie weiterleitungen auf den artikel setzen.
 
 
 
Gruß vom fleißigen [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:48, 6. Mai 2012 (CEST)
 
 
 
:Also der Artikel ist auf den ersten Blick gut. Was aber noch beispielsweise beim SCWR fehlt ist welches Land sich um welche Entwicklung kümmert, denn bei den Modell handelt es sich überraschender Weise um den [[WWER|WWER-1700/393]], der als Super-WWER bereits seit Sowjetzeit entwickelt wird unter dem Kürzel SKD. Das ist hinsichtlich des Faktes interessant, da es sich bei allen vorherigen WWER um Druckwasserreaktoren handelte, bei diesem Modell aber um einen Siedewasserreaktor. Ich wollte zu dem Reaktor bereits selbst mal einen Artikel schreiben, komme aber leider der Arbeit nicht hinterher. Vielleicht wenn ich meinen Artikel zum Kernkraftwerk San Onofre fertig habe. Dadurch die Nucleopedia eh spezialisiert ist würde der Titel [[Generation IV]] wohl vollständig ausreichen, es sei denn die fällt ein besserer ein, habe ich auch nichts dagegen! ;) Zu den Suchergebnissen: Ja, das stimmt. Ich habe aber allgemein generell keine wirkliche Vorstellung wie man das übersichtlicher gestalten könnte. Eigentlich wollte ich das über Portale machen wie beispielsweise das [[Portal:Kernkraftwerk]] sowie über die Kategorien. Aber leider ist die Organisation mit gleichzeitigen Aufbau alleine ziemlich schwer, weshalb dann entweder das eine oder das andere schleift. Mehr Begriffsklärungen durchaus, praktiziere ich auch teilweise sofern die Artikel da sind. Wenn sie nicht vorhanden sind eignen sich diese oftmals nicht. Zum Endlager Olkiluoto hätte sich ein Artikel parallel zum Artikel des Kernkraftwerks Olkiluoto geeignet, da es massig Quellen aus dem Zeitraum gab und besonders die ersten Jahre, jetzt das nachzuarbeiten dauert eine weile. Vielleicht mache ich das mal in der näheren Zukunft, dann würde sich denke ich eine Begriffsklärungsseite anbieten. Solange wäre wohl eine Weiterleitung genug. Die KKW-Kürzel nutze ich eigentlich nicht, lege aber jeweils eine Weiterleitung von ''Atomkraftwerk XXXXX'' an. Das mit der zufälligen Seite überrascht, da es in robots.txt eigentlich verboten ist zu listen. Ich werde das über die Google Webmastertools deaktivieren. Das mit den Wikilinks ist schon mal gut, werde das auch zukünftig mehr ins Auge fassen, vielleicht hilft es ja. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 22:46, 6. Mai 2012 (CEST)
 
 
 
::jutt. Weißt du ob sich der WWER-1700/393 am referenzdesign orientiert? russland ist nicht in der projektgruppe, und kocht sein eigenes süppchen. Die kanadier wollen auch lieber ihren ollen candu superkritisch machen. Ich hab zum wwer-skd, super-wwer und wwer-1700/393 auf die schnelle nix gefunden, außer das es sie in planung/konzept gibt. Gruß [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 23:12, 6. Mai 2012 (CEST)
 
 
 
:::Das weiß ich nicht direkt, muss aber anscheinend irgendwie sich teilweise daran orientieren. Russland geht ja noch weiter und hat den Reaktorkern selbst innoviert hinsichtlich des double-flow-inlet, gemeint ist die Positionierung von Brennelementen bereits im Zulauf außerhalb des eigentlichen Kerns. Dadurch bekommen die auch die hohe Effizienz hin. Das Design scheint mehr oder weniger die eigene Suppe zu sein, die sich noch im [http://www.gidropress.podolsk.ru/en/projects/SCWR.php Entwurfsstadium] befindet und im Prototypcharakter im WWER-1700/393 verwirklicht werden soll. Der Nummer 393 ist das Projekt selbst wirklich älter und schätze es in die 1980er, Anfang der 1990er da er noch zur dritten WWER-Generation gehört, der 9 zurfolge ist die Konfiguration die ähnliche wie sie jetzt für das Kernkraftwerk Chmelnytzkyj in Block 3 und 4 im WWER-1000/392B zum Einsatz kommt auch mit passiven Systemen, das Gebäude ist allerdings bisher nicht realisiert worden. Soviel zur Version 393. Die Entwicklungen wurden erst 2007 wieder aufgenommen im Rahmen des Entwicklungsprogramm für die Kernenergie bis zum Jahr 2020 und 2030. Die allgemeine Frage ist jetzt erst mal wie es weiter geht, da der Federführende bei diesen Projekten im Juni 2011 bei dem Flugzeugabsturtz in Petrosawodsk ums Lebem kam, weshalb sich einige Reaktorprojekte verzögerten, so auch die Inbetriebnahme von Buschehr um mehr als einen Monat. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 23:35, 6. Mai 2012 (CEST)
 
:::Nachtrag: Hab noch was, da bin ich mir aber nicht sicher. Ist der KWU-HCR nicht eigentlich auch ein Modell, dass der vierten Genration zumindest ziemlich entsprechen würde? Das Projekt stammte zwar aus den 1970ern/1980ern und entsprach im weitesten Sinne den Konvoianlagen aber als Hochkonverter mit höheren Wirkungsgrad? Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 23:43, 6. Mai 2012 (CEST)
 
::::der KWU-HCR war soweit ich weiß ein PWR, und die fähigkeit zum hochkonvertieren macht noch kein gen iv system aus. Ich werd im text dann den WWER-SCWR erwähnen, um den ballast der vergangenheit mal außen vor zu lassen. gidropress selbst nennt das ding ja auch so. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 00:15, 7. Mai 2012 (CEST)
 
:::::Der WWER-1700/393 ist der WWER-SCWR, im Russischen wird er ja als WWER-SKD geführt. Da alle anderen Reaktoren der WWER-Linie unter der Nummer geführt werden sollte man es denke ich auch hier machen, da es sonst zu Irritationen führen kann, mal abgesehen, dass der Trend aktuell sowieso zu den bewährten Reaktormodellen geht. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 18:58, 7. Mai 2012 (CEST)
 
::::::korrigiert. danke --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:00, 7. Mai 2012 (CEST)
 
 
 
== Luft auf lesen vol.2 ? ==
 
 
 
Moin. Wenn du Zeit u Lust hast lies bitte mal [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3 hier]. Änderungswünsche, Kritik und Verbesserungsvorschläge willkommen. Da ich nicht direkt auf die EUR zugreifen kann musste ich pdfs von EUR-missionen u hersteller verwenden, hoffe das bessert sich langfristig. Wenn du was besseres hast, her damit! xD.
 
 
 
Die sache mit den mini-reaktoren hab ich erstmal weggelassen. das schwimmende ungetüm in russland sieht finanziell nicht so toll aus (Kernkraftwerk Akademik Lomonossow für 267 mio eur @ 70 MWe, dh € 3814/kw), und die reaktormodule westlicher hersteller sind noch in der entwicklungsphase ohne baustelle oder kunden. Den abschnitt [[EPR#Karenzzeit|karenzzeit beim epr]] werd ich mir dann nochmal zur brust nehmen, um die sache mit den venting (sheltering) einzuarbeiten sowie den bezug zu den EUR herzustellen. 
 
 
 
Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 13:17, 15. Mai 2012 (CEST)
 
:Hey Segelboot, das liest sich bisher schon super! Habe aber da noch einige Punkte bei denen eventuell Verbesserungsbedarf besteht. Einmal schreibst du im Absatz ''Reaktormodelle'' ganz oben, dass gasgekühlte Reaktoren nicht mehr zu dieser Generation zählen. Möglicherweise könnte es so sein, aber mit Blick in Richtung Russland (Gasturbinen-Hochtemperaturreaktor, GT-HTR) und die VR China (Hochtemperaturreaktor mit Kugelbett, modulares System mit zwei Reaktoren die in einem Kreis eine Turbine speisen, HTR-PM) könnte es sich schon als Modelle der dritten Generation handeln, werden zumindest so angeboten. Das Prinzip ist mehr oder weniger vom THTR abgekupfert bzw. das Wissen dorthin verkauft worden. Ob es nun dritte Generation ist weiß ich leider nicht, auf den ersten Googlesucher kamen zumindest entsprechende Ergebnisse, nicht zu vergessen der Eskom-PBMR, der aber leider nicht mehr fortentwickelt wird. Die ersten beiden Reaktoren sind bereits entwickelt, für den chinesischen Reaktor liegt sogar schon die Armierung, der könnte allerdings schon Generation IV sein. Der nächste Punkt ist die Leistung der Dampferzeuger im Abschnitt ''Druckwasserreaktor'', wäre doch besser, wenn man die thermische Leistung angibt. Was mir noch auffällt ist das mit dem AES-2006. Hier ist das Problem, dass es zwei Versionen gib, die Version 491 und 392M. Das ist noch ein Problem das ich bisher direkt nicht behandelt habe, denn tatsächlich ist das Reaktordesign der Version 392M zum Standarddesign erhoben worden das mehr passive Systeme aufweist als die Version 491, die eher aktive Systeme aufweist und nur noch abgesehen vom Kernkraftwerk Kaliningrad nur noch international vermarktet wird. Ich würde bei der Beispielnennung anstatt AES-2006 eher den MIR-1200 nennen. AES-2006 ist da leider schwammig. Zumal die passive Version 392M zur Version 510 weiterentwickelt wurde im AES-2010, dass ein Modell der Generation III+ darstellt, aber nicht international angeboten wird. Neja soviel dazu. ;) Vielleicht was noch etwas zu entschärfen wäre ist die Ausgangslage, der zweite und dritte Abschnitt ist schon etwas sehr polemisiert. Vielleicht könnte man die Aussagen etwas glätten und weniger Schlagwörter verwenden wie ''Propaganda'' und ''Weltuntergangsszenario''. Ich weiß zwar auch, dass es so ist, aber vielleicht ist das etwas zu überstürzt gedacht. Aber ansonsten Faktenreich und um nichts grobes zu bemängeln! :) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 15:10, 15. Mai 2012 (CEST)
 
:Nachtrag: Noch kurz zum schwimmenden Ungetüm: Ist denke ich hier sowieso nicht angebracht, da das Modell selbst Generation II ist und dem in den 1980ern belebten Sowjet-Projekt 1:1 entspricht. [[Benutzer:TZV|TZV]] 15:12, 15. Mai 2012 (CEST)
 
 
 
::also: das die gasgekühlten reaktoren nicht dabei sind habe ich bewußt hingeschrieben, da sie von keinem hersteller als serie angeboten werden. der HTR-PM in china hat zb [http://www.iaea.org/NuclearPower/Downloads/Technology/meetings/2011-March-TWG-GCR/Day1/HTR-PM-Status-SYL-20110328.pdf hier] ein schönes pdf. aufgrund des aufbaus (ähnelt antares) und der aussage "is inherently safe" (S.54) für das nachfolgeprojekt (und damit auch für das im bau befindliche modell) vermute ich, dass es das chinesische gegenstück zur NGNP-Allianz ist, also gen IV.
 
 
 
::mir-1200 und dampferzeuger korrigiert
 
 
 
::polemik so okay? ich hab etw gekürzt und weniger oft die wörter "Propaganda", "Weltuntergangsszenario" und "katastrophe" verwendet.
 
 
 
:: Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 16:11, 15. Mai 2012 (CEST)
 
::: Sieht schon weitaus besser aus! ;) Vielleicht könnte man noch die wichtigsten Serienmodelle der dritten Generation listen beispielsweise so:
 
{| class="prettytable sortable"
 
|-
 
! width="25%" | Reaktorbaulinie
 
! width="10%" | Reaktortyp
 
! width="10%" | Thermische Leistung
 
! width="10%" | Bruttoleistung
 
! width="10%" | Entwicklungsstand
 
! width="20%" | Mehrzweck
 
! width="20%" | Entwickler
 
|-
 
| [[CANDU-Reaktor|ACR-1000]]
 
| Druckschwerwasserreaktor
 
| 3200 MW<sub>th</sub>
 
| 1165 MW<sub>el</sub>
 
| Basisentwurf
 
| Meerwasserentsalzung, Wasserstofferzeugung
 
| Atomic Energy of Canada Limited
 
|-
 
| [[Advanced Boiling Water Reactor]] (ABWR)
 
| Siedewasserreaktor
 
| 3926 MW<sub>th</sub>
 
| 1420 MW<sub>el</sub>
 
| Baureife
 
|
 
| GE-Hitachi
 
|-
 
| [[Advanced Boiling Water Reactor II]] (ABWR-II)
 
| Siedewasserreaktor
 
| 4960 MW<sub>th</sub>
 
| 1717 MW<sub>el</sub>
 
| Basisentwurf
 
|
 
| GE-Hitachi
 
|-
 
| [[Advanced Heavy Water Reactor]] (AHWR)
 
| Druckschwerwasserreaktor
 
| {{0}}920 MW<sub>th</sub>
 
| {{0}}304 MW<sub>el</sub>
 
| Basisentwurf
 
| Meerwasserentsalzung
 
| Bhabha Atomic Research Center
 
|-
 
| [[Advanced Passiv]] 600 MWe (AP600)
 
| Druckwasserreaktor
 
| 1940 MW<sub>th</sub>
 
| {{0}}600 MW<sub>el</sub>
 
| Basisentwurf
 
|
 
| Westinghouse
 
|-
 
| [[Advanced Passiv]] 1000 MWe (AP1000)
 
| Druckwasserreaktor
 
| 3400 MW<sub>th</sub>
 
| 1200 MW<sub>el</sub>
 
| Basisentwurf
 
|
 
| Westinghouse
 
|-
 
| [[Advanced Power Reactor]] 1000 MWe (APR-1000)
 
| Druckwasserreaktor
 
| 2815 MW<sub>th</sub>
 
| 1050 MW<sub>el</sub>
 
| Basisentwurf
 
|
 
| KEPCO, KHNP
 
|-
 
| [[Advanced Power Reactor]] 1400 MWe (APR-1400)
 
| Druckwasserreaktor
 
| 3983 MW<sub>th</sub>
 
| 1455 MW<sub>el</sub>
 
| Baureife
 
|
 
| KEPCO, KHNP
 
 
|-
 
|-
| [[Advanced Pressurized Water Reactor]] (APWR)
+
| valign="top" width="75%" style="padding-right: 3em;"|
| Druckwasserreaktor
+
<span style="color:midnightblue; font-size: 150%;">Herzlich Willkommen </span>
| 4450 MW<sub>th</sub>
 
| 1700 MW<sub>el</sub>
 
| Basisentwurf
 
|
 
| Mitsubishi Heavy Industries
 
|-
 
| [[ATMEA1]]
 
| Druckwasserreaktor
 
| 3150 MW<sub>th</sub>
 
| 1200 MW<sub>el</sub>
 
| Basisentwurf
 
|
 
| Areva, Mitsubishi Heavy Industries
 
|-
 
| [[Economic Simplified Boiling Water Reactor]] (ESBWR)
 
| Siedewasserreaktor
 
| 4500 MW<sub>th</sub>
 
| 1600 MW<sub>el</sub>
 
| Basisentwurf
 
|
 
| GE-Hitachi
 
|-
 
| [[CANDU-6|Enhanced CANDU 6]] (EC6)
 
| Druckschwerwasserreaktor
 
| 2084 MW<sub>th</sub>
 
| {{0}}740 MW<sub>el</sub>
 
| Basisentwurf
 
| Meerwasserentsalzung, Fernwärme, Prozesswärme, Wasserstofferzeugung
 
| GE-Hitachi
 
|-
 
| [[Evolutionary Power Reactor]] (EPR)
 
| Druckwasserreaktor
 
| 4590 MW<sub>th</sub>
 
| 1770 MW<sub>el</sub>
 
| Baureife
 
|
 
| Areva
 
|-
 
| [[Areva KERNA]] (SWR-1000)
 
| Siedewasserreaktor
 
| 3370 MW<sub>th</sub>
 
| 1290 MW<sub>el</sub>
 
| Basisentwurf
 
|
 
| Areva
 
|-
 
| [[Toshiba Super-Safe, Small and Simple]] (4S)
 
| Siedewasserreaktor
 
| 3370 MW<sub>th</sub>
 
| 1290 MW<sub>el</sub>
 
| Basisentwurf
 
|
 
| Areva
 
|-
 
| [[WBER-300]]
 
| Druckwasserreaktor
 
| {{0}}850 MW<sub>th</sub>
 
| {{0}}300 MW<sub>el</sub>
 
| Konzept
 
| Fernwärme
 
| OKBM Afrikatow
 
|-
 
| [[WWER-300|WWER-300/478]] (AES-2010)
 
| Druckwasserreaktor
 
| {{0}}850 MW<sub>th</sub>
 
| {{0}}300 MW<sub>el</sub>
 
| Detaillierter Entwurf
 
|
 
| Gidropress
 
|-
 
| [[WWER-600|WWER-600/498]] (AES-2010)
 
| Druckwasserreaktor
 
| 1600 MW<sub>th</sub>
 
| {{0}}600 MW<sub>el</sub>
 
| Detaillierter Entwurf
 
|
 
| Gidropress
 
|-
 
| [[WWER-1000|WWER-1000/392]] (AES-92)
 
| Druckwasserreaktor
 
| 3000 MW<sub>th</sub>
 
| 1060 MW<sub>el</sub>
 
| Basisentwurf
 
|
 
| Gidropress
 
|-
 
| [[WWER-1000|WWER-1000/466]] (AES-91)
 
| Druckwasserreaktor
 
| 3000 MW<sub>th</sub>
 
| 1060 MW<sub>el</sub>
 
| Basisentwurf
 
|
 
| Gidropress
 
|-
 
| [[WWER-1000|WWER-1000/466B]] (AES-U87/92)
 
| Druckwasserreaktor
 
| 3000 MW<sub>th</sub>
 
| 1060 MW<sub>el</sub>
 
| Basisentwurf
 
|
 
| Gidropress
 
|-
 
| [[WWER-1200|WWER-1200/392M]] (AES-2006)
 
| Druckwasserreaktor
 
| 3200 MW<sub>th</sub>
 
| 1170 MW<sub>el</sub>
 
| Baureife
 
| Fernwärme
 
| Gidropress
 
|-
 
| [[WWER-1200|WWER-1200/491]] (AES-2006, MIR-1200)
 
| Druckwasserreaktor
 
| 3200 MW<sub>th</sub>
 
| 1170 MW<sub>el</sub>
 
| Baureife
 
| Fernwärme
 
| Gidropress
 
|-
 
| [[WWER-1200|WWER-1200/510]] (AES-2010)
 
| Druckwasserreaktor
 
| 3300 MW<sub>th</sub>
 
| 1250 MW<sub>el</sub>
 
| Basisentwurf
 
| Fernwärme
 
| Gidropress
 
|-
 
| [[WWER-1500|WWER-1500/448]] (AES-2010)
 
| Druckwasserreaktor
 
| 4250 MW<sub>th</sub>
 
| 1560 MW<sub>el</sub>
 
| Detaillierter Entwurf
 
|
 
| Gidropress
 
|-
 
|}
 
::: Das sollten zumindest alle weitestgehend sein, die Tabelle kannst du so wenn du möchtest übernehmen, aber zumindest so in der Art stelle ich mir das vor. Vielleicht könnte man diese noch mal einordnen nach Generation III, III+ und III++. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 17:22, 15. Mai 2012 (CEST)
 
 
 
::::hmm ich bin kein freund von listen, aus verschiedenen gründen:
 
# das prinzip sollte man wenn dann auch für die Generation II übernehmen, das würde furchbar lang und unübersichtlich werden
 
# die definition von gen III ( , +, ++) steht nirgends fest. Was dann? ist der BN-800 Gen III? ACR? der hersteller wird ja sagen
 
# gen III ist nur ein ideenkonzept, die folgen schwerer unfälle zu beherrschen. in der EU gibt es dazu die EUR. Aber Japan? china? korea? die japaner haben nichmal gefiltertes venting. auch in die liste?
 
# Mehrzweck klingt gut, kann sich aber prinzipbedingt nur auf einzelen kraftwerke beziehen, nicht auf eine serie
 
# ich hatte bereits mit den gedanken gespielt, unter den abschnitten DWR, SWR, DSWR mit " * " anlagen aufzulisten. da es schei*e aussah und eine vollständige liste weder möglich (s.o.) noch (nach meiner ansicht) sinnvoll war (zur modellsuche?) hab ich es dann gelassen. Auch mit rücksicht auf gen II und die russische vielfalt
 
# letztere wird schon durch die prima Navigationsleiste WWER abgedeckt. andere hersteller sind arm dran: areva nur epr, toshiba nur abwr, ge-hitachi nur esbwr, westinghouse nur ap1000, khnp nur apr-1400 und SNPTC in zukunft mit dem cap1400. der rest ist unsicher.
 
::::das sieht man(n) auch [http://www.world-nuclear.org/info/inf08.html hier]. dort werden ein paar hintergrundinfos losgelassen, und modelle samt beschreibung aufgelistet. HTR-PM und BN-800 sagen ebenfalls hallo. ein klares konzept ist eben nicht erkennbar. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 17:55, 15. Mai 2012 (CEST)
 
 
 
::::::Neja gut, denke mal da hast du recht. Ich habe zumindest die realisierten Modelle in die [[Liste der Kernkraftwerke]] eingetragen und weitestgehend auch nicht realisierte Modelle in die [[Liste der verworfenen Kernkraftwerke]]. Das Problem an der Sache, und das ist heute leider auch wieder so, ist die nicht eingegangene Spezifikation der Reaktortypen bzw. nur eine begrenzte Spezifikation seitens der Hersteller. So werden die französischen Anlagen unter einer angepassten Version im Contract Programme (CP) errichtet worden und entsprechend benannt, bis ich mal ein Dokument über dieses Programm gelesen habe und erst hier herausgefunden habe, dass es sich faktisch um die M310 von Westinghouse handelt, deren Rechte Framatome erwarb und auch an China weitergab, die faktisch die gleichen Anlagen immer noch errichten. Der CPR-1000 ist faktisch auch ein M310, nur eben auf chinesische Produkte angepasst. Das Problem ist aktuell wieder der Fall, denn der CEPR in China wird nur als EPR geführt obwohl faktisch Modifikationen vorgenommen wurden. Mal abgesehen davon gibt es viele Reaktoren die wieder in der Versenkung verschwinden und nie realisiert wurden, beispielhaft das [[Offshore-Kernkraftwerk Atlantic]] oder gar der ARGOS PHWR-380. Neja, irgendwann will ich mal die Entwicklungsschritte und diese in der Versenkung geendeten Reaktormodelle zusammenfassen. Dazu habe ich mal [http://photos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/166917_247677348640205_100001938259621_571772_567981661_o.jpg das hier] erarbeitet um zu sehen, wo eigentlich die Kompetenzen hingegangen sind. Ist aber tatsächlich äußerst schwierig zu erfassen, aber nicht unmöglich. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 19:38, 15. Mai 2012 (CEST)
 
:::::::dann drück ich dir die daumen, sieht unübersichtlich aus xd! Grüße vom schwimmenden [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:22, 15. Mai 2012 (CEST)
 
::::::::Danke dir, wohl gesagt, das waren nur die Unternehmen mit DWR-Anlagen und die wenigen Anbieter die für die Geschichte notwendig waren mit SWR! ;) --[[Benutzer:TZV|TZV]] 20:26, 15. Mai 2012 (CEST)
 
 
 
== Frage #2 ==
 
Moin. Mir ist aufgefallen, das du bei russischen systemen in die tabelle "Daten der Reaktorblöcke" bei "Reaktortyp" stets den reaktornamen reinschreibst, zb wwer-1200/123. Bei systemen anderer länder wie dem [[Kernkraftwerk Cattenom]] schreibst du hingegen nur "Druckwasserreaktor", statt "P'4". Absicht? Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 16:15, 19. Mai 2012 (CEST)
 
:Ja, das ist eine Frage die ich mir selbst nicht realistisch beantworten kann. Ich habe mich zumindest in den Artikeln nicht direkt entschieden. Bei Gundremmingen steht beispielsweise KWU-Baulinie '72 drinnen anstatt pauschal Siedewasserreaktor, Bei Würgassen statt AEG-Baulinie '69 einfach nur Siedewasserreaktor. Hinsichtlich des sowjetischen Systems unterscheide ich doch, da es sich bei den eigentlichen WWR, von denen die WWER abstammen um ein modulares System handelt, dass sowohl Siedewasserreaktor als auch Druckwasserreaktor sein kann. Auch hier ist wichtig zu unterscheiden, dass nahezu alle Druckwasserreaktorsysteme der Erde auf den Druckwasserreaktoren von Westinghouse basieren, aber die Sowjets mit dem WWR-System ein eigenes System entwickelten. Deshalb unterscheide ich zumindest hier weitestgehend. Eigentlich ist ja der Reaktortyp zumindest in den Artikeln selbst gefragt. Hatte ja schon überlebt überall die Linie in der Tabelle noch zu übernehmen, vielleicht wäre das noch eine Option. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 18:44, 19. Mai 2012 (CEST)
 
:Nachtrag: Wenn du mal zeit hast schau dir mal die Tabelle im Artikel [[Kernkraftwerk William States Lee]] an. Vielleicht könnte man es so realisieren, wäre zumindest von der Breite her noch machbar. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 19:14, 23. Mai 2012 (CEST)
 
::gefällt mir. Gute Idee. --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 22:35, 23. Mai 2012 (CEST)
 
 
 
== Would you mind? ==
 
 
 
[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3 klick]...das übliche. Änderungswünsche, Kritik und Verbesserungsvorschläge willkommen. Gruß [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 22:35, 23. Mai 2012 (CEST)
 
[[Datei:Enrico Fermi Nuclear Generating Station cut.jpg|miniatur|Kernkraftwerk Enrico Fermi, mit den Kühltürmen Links, Block 2 in der Mitte und Block 1 rechts daneben]]
 
:Also primär finde ich den Artikel soweit gut. Nur was man vielleicht noch etwas mehr hervorheben sollte wäre die Sache mit Obninsk, denn interessanterweise wurde das Projekt nicht unter dem Waffenprogramm sondern im Rahmen des zivilen Programms vorgenommen. Was nicht ganz richtig ist, ist der Export eines Magnox nach Nordkorea. Zwar ist das Design auf Basis des Magnox errichtet worden, die Pläne wurden aber unter der Hand von Japan entwendet. Die Anlage ist wenn man so will eine schlechte Kopie von Tokai-1, aber kein direkter Import seitens Nordkorea bzw. Export seitens Großbritanniens. Was auch falsch ist, ist dass Dresden das erste privat finanzierte Kernkraftwerk wäre. Tatsächlich handelt es sich jedoch um das erste privat finanzierte Kernkraftwerk um das [[Kernkraftwerk Vallecitos]]. Hierzu gibt es sogar [http://www.youtube.com/watch?v=zcBPChGr16g ein Video], aber soviel dazu. Das Bild vom Kernkraftwerk Enrico Fermi würde ich entfernen, da darauf der Brutreaktor nicht abgebildet ist. Auf commons gab es noch ein weiteres Bild, ich habe mal versucht es einigermaßen klar aus zuschneiden, vielleicht könnte man das nutzen. Alternativ könnte ich mich auch noch mal dran versuchen den Brutreaktor alleine aus zuschneiden und entsprechend aufzubereiten. Den ersten Satz im Abschnitt Sicherheitstechnik müsstest du mir auch noch mal erklären, was bedeutet maßgeblich? Wie ist das genau gemeint? Eventuell ist ja auch der Begriff Anti-Atom-Szene besser, denn es gibt ein paar Ökologisten (wenn man es so nennen kann :D) die hinsichtlich dessen sehr objektiv sind. aber ansonsten lässt sich der Artikel super lesen! :) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 12:56, 24. Mai 2012 (CEST)
 
:::danke erstmal, da ich das KKW Vallecitos nicht kannte. das mit Obninsk würde ich nicht herausstellen, ich hab nur die waffenverwendung von kkws explizit erwähnt, und nicht anders herum. Hab die magnox-kopie korrigiert, danke auch dafür. dresden korrigiert, ist laut betreiber "the nation’s first full-scale, privately financed nuclear power plant". Vallecitos auf platz 1 gesetzt. Dein bildvorschlag reingesetzt. das ausschneiden würde ich lassen, sonst sieht man nur pixelmatsch. das bild soll eh nur einen eindruck von der anlage vermitteln, abgesehen von einem betonklotz gibts von außen sowiso nix zu sehen. Öko-Satz gekürzt, war unnötig, bei "Kraftwerke" taucht die sache sowiso wieder auf. Ok so? Vlt hast du noch eine idee für "weblinks", dort sieht es so leer aus. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 14:52, 24. Mai 2012 (CEST)
 
::::Jetzt passt das soweit denke ich. Weblinks fallen mir keine direkt mehr ein. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 18:46, 24. Mai 2012 (CEST)
 
:::::noch was: ich hab mal ein bisschen rumgegurgelt, und nix explizites gefunden, was für shippingport oder obninsk als erstes kkw "welches ausschließlich friedlichen Zwecken diente" sprechen würde. vielleicht hast du noch ein paar quellen dazu? ich würde die formulierung sonst rausnehmen. Gruß und danke nochmal fürs drübergucken vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:38, 25. Mai 2012 (CEST)
 
::::::Einerseits weil Kurtschatow es selbst so bezeichnete und weil man es sogar schon im Name des Reaktors selber findet, denn ''AM-1'' steht für ''Atom Mirny-1'', also ''friedliches Atom''! ;) Das ist mehr oder weniger der Sloagen unter dem das Programm lief. Weiter wurde die Anlage nicht wie die Plutoniumreaktoren, hervorgehoben die [[ADE-Reaktor]]en vom Ministerium für mittelschweren Maschinenbau betrieben sondern vom Ministerium für Kraftwerke. Zwar sind die Kernreaktoren vom RBMK-Typ vom Ministerium für mittelschweren Maschinenbau gebaut worden, die späteren WWER aber dann vom Ministerium für schweren Maschinenbau, dass keine militärischen Zweige zu Kernwaffen mehr hatte. Zu Obninsk vielleicht noch das: [http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull264/26404794246.pdf]. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 21:19, 25. Mai 2012 (CEST)
 
:::::::sehr gut. hab es geändert. Grüße vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 01:49, 26. Mai 2012 (CEST)
 
 
 
== Dies und das ==
 
 
 
Moin, bei mir sind für die gen ii ein paar fragen aufgelaufen, die du vielleicht beantworten kannst:
 
* Die SU setzte auf RBMK und WWER reaktoren. gab es aber eine standardisierung, zb das man nur RBMK errichten wollte?
 
* Ein Volldruckcontainment kann das komplette wasserinventar des in ihm enthaltenen kreislaufs aufnehmen, ohne das eine druckentlastung nötig ist?
 
* Die SU war keine marktwirtschaft, die energiepolitik war also staats- und nicht marktsache. Was waren die ziele? die kkw-fernwärmenutzung scheint mir im osten häufig vorzukommen.
 
so, das wars erst mal xD. Weitere werden folgen ;-) Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 21:40, 30. Mai 2012 (CEST)
 
: Hallo du Segelboot, ;) in der Sowjetunion war als erstes der RBMK da. Der RBMK selbst war mehr oder weniger das einzige wirtschaftlich Kernkraftwerksmodell in der Sowjetunion, seitens Igor Kurtschatow gab es aber nach einem Besuch in Amerika und die Kenntniss über Shippingport den Antrag seitens Kurtschatow beim ZK der KPdSU auch Druckwasserreaktoren für die Energiegewinnung zu nutzen. Nach dem Tod von Kurtschatow gab es darauf keinen direkten Einfluss mehr. Da Alexandrow, einer der Chefdesigner neben Dolleschal als Leiter der Akadamie der Wissenschaften nachrückte waren die wichtigsten Posten in der Hand der RBMK-Befürworter, weshalb zunächst diese Reaktoren vornehmlich gebaut wurden. Der WWER wurde nur noch als Modell für die RGW- und Bruderstaaten der Sowjetunion weiterentwickelt, da der RBMK in diesen Staaten nicht genehmigungsfähig ist aufgrund der raioaktiven Emissionen (die im übrigen beim WWER nur gering darunter lagen weshalb zwei Kilometer um WWER-1000-Anlagen die Landwirtschaft untersagt ist, genauso wie bei RBMK-Werken). Da die Sowjetunion nicht in der Lage war große Druckbehälter und Dampferzeuger zu fertigen, zumindest nicht das bisher einzige Werk, die Ischora-Werke in Sankt Petersburg, wurde Atommasch in Wolgodonsk errichtet. Da die RBMK mehr oder weniger den technischen Anschluss verloren und im Gegensatz zu den WWER-Werken weniger Verfügbarkeit aufwiesen wurden die meisten Werke mit WWER-Anlagen in der Folge ausgestattet, hauptsächlich mit WWER-1000. Mit der großen Serie von WWER-1000/320 konnte das mehr oder weniger standardisiert erfolgen, die einzigen RBMK-Werke die noch neu geplant wurden waren Ignalina und Kostroma. Die Effizienz ist einfach zu schlecht gewesen und im Betrieb eher teuer. Die WWER-Anlagen setzte sich letztlich sicherheitstechnisch durch, auch hinsichtlich der Planung großer Kernheizwerke (Gorki, Woronesch) und Kernheizkraftwerke (Odessa, Minsk, Chakiw, Wolgograd, Leningrad, Kiew, etc.). Hier war das Volldruckcontainment eine Innovation, die wie du bereits erkannt hast normalerweise den Druck des gesamten primären Kreislaufs aufnehmen kann unter der Voraussetzung, dass der Reaktor abgeschaltet wurde. Die primären Ziele der Kernenergienutzung in der Sowjetunion war die Unabhängigkeit von fossilen Energieträgern, da diese im Export mehr Gewinn bringen konnten. Ähnliches war auch für die RGW-Staaten geplant. Die Nutzung von Fernwärme ist mehr oder weniger nur nebenbei entstanden, da die meisten großen sowjetischen Städte große Fernwärmentze und Wärmelasten aufweisen. Die Sowjetunion war technologisch sehr weit fortgeschritten, sodass über 50 Kilometer Fernwärmeleitungen funktionabel überbrückt werden konnten. Allerdings ist wichtig zu unterscheiden, dass die Verwaltung der Kernkraftwerke seitens des Ministerium für Energie und Elektrifizierung durch das Tochterunternehmen Sojusatomenergo vorgenommen wurden, dass später unabhängige Stellen geschaffen hat bezüglich der Wartung und Sicherheit der Kernkraftwerke. Das Ministerium für Atomenergie, Minatom war lediglich für die Sicherheitsprüfung zuständig, hatte aber keine direkte Kontrolle über die Kernkraftwerke. Die Kernkraftwerke selber wurden zwar von Sojusatomenergo verwaltet, bilden aber selber noch einmal eine Organisation die den Betrieb übernehmen. Gerade praktisch, ich schreibe eine überarbeitung zum Kernkraftwerk Tschernobyl, hier waren nur alleine 3000 Arbeiter direkt bei Sojusatomenergo zur Verwaltung beschäftigt, die restlichen 8000 inkl. werkseigener Bauarbeiter waren beim Kernkraftwerk selbst beschäftigt. Das ist ziemlich kompliziert, aber UdSSR eben! ;) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 22:52, 30. Mai 2012 (CEST)
 
:: wow, danke --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 00:24, 31. Mai 2012 (CEST)
 
::: Vielleicht wäre noch die Erwähnung der Brutreaktoren vom Typ BN wichtig, denn gerade in diesem Zusammenhang experimentierte die Sowjetunion viel, Beispiel der BN-350 in Aktau, (zu Sowjetzeit Schwetschenko) und die Nachfolgeanlage BN-600 in Belojarsk, oder heute der BN-800 und die damals noch geplante Anlagen für das Kernkraftwerk Süd-Ural. Alle basieren auf den BOR-60, der übrigens auch für westliche Brutreaktoren oft als Basis diente. Am Ende der Sowjetunion lief sowieso alles darauf hinaus größere Anlagen zu errichten, so wie den WWER-1500 (die ersten Blöcke waren für Saporischschja vorgesehen, Saporischschja-7 und Saporischschja-8), RBMK-2000 und die RBMKP-Konzepte mit 2400, 3600 und 4800&nbsp;MW Leistung. Ein weiteres Modell wurde noch Entwickelt, das ist der VK-50, der einzige Siedewasserreaktor mit kommerziellen Hintergrund. Der Maßstab war zwar eher experimentell, auf dessen Basis aber die VK-300 und VK-500 entwickelt wurden, interessanter weise ist der RDB identisch mit dem WWER-1000-Druckbehälter, nur die Kerneinbauten für Siedewasserreaktoren modifiziert. Gab zwar massig Projekte, so unter anderem Werke in Fernost, genauer Primorsk, konnten sich aber bis heute nicht durchsetzen, wohl auch da es von NIKIET entwickelt wurde, die haben auch den RBMK und den Nachfolger den MKER entwickelt. Soviel noch dazu, das mir wichtig zu erwähnen schien! ;) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 12:50, 31. Mai 2012 (CEST)
 
:::Nachtrag: und ganz wichtig ist noch das [[Kernkraftwerk Bilibino]] und die ehemals geplante baugleiche Anlage. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 13:03, 31. Mai 2012 (CEST)
 
:::: ok, nochwas: hatte TMI ein volldruckcontainment? ich vermute aufgrund des unfallherganges ja --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 01:05, 1. Jun. 2012 (CEST)
 
:::::Ja, das Containment von TMI war ein Volldruckcontainment. Die Mark-I in Fukushima waren nicht für den Betriebsdruck ausgelegt, weshalb ja im Nachhinein das Belüftungssystem zur Druckentlastung an all diese Anlagen angebracht wurde, leider in ungefilterter Form. das beruht allerdings auf einen Konstruktionsfehler. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 11:55, 1. Jun. 2012 (CEST)
 
sodelle. Guckst du bitte [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3 hier] wieder drüber. verbesserungsvorschläge willkommen. ich hab die brüter bei "Reaktormodelle" nit aufgeführt, weil außer prototypen (noch) keine kommerzielle serie existiert. das konnte sich mit dem BN-800 ändern. Ist die mischung aus schemata und bildchen bei "Reaktormodelle" ok? vlt hast du noch eine idee für weblinks, sonst nehm' ich was öko-feindliches von novo. Gruß [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 15:08, 2. Jun. 2012 (CEST)
 
:Neja, noch keine kommerziellen schnellen Brüter stimmt so gesehen nicht ganz, der SNR-300 hatte schon kommerzielle Maßstäbe, der BN-600 auch schon, ist aber tatsächlich mit dem BN-800 voll kommerziell geworden. Der BN-800 ist ja genau gesehen auch ein Modell der zweiten Generation. Die meisten kommerziellen Modelle wurden nur leider nicht in Betrieb genommen oder in den European Fast Reactor (EFR) integriert. Zum Artikel selbst würde ich wenn schon Browns Ferry erwähnt wird würde ich die Reihenfolge wenn entsprechend Anpassen. Browns Ferry war von 1975 nur bis Februar 1977 das größte der Erde, denn im Januar 1977 ging Biblis B in den kommerziellen Betrieb und bildete mit Biblis A nicht nur die beiden leistungsstärksten Kernreaktoren der Erde sondern auch das größte Kernkraftwerk der Erde. Erst im März 1077 juckste Browns Ferry mit der Inbetriebnahme des dritten Blocks dem Kernkraftwerk Biblis diesen Titel wieder ab, bis zu Inbetriebnahme von Unterweser 1979 war Biblis B der leistungsstärkste Kernreaktor der Welt, erst 1980 durch eine Leistungserhöhung konnte sich der Block den Titel wieder holen. Mit der Inbetriebnahme von [[Kernkraftwerk Ignalina|Ignalina]] 1983 war der Titel wieder weg. Denke mal als deutsche Errungenschaft sollte man das schon zumindest zum Teil erwähnen, oder zeitnah zu Brwons Ferry! ;) Zum WWER-System wäre vielleicht noch wichtig, dass dieses System für die RGW-Staaten außerhalb der UdSSR von Škoda vermarktet wurde, jedoch die Installation von Atomenergoexport durchgeführt wurde, die Komponenten kamen aber ausschließlich von Škoda aus der Tschechoslowakei. Das ist wichtig da sich Škoda dadurch heute zu einem Exporteur herauf gearbeitet hat, wenn auch meistens nicht alleine vermarktet. Im Bezug auf die rückläufige Zahl der Neubauten würde ich neben der ausreichenden Versorgung die in den USA besonders zum Vorschein gebrachten finanziellen Problemen einen Satz schenken, da sich die private Finanzierung erschwert hat aufgrund gestiegener Anforderungen und folglich höheren Planungs- und Baukosten. Insbesondere nach Three Mile Island. Zum NSC-80: nie gebaut ist leicht gesagt, es wäre genauer wenn man schreibt, dass sich kein Reeder hat finden lassen, leider. Zum Abschnitt Wirtschaftlichkeit: eine Anmerkung im Bezug auf den CPR-1000, dass es sich um einen Preis handelt da der Reaktor im eigenen Land gefertigt wurde, wäre wichtig. Denn tatsächlich spielt die Entfernung für den letztendlichen Preis je Kilowatt eine wichtige Rolle. Es sagt zumindest viel über den Preis von Kernkraftwerken aus, denn die Anlagen aus Frankreich, Kanada und den USA kosten mehr als 2000 Dollar je Kilowatt, während beispielsweise die beiden Anlagen in [[Kernkraftwerk Tianwan|Tianwan]] genauso günstig wie der CPR-1000 für 1500 Dollar je Kilowatt errichtet werden konnte mit den inbegriffenen Exportkosten. CANDU ist auch noch wichtig zu erwähnen, dass die Erzeugung von schweren Wasser aufwändig ist und den Energieanteil für das Stromnetz senken lässt, da normalerweise der Verlust im System mit Anlagen vor Ort kompensiert wird, die geringe Mengen zusätzlich erzeugen. Ansonsten bin ich eigentlich zufrieden. Was man vielleicht noch beim RBMK erwähnen könnte ist, dass trotz des BE-Wechsels während des Betriebs nur 1190&nbsp;Tage maximal gefahren werden können, da der Austausch nicht schnell genug geht, um den Reaktor mit der Platzierung frischer Elemente immer mit entsprechender Spaltreserve zu fahren. Den entsprechenden Teil kannst du ja aus dem Abschnitt Betrieb [[Benutzer:TZV/Spielwiese 2|aus meiner Spielwiese]] mit Quellenangabe kopieren. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 18:45, 2. Jun. 2012 (CEST)
 
ok, zu den einzelnen punkten. schreib einfach darunter, dann gehts schneller:
 
* "kommerziell" und brütertechnik ist vor allem was die SU angeht nicht zu definieren, da planwirtschaft herrschte. ob der BN-800 zum kommerziellen erfolg wird hängt davon ab, ob weitere anlagen von "gewinnorientierten elektrizitäts-gesellschaften" errichtet werden. ich gehe zwar zu 100% davon aus, hätte aber gewartet, bis noch was neues aus Sanming oder Kasachstan kommt. aber ok, werds nachtragen.
 
* Der satz ist aus dem artikel [[Browns Ferry]] übernommen: "Die Anlage nahm zwischen 1973 und 1976 den Betrieb auf und war zu dieser Zeit das größte Kernkraftwerk der Welt und war das erste Kernkraftwerk, das mehr als ein Gigawatt Leistung hatte." irgendwo ist da also der wurm drin
 
* zu der vermarktung von WWER durch skoda würde ich nix reinschreiben, das gehört eher in den WWER artikel
 
* "Im Bezug auf die rückläufige Zahl der Neubauten würde ich neben der ausreichenden Versorgung die in den USA besonders zum Vorschein gebrachten finanziellen Problemen einen Satz schenken, da sich die private Finanzierung erschwert hat aufgrund gestiegener Anforderungen und folglich höheren Planungs- und Baukosten." Gehört das schon zu den Gen III standarts? oder unabhängig davon?
 
* bei NSC-80 ergänzt
 
* das mit dem preis ist so eine sache, und natürlich stark von der anlage u dem standort abhängig. Die spez investitionskosten des [[Kernkraftwerk Civaux]] wären hier interessant, um einen kostenbereich angeben zu können. nach heutigen preisen wird man nur mit dem CPR-1000 eine vernünftige aussage machen können, da die modernsten WWER-1000 alle gen III sind. sonst ist in sachen gen II sogut wie keine bauaktivität, von exklusivanlagen wie schwimmenden dingen oder atucha 2 abgesehen.
 
* candu ok so?
 
* RBMK 1190 tage eingefügt
 
Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 19:54, 2. Jun. 2012 (CEST)
 
:Hm, bei Browns Ferry hatte ich mich nach der Netzsynchronisation gerichtet. Da du 1977 geschrieben hattest habe ich gedacht du nimmst als Referenz den kommerziellen Betrieb. Man kann hier variieren. Aus meiner Sicht wird bereits mit der Stromerzeugung der Betrieb eines Blocks begonnen und richte mich normalerweise nach diesen Daten, dann passt das Datum. Ein anderer geht davon aus, dass erst ab dem Moment indem der Block in den regulären Betrieb geht wirklich in Betrieb ist. ich bevorzuge ersteres weil es IAEA-Standard ist. Das im Bezug auf die Sicherheitsstadard bezieht sich noch auf zweite Generation, die wurden noch 1980 eingeführt und führten letztlich zum Scheitern der Generation II-Neubauten weil die Pläne teilweise neu geprüft und überarbeitet wurden. Bezüglich der Kosten [http://books.google.de/books?ei=lVfKT8TCHJHasgbn7rGbBw&hl=de&id=RNTzAAAAMAAJ&dq=chooz+investment+costs+%24%2Fkw&q=chooz#search_anchor hätte ich was] für Chooz B-1, der 5000&nbsp;Franc je Kilowattstunde 1982 kostete. Denke mal der Rest passt jetzt so. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 20:21, 2. Jun. 2012 (CEST)
 
ok, lassen wird es mal so um textkonsistent zu sein. denn man es bei browns ferry ändert, sollte man es eben auch bei gen II ändern. die tmi-usa-sicherheitsthematik hab ich eingearbeitet. wenn chooz B-1 5000frc/kW(1982) gekostet hat, macht das 762eur/kW(1982). bei 2% inflation ergibt sich nach 25 jahren (also 2007) 1250 eur/kW. Du wirst lachen, aber es sind 1550 usd/kW. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 21:11, 2. Jun. 2012 (CEST)
 
: Genial! ;) Neja ich kenne es nur von den CANDU-Anlagen in Qinshan, die hatten glaube ich rund 2100$/kW gekostet, wenn nicht sogar mehr. Man sollte trotzdem Anmerken, dass es sich auf den Bau von Werken im eigenen Land bezieht, auch wenn heute nicht mehr Anlagen der zweiten Generation exportiert werden, früher wurden sie es. Man kann es ja mal im Raum stehen lassen, kann ich im Laufe des Sonntags noch was beifügen. Einmal Export des KKW Dayawan von Frankreich nach China und Buschehr das alte KWU-Projekt. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 21:43, 2. Jun. 2012 (CEST)
 
:: seufz, mein atomium ist flöten gegangen. es gibt kein gescheites commons-bild dazu. Und sonst: Bastel ruhig rein, dann kann ich mal pause machen xD --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 22:06, 2. Jun. 2012 (CEST)
 
 
 
== Linkleichen? ==
 
 
 
Moin. Wenn ich bei google [https://www.google.de/webhp?hl=de&tab=ww#hl=de&sclient=psy-ab&q=nucleopedia+epr&oq=nucleopedia+epr&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=hp.3...1945.5347.0.5619.15.14.0.1.1.0.189.1705.6j8.14.0...0.0.8_UDC_eO8aQ&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=166609642ed9b7d1&biw=1920&bih=977 nucleopedia epr], [https://www.google.de/webhp?hl=de&tab=ww#hl=de&sclient=psy-ab&q=nucleopedia+rbmk&oq=nucleopedia+rbmk&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=hp.3...116423.117255.3.117518.4.4.0.0.0.0.157.477.2j2.4.0...0.0.oMPHU_TpBog&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=166609642ed9b7d1&biw=1920&bih=977 nucleopedia rbmk] oder [https://www.google.de/webhp?hl=de&tab=ww#hl=de&sclient=psy-ab&q=nucleopedia+spielwiese&oq=nucleopedia+spielwiese&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=hp.3...11388.14818.2.14953.14.12.2.0.0.0.111.1045.10j2.12.0...0.0.M_uPdZmenTY&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=166609642ed9b7d1&biw=1920&bih=977 nucleopedia spielwiese] eingebe, findet goooogle immer eine seite mit " en.nukes.tk/wiki/abcdefghij.. ". Weißt du woher das kommt? beim anklicken landet man dann immer auf [http://searchmagnified.com/?dn=ROBLOAMB.TK&pid=7POX57615&_=1338671229 einer leeren seite]. Gruß vom fragenden [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 23:12, 2. Jun. 2012 (CEST)
 
 
 
PS zur Info: Herr Trummler hat [http://oekoreligion.npage.de/willkommen.html den link korrigiert]. Er will auch bald eine seite "Das Kernkraftwerk der Zukunft" einrichten.
 
: ja, die Seite war eine meiner Versuchsurls für die Nucleopedia. Kümmere mich bei Google morgen darum. Dass der Link nun.richtig ist ist schön. Das mit der Seite habe ich schon bei eike klima oder wie die Seite hieß gesehen. Mal so nebenbei: von den Generation IV-Konzepten halte ich alle wenig zukunftsweisend da sie.leider alle für den Betreiber nicht Benutzerfreundlich sind, nur dem SCWR und HTR-Konzepte räume ich chansen ein, soviel dazu ;) beste grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 23:56, 2. Jun. 2012 (CEST)
 
  
::du pessimist ;)! Ob sich Reaktoren mit schnellem Neutronenspektrum rechnen hängt davon ab, ob die BE einer Wiederaufarbeitung unterzogen werden. Ob sie benutzerfreundlich sind hängt wohl davon ab ob es gelingt, die komplexität zu reduzieren und die zuverlässigkeit zu erhöhen. Da bin ich vorsichtig optimistisch. SCWR und HTR haben sicher sehr gute marktchancen, wobei der HTR nur bei kleinen anlagen interessant ist. Wenn typische Industrienationen (zb die Türkei) aber > 10 GW an nuklearer Erzeugungskapazität bauen wollen macht es mehr Sinn, extrem große Anlagen zu bauen. Bei 1 GW pro Anlage muss man alles 10x fertigen, bei 2 GW Blockleistung nur 5 mal. Der GFR scheidet hier aufgrund seiner leistungsbeschränkungen aus, ebenso HTR. Bleibt SCWR, MSR und FBR. Beim MSR benötigt jedes KKW seine eigene WAA, scheidet also auch aus, da der Größendegressionseffekt nicht zum tragen kommt - außer man würde den MSR mit >>2 GW Blockleistung bauen, was ich Herrn Trummler als Konzept unterstelle. Bleibt der SCWR und irgendwas schnelles mit flüssigmetall übrig, beides läßt sich mit >1500 MW bauen. Gibts was neues bei en.nukes.tk/wiki/asdfhjl? Und schöner Artikel über [[Kernkraftwerk Tschernobyl|das Zippo unter den Kernkraftwerken]] Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 17:54, 5. Jun. 2012 (CEST)
+
Willkommen auf meiner Diskussionsseite! Grundsätzlich lege ich Wert darauf, dass die Diskussionen übersichtlich bleiben. Daher bitte sich Sie für neue Themen, die nichts mit einem der vorher diskutierten Themen zu tun haben, einen neuen Abschnitt zu erstellen. Sollte das Thema bereits einmal diskutiert und ein Konsens gefunden worden sein, so bitte ich darum trotzdem einen neuen Abschnitt zu bilden, um die chronologische Zusammenfassung nicht durcheinander zu bringen. Um die Übersicht zwischen den Posts zu bewahren sollten die jeweils folgenden Posts jeweils mit einem zusätzlichen Doppelpunkt (<code>:</code>) eingerückt werden. Einen neuen Abschnitt bilden Sie, indem die ''Abschnitt hinzufügen'' oben in der Leiste oder in dieser Box rechts anklicken. Wählen Sie eine aussagekräftige Überschrift, damit das Thema unter einer logischen Überschrift steht, dass Sie mit mir Diskutieren wollen oder was sie mit mitteilen möchten. Bitte signiere deinen Beitrag am Ende mit vier Tilden (<code><nowiki>--~~~~</nowiki></code>) Die Diskussionen lösche ich nach Abschluss in unregelmäßigen Abständen.
::: Na ganz so einfach ist das mit der Leistung nicht. Dass man statt zehn Mal ein Gigawatt auch fünf mal zwei Gigawatt bauen kann ist zu Einfach gedacht, denn umso größer die Anlagen werden, desto mehr zusätzliche Überkapazität muss man bauen wenn solch eine Anlage vom Netz ist. Das ist normal der doppelte Wert, für die Tatsache Wartung + eventuellen Ausfall einer Anlage. Das war viel zu einfach gedacht, deshalb bin ich auch kein Freund von Anlagen über 1500 MW. Den EPR verschmerze ich noch, aber der Netzbedarf lässt sich gut aufgeteilt am Besten mit Anlagen zwischen 1000 und 1500 MW Leistung regeln. Man kann so große Kraftwerksleichen, die nur alle paar Tage in Betrieb gehen wegen eventuellen Ausfällen im Bezug auf Wartung oder ungeplant, verhindern. Man darf ja nicht Vergessen, dass der Stillstand eines Kraftwerkes, egal welches, teuer und Kostenintensiv ist. Größere Anlagen sind logischerweise in der Reserve unsinnig, deshalb lieber kleinere Grundlastwerke zur einfacheren Regelung. Zu klein dürfen sie auch nicht sein, sonst gibt es mit der Netzregelung Probleme. Wichtig da oft nicht berücksichtigt! ;) MSR ist aus meiner Sicht sowieso nur ein Schreckgespenst, da wird nicht viel übrig bleiben. Hochtemperaturreaktoren hinsichtlich chemischer Prozesse eventuell, hier ist der Gasturbinen-Hochtemperaturreaktor (GT-HTR) interessant. Soviel dazu. Danke für das Lob für den Artikel, hat jetzt auch Überwindung gekostet, denn der Artikel schlummerte seit Monaten im Entwurfsstadium, die Werkskarte immer noch, fehlt noch die Schaltanlage.^^ Werde aber wohl die Karte nach Stand 1986 machen, da wichtige Gebäude heute schon abgerissen sind. Mal sehen, jetzt will ich noch San Onofre fertig schreiben, danach muss ich mich mal dem RBMK-Entwurf widmen. Der Plan sieht aktuell vor für RBMK-1000 und RBMK-1500 eigene Artikel zumachen, die sind konstruktiv schon ziemlich unterschiedlich. Vielleicht kommen dann noch die anderen RBMK-Konzepte. Im Bezug auf das nukes.tk hat sich noch nicht viel getan, war ziemlich im Stress in den letzten Tagen. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 19:33, 5. Jun. 2012 (CEST)
 
:::: ok, aber das mit der größe ist relativ. Vor 50 Jahren hatten Kraftwerke noch eine Leistung von 500 MW oder weniger, der Verbrauch war ebenfalls niedriger. Wenn man mal von einer Verdopplung der Nachfrage (und des Angebotes) ausgeht, sind 1000 MW das maß. Heute sind tatsächlich fast alle kohle- oder kernkraftwerke in diesem bereich. Klar können 500 MW-Kraftwerke die Ausfälle eines 2-GW-Klotzes nicht so leicht stemmen. Wenn das Netz aber nur Kraftwerke mit 1 GW oder mehr hat sollte das mühelos gehen. Es gibt seit Jahren einen trend zu steigenden leistungen, bei allen arten von kraftwerken. Der EPR fängt mit 1600 MW an, und wird noch weiter steigen. Der APWR fängt mit 1500 MW an, und soll(te) bei den amerikanischen Anlagen mit 1700 MW starten. ABWR mit 1250 MW, der ABWR-II geht auf 1600 MW hoch. Die chinesen lizensierten sich den AP1000, nur um mit dem CAP1400 auf 1400 MW hochzugehen. Der ESBWR fängt gleich mit 1500 MW an. Niemand würde auf die Idee kommen, mit einer Ameise einen Berg abzutragen. Wenn die Netze das verkraften, geht das schon. Gruß und frohes schaffen vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 22:18, 5. Jun. 2012 (CEST)
 
:::::Nagut, der Leistungsansteig hat aber auch was mit besseren Technologien zu tun, hinsichtlich effizienterer Turbinen und Generatoren. Technisch mag das zwar möglich sein, will ich auch nicht bezweifeln, aber nicht auf einer wirtschaftlichen Basis. Da müssen immer Kraftwerke in der Lastfolge fahren, das ist nicht gut und macht die Regelung der Netze wieder komplizierter, insbesondere bei unvorhersehbaren Lastanforderungen oder Lastabfällen. Die aktuelle Leistungssteigerung ist logischerweise mit den stetigen Strombedarf und Stromschwankungen gestiegen. Da macht es auch Sinn. Es macht aber keinen Sinn riesige oder zu kleine Anlagen zubauen, wenn diese den Anspruch des Stromnetzes nicht erfüllen können. In Finnland ist das weniger ein Problem, die Regeln mit Importen von Atomstrom aus Russland, Frankreich fährt grundsätzlich einige Blöcke in der Lastfolge weil der Strombedarf dort zumindest stabil ist aufgrund der Auslastung durch Elektroheizungen und der Tatsache, dass preiswerterer Strom zur Verschwendung führt. Die optimale Kombination ist die Anpassung der Kraftwerke auf Lastzentren und keine pauschalen Kraftwerksgrößen. Die großen Anlagen sind für Japan als kleines Land mit mehr oder weniger stromintensiven Lastzentren auf große Anlagen angewiesen, in den USA auch. In Europa liegt die optimale Leistung eines Großkraftwerks bei 1400 bis 1500, da passt der EPR noch rein. Sofern das Wachstum anhält könnte man auch auf größere Anlagen spekulieren. Nur wenn die Abnehmer zu Dezentral gelegen sind und die Besiedlungsdichte für die Leistung nicht ausreicht, dann eignet sich dort auch kein Kernkraftwerk mit 2 Gigawatt oder mehr. Sämtliche Kernkraftwerke zumindest in Deutschland sind nach diesem Kriterium gebaut worden und das ist der wichtige Punkt.  Soviel dazu ;) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 16:34, 6. Jun. 2012 (CEST)
 
  
== im osten was neues... ==
+
Vielen Dank für Ihren Besuch auf meiner Diskussionsseite!
[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3 so ok?] Wenn du mehr infos hast, oder noch was dazutun willst, immer her damit. Ich hab grad eeeewig zeit & lust. Ich hab schon nucleopedia-standardboxen genommen, deshalb sieht's in wiki etwas doof aus. Erscheint das mini-kkw auf der karte dann automatisch? im vorschau-modus war es nicht da. Gruß vom allgegenwärtigen [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 23:55, 15. Jun. 2012 (CEST)
+
| valign="top" style="border-left:1pt solid #aaa; padding-left: 3em;"|
:Hallo Segelboot, ja ich hätte da noch ein bisschen was dazu. Erst mal zu der Karte mit dem Mini-Kernkraftwerk: Das kommt dann automatisch. Sobald die Infobox merkt, dass die Koordinaten eingetragen sind, erzeugt die darin enthaltene Markerkarte automatisch mit der entsprechendes Karte von Litauen die richtige Position mit dem KKW-Icon. Zum Kernkraftwerk selber könnte man zumindest in der Planungsphase noch ein Jahr zurück gehen, zum wirklich allerersten Gespräch im Jahr 2006. Hatte vor drei Jahren mal nen Artikel angefangen gehabt, aber über die Absprachen und eine etwaige Alternative kam ich nie hinaus. Ich kopiere es einfach mal hier her, du kannst dann das entnehmen, was du für Sinnvoll hälst:
+
<span style="color:midnightblue; font-size: 150%;">Diskussion starten</span>
 
+
<br /><br />
----
+
<span class="plainlinks" style="font-size: 120%;">[[Datei:Creator balloon.svg|25px|verweis=http://de.nucleopedia.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:TZV&action=edit&section=new]] [http://de.nucleopedia.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:TZV&action=edit&section=new Abschnitt hinzufügen]</span>
 
+
__TOC__
<nowiki>=== Geschichte ===</nowiki><br/>
 
Nachdem die Stilllegung des Kernkraftwerks Ignalina sicher war, lud Litauen im Juli 2006 die Nachbarstaaten Lettland, Estland und Polen ein,<ref name="ISBN_3829716664">Carolyn Bain: ''Estland/ Lettland/ Litauen, Ausgabe 2''. In: Lonely Planet. Lonely Planet, 2010. ISBN 3829716664.</ref> die einen großen Teil der im alten Werk erzeugten Energie bezogen,<ref>''Wochenbericht, Band 65''. 1998.</ref> zur Kooperation für ein neues Kraftwerk ein, dass Litauen als Lösung favorisierte. Im Februar 2007 stimmten die Länder dem Plan für ein neues Kernkraftwerk neben der bestehenden Anlage zu und bewilligten ein Budget von 6,7&nbsp;Milliarden Euro.<ref name="ISBN_3829716664"/> Der Grund weshalb ein neues Kernkraftwerk errichtet werden soll ist die Unabhängigkeit von Russland als Energielieferant in Form von Elektrizität und Gas.<ref>Mez Lutz/de Haan G/Gerhold L (Hrsg.): ''Atomkraft als Risiko''. Peter Lang. ISBN 3631558279.</ref> Noch im Frühling 2007 begann die Lietuvos Energija AB mit der Umweltverttäglichkeitsprüfung für das neue Kernkraftwerk am Standort. Untersucht wurden zwei Standorte, einer westlich des alten Kernkraftwerks, einer östlich, der ehemals für weitere Reaktoren des Kernkraftwerks Iganlina vorgesehen war. Ziel ist es zudem die Infrastruktur des alten Kraftwerks zu übernehmen, zumindest in den Teilen, in denen es möglich ist, vorgehoben die Nutzung der Zu- und Ablaufkanäle, elektrische Systeme und die Anschlüsse an das Elektrizitätsnetz. Ebenso soll das Umweltüberwachungsystem übernommen werden.<ref name="EIA">''Environmental Impact Assessment Report New Nuclear Power Plant in Lithuania (Final Report)''. 27.&nbsp;März 2009. ([http://www.vae.lt/files/NNPP_EIAR_D5_270309_EN_part1_1.pdf Online Version], englisch)</ref>
 
 
 
Im Februar 2008 kündigte Russland erstmals den Bau eines neuen Kernkraftwerks in Kaliningrad an. Die neue Anlage soll in direkter Konkurrenz mit dem Kernkraftwerk Visaginas stehen. Die Positionierung des [[Kernkraftwerk Kaliningrad|Kernkraftwerks Kaliningrad]] ist absichtlich in der EU vorgenommen worden, sodass es mit dem EU-Netz synchronisiert werden könnte. Das Hauptziel dieser Anlage ist der Export von Elektrizität in andere Länder, vornehmlich in die EU. Der Standort befindet sich 50&nbsp;Kilometer von der Grenze zu Litauen entfernt. RAO Lietuva hat mit Russland bereits ein Abkommen über den Import von 1000&nbsp;MW nach Litauen aus dem neuen Kernkraftwerk geschlossen.<ref>World Nuclear Association: ''Nuclear Power in Russa.'' Abgerufen am 16. Juli 2011. ([http://www.world-nuclear.org/info/inf45.html Webpräsenz])</ref> Weiter plant auch Weißrussland eine neue Anlage nahe [[Kernkraftwerk Ostrowets|Ostrowets]] das erste eigene Kernkraftwerk zu errichten. In den Medien werden die drei Projekte in Visaginas, Kaliningrad und Ostrowets als eine art nuklearer Wettkampf wahrgenommen. Seitens Litauen werden diese Projekte als Provokation wahrgenommen.<ref>Vaida Pilibaityte: ''Nuclear Energy Discourses in Lithuania and Belarus''. Budapest, Mai 2010. ([http://www.etd.ceu.hu/2010/pilibaityte_vaida.pdf Online-Version], englisch).</ref> Zumindest gegen den größten Konkurrenten, das Kernkraftwerk Kaliningrad, reichte Litauen einen Antrag auf eine Resolution beim Europarat ein.<ref name="Russland-Aktuell-2010-04-30">''Litauen klagt gegen Atommeiler in Kaliningrad''. In: Russland Aktuell, 30. April 2010. ([http://www.kaliningrad.aktuell.ru/kaliningrad/wirtschaft/litauen_klagt_gegen_atommeiler_in_kaliningrad_112.html Online-Version])</ref>
 
 
 
<nowiki>=== Kritik und Alternativen ===</nowiki><br/>
 
Umweltaktivisten aus Litauen protestieren im April 2010 erstmals gegen das Projekt in Visaginas, allerdings auch gegen die anderen beiden Kernkraftwerke in Kaliningrad und bei Ostrowets.<ref name="Russland-Aktuell-2010-04-30"/>
 
 
 
Eine Alternative zum Kernkraftwerk wäre der Zubau von Windkraftanlagen an der Ostseeküste. Theoretisch könnte Estland seinen gesamten Strombedarf hierdurch decken. In Litauen und Polen wäre der Ersatz durch landwirtschaftliche Kraftwerke die Biomasse nutzen möglich. Dies würde nach Sascha Müller-Kraenner, Mitglied des Ecologic Instituts in Berlin das Kernkraftwerk, sowie Stromexporte aus Russland überflüssig machen.<ref>Sascha Müller-Kraenner: ''Energy security: re-measuring the world''. Earthscan, 2008. ISBN 1844075826.</ref></pre>
 
 
 
<nowiki>=== Einzelnachweise ===</nowiki>
 
<references />
 
 
 
----
 
 
 
:Der letzte Abschnitt ist fragwürdig, wollte aber auch eine Alternativmeinung. Im Bezug auf die Abnahme der Elektrizität aus einer der anderen Kernkraftwerke gibt es in Litauen mittlerweile eine Resolution, dass das Land [http://www.kaliningrad.aktuell.ru/kaliningrad/wirtschaft/litauen_klagt_gegen_atommeiler_in_kaliningrad_112.html keine Elektrizität] aus Kaliningrad abnehmen werde. Nur so nebenbei, ist aber auch wichtig hinsichtlich der Gründe für die eigentliche Entwicklung des eigenen Kernkraftwerks. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 08:10, 16. Jun. 2012 (CEST)
 
 
 
::also danke erstmal. ich hab den ersten abschnitt mit meinem vermählt und einen zweiten komplett übernommen. Ok so? Zu deinen "Alternativen": Ich hab mal vor langer zeit ein paper gesehen wo die benötigte backup-kapazität der verschiedenen "erneuerbaren energien" aufgelistet war: Wind lag bei 80%, solar bei 90%. Das kannst du auch [http://www.life-needs-power.de/2004/pdfs/040421_15.00.pdf hier] nachlesen, was ich auf die schnelle gefunden habe: ''Windenergie reduziert Einsatz vorhandener Kraftwerke ohne diese zu ersetzen...Mindestens 80% der installierten Windenergieleistung sind durch konventionelle Kraftwerke abzusichern...„Kapazitätslücke“ wird nicht durch Windenergieanlagen geschlossen''. In ein netz muss eben immer soviel saft eingespeist werden wie verbraucht wird, zufallsstrom von wind und sonne sind nutzlos. Man muss nur alles doppelt bauen, was geld kostet. Ich hab deshalb seit Jahren auf [http://www.science-skeptical.de/blog/co2-vermeidung-durch-%E2%80%9Eerneuerbare-energien/007891/ das] gewartet, weil von mir längst vermutet. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 14:03, 16. Jun. 2012 (CEST)
 
::: Durchaus, da stimme ich dir zu. Im Bezug auf die Alternativen war das nur so nebenbei genannt worden und ist auch weniger wichtig da de facto diese Leistung nicht durch diese unregelbaren Quellen zuverlässig gewonnen werden kann. Eigentlich wollte ich dann noch weiter hinaus auf den Zukauf von Atomstrom aus Weißrussland oder Kaliningrad, denn tatsächlich würde von den Kosten her das noch billiger kommen. Aus meiner Sicht ist Kaliningrad sowieso nur Zweck zur Anbieterabschreckung eines ebenso de facto zu unzuverlässigem Projekt in Litauen. Zwar ist die Finanzierung ziemlich sicher, große Reaktoren aber zu teuer. Bei der ersten Ausschreibung hatte sich nur Südkorea beworben, allerdings nach zwei Wochen von selbst vor Ende der Ausschreibung aufgrund der schlechten Aussichten das Angebot zurückgezogen. Das mit Hitachi war mehr oder weniger Glück aufgrund der geschlossenen Ausschreibung bzw. die Initiative einfach mal anzufragen anstatt auf Angebote zuwarten. Finde aber am interessantesten, dass das kein EU-ABWR ist sondern ein Standard-ABWR. Neja, bin gespannt was daraus wird! ;) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 17:58, 16. Jun. 2012 (CEST)
 
:::: ich auch xD. Das Ziel ist aber die Energieunabhängigkeit zu waren, da die Moneten heute richtung osten fließen. Da spielen auch gesamtwirtschaftliche überlegungen eine rolle. Russische versorger zahlen in litauen keinen steuern, und beschäftigen auch niemand. Ich sehe das projekt deshalb weniger kritisch. Nur sind die stromgestehungskosten (abgeschrieben) erschreckend hoch, vmlt. wegen der geringen auslastung (nur 43-72%) und des geringen abbrandes von etwa 45 GWd/t. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 22:09, 16. Jun. 2012 (CEST)
 
PS: hab den artikel reingesetzt. könntst du ihn noch babysitten, dh KATs usw? du hast den überblick über dein werk ;) --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 22:17, 16. Jun. 2012 (CEST)
 
:Kategorien sind drinnen, auch drei Weiterleitungen zum Artikel. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 11:06, 17. Jun. 2012 (CEST)
 
::thx--[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 12:19, 17. Jun. 2012 (CEST)
 
 
 
== KKS ==
 
 
 
Moin, ich hab [http://de.nucleopedia.org/index.php?title=Kernkraftwerk_Stade&action=history hier] mal etwas gewütet. Dabei sind mir zwei unklarheiten aufgefallen:
 
# "''Allerdings gab es einen größeren Zwischenfall, der nach Ansicht der Experten zu einer Kernschmelze hätte führen können. Man stellte fest, als beim Einfahren von Steuerstäben mehrere feststeckten, dass der Kern in eine Schieflage gekommen war. Bei einer Schnellabschaltung in einem kritischen Zustand hätte dies wahrscheinlich zu einem Unfall führen können, da der Reaktor nicht voll abgeschaltet werden könnte.''" Ist die Notborierung dabei berücksichtigt?
 
# "''Um trotzdem eine Stilllegung zu erzwingen, beziehungsweise vorerst die Betriebserlaubnis der Anlage zu entziehen, wurde von den Grünen im April 1983 ein entsprechender Antrag eingereicht, der von der Mehrheit abgelehnt wurde.''" Wo? In den Landtag?
 
Gruß vom apfelessenden [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:44, 27. Jul. 2012 (CEST)
 
 
 
Zweiter Fall [http://de.nucleopedia.org/index.php?title=Kernkraftwerk_Buschehr&action=history hier]:
 
# "'' Die Kapazität sollte bei 200000 Kubikmeter Wasser pro (?) liegen.''" Hier war keine Einheit angegeben, ich setzte mal ein: pro (?)
 
# "''Da die Kraftwerk Union AG damit nicht einverstanden war, klagte sie am Gerichtshof in Genf. Der Iran gewann letztendlich den Prozess.''" Welcher gerichtshof? Der Internationale Gerichtshof?
 
 
 
Gruß zum Zweiten vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 01:51, 28. Jul. 2012 (CEST)
 
 
 
: Sei gegrüßt, zu den einzelnen Punkten beim KKS:
 
# Ich denke mal nicht, dass das berücksichtigt wurde. In dem Buch, das ist schon eine weile her, als ich die Informationen aus dem Buch für den Artikel verwendete, steht zumindest drinnen, dass es dazu hätte führen können, wenn eine sekundäre Störung auftaucht. Das ist ziemlich schwammig, vielleicht wäre lediglich eine Erwähnung des schiefen Kerns ausreichend und dir Reparaturen.
 
# Der Antrag war im Landtag.
 
 
 
Zu Buschehr:
 
# Gemeint waren Kubikmeter pro Tag.
 
# Ja, sie klagten am ständigen internationalen Gerichtshof.
 
 
 
Ich bessere das mal aus, das sind schlimme Fehler aus meiner Sicht, die so nicht vorkommen dürften. Ich denke dir jedenfalls für deine Aufmerksamkeit im Bezug auf die Fehler! :) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 11:24, 28. Jul. 2012 (CEST)
 
: kein problem. Ich liebäugle momentan damit, langfristig einen artikel zum uranbergbau zu schreiben. Wiki hat einen guten artikel zu [http://de.wikipedia.org/wiki/Uranlagerst%C3%A4tte uranlagerstätten], aber der artikel [http://de.wikipedia.org/wiki/Uranabbau uranabbau] ist sehr ökoreligiös und dünn, der mühlenprozess wird nicht dargestellt. Ich hatte ursprünglich die idee lagerstätten und abbau in einen artikel "uranbergbau" oderso zu packen, was aber sehr lang wird. Ich würde bei "uranlagerstätten" nicht alles übernehmen, nur wo im gestein es liegt, und wie es abgebaut wird. Das ganze würde etawa [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3 so] aussehen. Wiki teilt das ganze eben in 3 artikel auf. Das themengebiet "Brennstoffwirtschaft" im [[Portal:Kernkraftwerk]] ist noch sehr leer xD. Schon mal gedanken darüber gemacht? Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 13:22, 28. Jul. 2012 (CEST)
 
:: Hm, das ist wirklich ein sehr, sehr langwieriges Thema, in dem ich nur bedingt Fachwissen habe. Mehr als einen Artikel zur [[Uranerzaufbereitungsanlage Mydlovary]] habe ich nie geschrieben, wobei ich den auch nur geschrieben habe weil es von Temelín aus nur ein Katzensprung war und ich Fotos schießen konnte. :D Hinsichtlich der Uranvorkommen habe ich mich mal schlau gemacht, wo denn welche auf der Erde verteilt sind, also hinsichtlich der kleinen, weniger bekannten Abbaugebiete und Vorkommen in Westdeutschland, Russland, Japan (ist wohl der einzige Rohstoff den das Land besitzt) und anderen kleineren Ländern wie Kasachstan usw. und in der Folge dir Gründe, weshalb der Abbau erfolgt oder weshalb er scheiterte. Sonst ist mein Wissen hier nur sehr Begrenzt. Hinsichtlich Brennstoffwirtschaft habe ich neben der Förderung, Aufbereitung und Verarbeitung des Urans an die Aufarbeitung, den Einsatz in Kernkraftwerken und/oder Forschungsreaktoren, Kernwaffen, etc. gedacht. Ich bin aber immer gerne für Vorschläge offen, wie gesagt das ist nicht so mein Gebiet, auch wenn ich es besser wissen müsste. ;) Aber die Integration in einen Wartikel wäre sinnvoll, denn Uranabbau und die Lagerstätten behandeln ein und das selbe Thema: Die Vorkommen selber und die Vorkommen wie sie abgebaut werden. Die Aufbereitung gehört auf alle fälle noch dazu, zumal die meisten Mühlen, wie eben die Uranerzaufbereitungsanlage in Mydlovary in direkter Nähe zu den Abbaugebieten betrieben wurden. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 14:07, 28. Jul. 2012 (CEST)
 
::: gut, dann pack ich das zusammen. Am Ende wäre die Artikelkette: ''Uranförderung - Anreicherung - Kernbrennstoff - [[Kernkraftwerk]] -  Wiederaufarbeitung - Endlagerung'' sinnvoll, welche in einem extraartikel [[Brennstoffkreislauf]] (offen, geschlossen, blabla) nochmal durchgekaut werden kann. Noch ne frage: Woher bekam Mydlovary sein uran? Wie du schon richtig gemerkt hast sind die mühlen direkt am abbaugebiet. Vielleicht wäre es langfristig sinnvoll für Uranminen eine infobox zu verfassen, und die jeweilige mühle+vorkommen in einem artikel "Uranmine XYZ" zusammenzufassen. Endlager wie das [[Endlager Tammiku]] besitzen auch eine box. Mit Schlägel-und-Eisen-Symbol, und demselben farbschema. Hier könnte man sich auch detailiert über die entstehung des jeweiligen uranvorkommens auslassen. Aber nur gaaaaaaaaaaaaaanz langfristig xD. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 17:54, 28. Jul. 2012 (CEST)
 
::::Für die Kette kann man ja ne Navileiste mit dem Titel ''Brennstoffwirtschaft'' am einfachsten. Woher Mydlovary genau das Uran bekam ist fraglich. Es müsste vor Ort tatsächlich eine Mine gegeben haben, ich bin mir aber nicht sicher, denn aus der Literatur ist mir nur bekannt, dass eine ganze Menge per Bahn angefahren wurde. Allerdings führt Mydlovary in seinem [[:Datei:Mydlovary CZ CoA.png|Wappen]] auch einen Schlägel mir Spitzhacke, allerdings gibt es in Mydlovary Braunkohlevorkommen, die für das südlich liegende Kohlekraftwerk abgebaut wurde, später wurde sie aus Sokolov bezogen. Ich denke mal, dass man das mit dem Uran so auch gemacht hat, denn in Jachymov war die Aufbereitungsanlage ziemlich schnell ausgelastet, sekundär könnte auch Uran aus der DDR dort aufbereitet worden sein. Eine Infobox könnte man schon machen, aber ich denke hier muss man bei den Anlagen noch etwas differenzieren, solange das hier nicht genau geklärt ist. Ich wüsste zumindest nicht wie ich das nachweisen kann, höchstens mal die Gemeinde anschreiben - sofern die da Internet haben, das sah da als ich dort war alles noch ziemlich unterentwickelt auf, zumal ich mich nicht unbedingt da lange aufhalten wollte, da radioaktive Partikel da doch schon ziemlich in der Luft waren und der Geigerzähler da schon teilweise um mehrere µSv aus. Da bin ich mir nicht sicher. Infobox kann man immer machen, die Infobox für Endlager war nur kurzfristig entstanden, da man gut so die Daten von der NEWMDB der IAEA übernehmen konnte! ;) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 20:35, 28. Jul. 2012 (CEST)
 
::::: ah, ok. Die frage ist aber eher ob jede mine eine mühle besitzt, oder ob es auch minen ohne mühle gibt, wo das erz erst zu einer zentralen mühle geschafft werden muss, welche mehrere minen bedient. Letzteres glaubte ich nicht, da bei urangehalten von 1000 ppm (1 Promille) der transportaufwand zu hoch wäre. Kupfer und andere rohstoffe werden auch bei jeder mine vor ort "gemühlt". Mir geht es erstmal darum zu sagen: "wenn jede mine eine Uranerzaufbereitungsanlage (=mühle) besitzt, kann man das auch in einem artikel "Uranmine XYZ" zusammenzufassen". Allerdings ist in der nähe von Mydlovary keine u-mine, ebenso bei den andern cz-mühlen. Dort scheint man tatsächlich den aushub ein paar 100 km durch die lande gefahren zu haben, um ihn aufzubereiten. Hmpf --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 14:25, 29. Jul. 2012 (CEST)
 
::::::Ich denke mal das zusammenlegen geht pauschal so nicht. Wobei auch in den Uranminen in Niger, Australien oder Kanada vor Ort eine Mühle steht. In der Tschechoslowakei gab es aber auch Minen, die vereinzelt in der Landschaft ohne Weiterverarbeitungszweige standen, beispielsweise die Minen um Litomerice, deren Ertrag aber zur Uranerzaufbereitungsanlage Stráz gebracht wurden, die wiederum zu einem Minenkomplex gehörte. Man muss wohl noch nebenbei anmerken, dass Mydlovary einer der wenigen Aufbereitungsanlagen war, die durch Tschechen betrieben wurde und nicht wie andere Minen und Anlagen durch Gefangene aus den anliegenden Lagern. Wohl gesagt, Mydlovary wurde 1989 durch die Gesellschaft Interuran aus der Bundesrepublik Deutschland übernommen. Allerdings hat die Anlage tatsächlich ihr Uran aus der ganzen tschechischen Republik gewonnen, sogar mit importierten Uran wurde hier gearbeitet. Zumindest laut [http://www.wise-uranium.org/pdf/ujsmaped.pdf diesem PDF]. Ich finde die Seite zwar Informativ, die Informationen sind jedoch mit Vorsicht zu genießen, da hier die Vorurteile ohne objektive Begründung in den Vordergrund gerückt werden. Zusammen führen kann man sie nicht. Die Frage ist dann sowieso: Wäre das Kernkraftwerk Temelín in der nicht weiter nachgegangenen Projektion bei Dubenec ein Teil von Mydlovary gewesen, da der damals vorgesehene Standort sich fast direkt neben dem Werksgelände befand? In der Kombination aus einer kerntechnischen Anlage und eines Kernkraftwerks redet die [https://nkp.iaea.org/INISMLThesaurus/de/14/14005.html IAEA von einem Nuklearpark], dies würde beispielsweise auf Tricastin in Frankreich zutreffen, wobei mehrere kerntechnische Anlagen nicht in diese Definition aufgenommen werden können (zumindest nach IAEA-Definition). Man könnte es zumindest so machen und in einem Hauptartikel wie [[Uranerzabbaugebiet Jáchymov]] die entsprechenden Minen und Komplexe auflisten mit kurzen Beschreibungen und jeweils einen eigenen Artikel verfassen, beispielsweise [[Uranbergwerg XYZ]], [[Uranaufbereitungsanlage XYZ]], etc. Ich denke mal man muss es ausprobieren und bei neuen Erkenntnissen die Artikel ggf. entsprechend anpassen. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 06:56, 30. Jul. 2012 (CEST)
 
::::::: jo, schaun mer mal. wird sich sowiso erst in zukunft zeigen, nehme ich an. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:13, 30. Jul. 2012 (CEST)
 
 
 
== Grünwald ==
 
Sorry das ich wieder anklopfe. Es geht um das [[Kernkraftwerk Greenwood|Öko-Kraftwerk]]. Zwei Dinge:
 
 
 
# ''Die Produktion der Reaktoren sollte je Block bei 85 Millionen Dollar liegen (?).'' Ist damit der operative gewinn gemeint? Die baukosten werden weiter unten mit 1,1 Mrd für beide angegeben. Oder ist mit der produktion eine strommenge gemeint, u die einheit falsch?
 
# ''Allerdings würde auch die herkömmliche Lizenzpraxis – eine für jeden Block – ebenfalls dazu führen, dass das Jahr nicht vollkommen ungenutzt für Block 3 verstreichen würde, da die Kräfte in dieser Zeit für die Errichtung des anderen Blocks verwendet werden könnten.'' Ich schrieb den satz am ende des dritten absatzes. der vorherige war sehr...verknotet: ''Zwar würde auch die herkömmliche Lizenzpraxis, eine für jeden Block, ebenfalls dazu führen, dass das Jahr nicht vollkommen ungenutzt für Block drei verstrichen würde, sondern würde für die Errichtung der dortigen Bauressourcen des dritten Blocks verstrichen werden.'' Habe ich den inhalt richtig erraten?
 
 
 
Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 16:48, 31. Jul. 2012 (CEST)
 
 
 
: Öko-Kraftwerk! :D
 
:# Mit der Produktion ist die Herstellung der Reaktordruckbehälter gemeint gewesen.
 
:# Hier ging es darum, dass Block 3 aufgrund seiner Genehmigung ein Jahr vollständig übersprang, bis die Errichtung erfolgen könnte. Bedeutet zwischen Block zwei und drei liegt jeweils ein Jahr ohne Nutzen dazwischen. Das wollte man umgehen, ging aber letztlich doch nicht. Letztlich wurde das Projekt ja doch noch storniert, daher ist diese Planungsspielerei eigentlich überflüssig im Bezug auf ''was wäre wenn...''. Allerdings ist das wiederum ein wichtiger Teil den ich nicht unbemerkt lassen wollte, da er eine ganze Weile die Diskussion um die Blöcke dominierte, wenn ich auch nicht verstehe, warum der PSAR wegen der Bauzeit so extrem genau ausgeschrieben wurde, zumal es doch in der Hand des Betreibers lag, wie er seine Anlagen wann ans Netz nimmt. Neja, wie dem auch sei. Das war noch ein Schubladenartikel der bereits im ke-wiki exestierte, aber anscheinend als einziger nicht umgezogen ist. Ich hatte aber noch eine Kopie hiervon auf meinem Rechner gespeichert - zum Glück. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 07:09, 1. Aug. 2012 (CEST)
 
 
 
ok --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 15:36, 1. Aug. 2012 (CEST)
 
 
 
== frage==
 
 
 
Du listest [[Liste_der_verworfenen_Kernkraftwerke#Indien|hier]] das KKW Kudankulam auf, erwähnst aber eingangs das KKW  Rajasthan und stornierungen. Was nu? --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 23:27, 7. Aug. 2012 (CEST)
 
: Da hast du mich erwischt, das ist nicht mehr aktuell. Die beiden Rajasthan-Blöcke sind ja letztes Jahr in Bau gegangen. Die Sache mit Kaiga wird noch andauern, auch weil man plant eventuell zwei 1000&nbsp;MW DWR zu errichten, anstatt zwei 220&nbsp;MW IPHWR-220. Die beiden Kudankulam-Blöcke sind absichtlich nicht erwähnt, die gehen in diesem Jahr noch in die Planungsphase zurück und die Vorarbeiten werden dieses Jahr noch beginnen. Der 3,5&nbsp;Milliarden Dollar Staatskredit wurde diesen Monat ausgestellt. Ich habe den Text mal entsprechend angepasst. Da ich sowieso noch den PRIS-Admin anschreiben möchte im Bezug auf einige Fehler bzw. Informationen über die nicht gelisteten Reaktordaten kann ich da gleich mal wegen den Blöcken anfragen, ob und wann die wieder in die Planungsphase zurück gehen. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 06:28, 8. Aug. 2012 (CEST)
 
:: ok --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:28, 8. Aug. 2012 (CEST)
 
 
 
== ideen? ==
 
Sodelle, deine hilfe ist gefragt, genau gesagt [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3 hier]. Abgesehen von ein bisschen kosmetik was ich noch mach hab ich noch ein paar fragen an dich:
 
 
 
* hast du lust was zur geschichte beizutragen? du hat vmtl mehr ahnung von joachimstal, uranfarben, Shinkolobwe usw.
 
* entstehung: nun könnte man(n) hier oder weiter unten bei Uranlagerstätten noch ein bisschen was zum vulkanismus erzählen. der [http://fi.wikipedia.org/wiki/Uraanin_esiintyminen finnische wiki-artikel] hat ein paar sätze dazu verloren. deine meinung?
 
* Reichweite: früher wußte das jeder, heute huldigt man der nahrungsmittelverstromung. ok so?
 
* Uranlagerstätten: hier is die wiki ziemlich gut, hab aber auch noch was gefunden. Kollapsbrekzien sind meine spezialität xD, sogar mit selbstverschobenem bild. leider nicht entzifferbar
 
* Uranlagerstätten: ist der inhalt ok? ausführlicher? struktur? irgendwie fehlt dem abschnitt das gewisse etwas, ka was
 
* Förderung: meine laber-spezialität. ich weiß nich wie gut dein chemieverständnis ist, aber guck bitte mal drüber ob du wiedersprüche, fehler etc entdeckst
 
* irgendwo muss noch ein bild [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Yellowcake.jpg des produktes] rein. aber wo?
 
* bei phosphaten u meerwasser wären bilder nicht schlecht. bis auf ein paar skizzen zu den plastikwürsten am meeresgrund is aber nix
 
* Wirtschaftlichkeit: etwas knapp. mehr ideen?
 
* Gesundheitsrisiken: hast du hier noch einen speziellen wunsch? da werd ich noch etwas labern, vergleiche, wismut ag etc
 
* Tabellen: welche willst du? die 10 größten förderer auf jeden fall. und sonst? (die preis-lagerstätten-tabelle parkt hier nur)
 
* eine idee wäre auch das bild oben rechts am artikelanfang irgendwo im artikel unterzubringen, auf seitenbreite zu vergrößern und ein erklärungsbild draus zu machen: mauszeiger auf absetzbecken, text: "Absetzbecken für Tailings", etc. Dazu müsste man aber den genauen aufbau der mühle wissen, und da bin ich überfragt.
 
 
 
Und zu guter letzt muss du dir noch ein lemma ausdenken: Uranförderung/Uranbergbau/Urangewinnung/etc. So, das war etwas viel auf einmal. Aber es eilt nicht, wir ham zeit. Und wenn sonst noch was is, sag bitte bescheid. Gruß vom überlasteten [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:28, 8. Aug. 2012 (CEST)
 
 
 
: Erst einmal muss ich sagen, dass der Artikel super gelungen ist, mein Lieblingsabschnitt sind die ersten zwei Sätze bei Wirtschaftlichkeit, damit hast du wirklich ins Schwarze getroffen! :D Die Beschreibung mit der Entstehung ist sogar noch besser, so genau habe ich das nicht mal gewusst. Etwas habe ich dann doch noch zu beanstanden: Die deutsche Wortschöpfung von ''Tailings'' im Bezug auf Uranmühlen heißt ''Aufbereitungsabgänge''. Es wäre schön den deutschen Begriff zu verwenden. Das ist genauso wie bei Fukushima immer von ''Isolation Condenser'' die rede war, obwohl die Teile auch einen deutschen Namen haben und sich ''Leerlaufkondensatoren'' schimpfen. Diese Fachbegriffe sollte man dann schon ins deutsche holen, auch um das Denglisch etwas zu entwirren. Sekundär muss man darauf achten, dass der englische Begriff ''Tailings'' eigentlich nur ''feste Rückstände'' beschreibt aus unterschiedlichen Produktionsprozessen stammen kann. Hier muss man differenzieren zwischen den ''Mill Tailings'', also den ''Aufbereitungsabgängen'' und den ''Tailings'', den ''festen Rückständen''. Was ich jetzt auch nicht verstehe ist die UNESCAR-Beobachtung zu den Strahlenbelastungen in den Minen. ich frage mich da prinzipiell, nach welchen Richtwert die gehen, denn in all diesen Ländern herrschen einerseits unterschiedliche Grenzwerte was Radioaktivität belangt, in Russland wird das sogar von Oblast zu Oblast anders geregelt, und was mich stutzig macht ist die Tatsache, dass es gerade in Gabun und Südafrika keine kontaminierten Personen geben soll. Ansonsten ist eigentlich nichts zu beanstanden. Zu den einzelnen Punkten:
 
* Kein Problem, werde mich der Sache annehmen.
 
* Im Bezug auf den Vulkanismus bin ich überfragt, kenne ich mich zu wenig aus.
 
* Neja, unerschöpflich ist die Quelle ja so gesehen nicht, vielleicht sollte man sagen, dass es in diesen Zeitdimensionen für Menschen nahezu unbegrenzte Maßstäbe sind. Ich nehme jetzt mal an, dass wir in 16 Millionen Jahren sowieso schon einen etwaigen anderen Planet besiedeln und das Uran preiswert von dort importieren! ;D Denke aber mal, dass das so okay ist.
 
* Was ich jetzt noch machen könnte wäre zu den einzelnen Typen jeweils ein Bild machen, denn ich habe von meinem Opa her eine vollständige Uranmineraliensammlung zuhause in allen Gesteinsformationen, in denen Uran auftaucht. Allerdings sind die Steine eingelagert, das bedeutet das dauert etwas, bis ich die heraus sortiert habe.
 
* Wie man dem Abschnitt mehr das gewisse Etwas verleihen kann weiß ich auch nicht so wirklich.
 
* Chemieverständnis ist okay, falls kann ich es noch von einem bekannten Chemiker prüfen lassen.
 
* Wüsste nicht was man dazu einfügen könnte. Ich kenne leider die Prozesse nicht gut genug hinsichtlich dieser beiden Gewinnungsarten.
 
* Zur Wirtschaftlichkeit gibts nicht mehr viel zu sagen. Was ich aber nicht ganz verstehe ist der Preis auf den du kommst beim EPR im Bezug auf die Brennstoffkosten. Das musst du mir mal genauer erklären wie der Rechenweg ist, den kann ich nicht ganz nachverfolgen.
 
* Einen speziellen Wunsch habe ich hier nicht. Uranbergbau ist eine Sache für sich in diesem Fall, es wirkt sich aus.
 
* Eigentlich reichen die Tabellen aus, weiß nicht aber vielleicht erstelle ich noch eine Karte zu den Uranreserven in welchem Land sie liegen und wie Qualitativ sie sind. Schlimm genug, dass einige Länder noch nicht erschlossene Vorkommen haben, die riesig sind. Selbst Russland hat große Vorkommen, importiert aber lieber aus Kasachstan für Kernbrennstoff. Erst jetzt fangen die mit dem Elkon-Projekt an im Föderationskreis Fernost ihre Vorkommen richtig zu erschließen, 5000 mtU/a ist nicht gerade wenig.
 
* Das mit dem Bild ist schwierig, zumal es nicht sehr viel zu beschreiben gibt, denn es sind ja im Prinzip nur die herkömmliche Mine mit den Abgängen der Minen in den Becken, denn die Verarbeitung in einer Mühle findet im etwas südlich gelegenen Uranbergwerk Key Lake statt.
 
In der Konfiguration denke ich mal ist Uranbergbau der richtige Begriff. Bis zur Verarbeitung zu Yellow Cake ist das alles im herkömmlichen Maßstab, wie man auch andere Rohstoffe wie Erz, Flussspat oder andere Gesteine abbaut. Der Rest hinsichtlich der Anreicherung, Verarbeitung zu Brennstoff, etc. gehört zur Brennstofffertigung. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 08:57, 9. Aug. 2012 (CEST)
 
 
 
:also erstmal sorry für die lange antwortdauer, hatte leider keine zeit. Zur sache:
 
* Ich hab den begriff "Aufbereitungsabgänge" reingesetzt, um das wort vertrauter zu machen xD.
 
* Welcher minenarbeiter als exposed gilt hängt vom nationalen spielplan ab (ausrüstung, willkürliche grenzwerte, vmtl auch korruption), auch ergänzt
 
* dem vulkanismus hab ich mal einen satz von ökowiki geklaut und ihn bei "Entstehung" reingewürzt. mehr wird wohl zu komplex und übersteigt mein geologisches denkvermögen. wenn du ein photoalbum von den stars der steine machen möchtest müsste man(n) dazu aber noch einen abschnitt setzen. In diesem Fall würde ich den abschnitt "Uranlagerstätten" in "Vorkommen" umbenennen und zwei unterkapitel "Mineralogie" und "lagerstätten" draus machen. unter "Mineralogie" könnte auch die entstehung der steinchen abgehandelt werden...wenn du ahnung davon hast. Beachte bitte das commons auch schon bilder hat.
 
* reichweite von "praktisch" auf "fast" gesetzt. der artikelanfang kriegt auch noch was in die richtung, wegen der unterscheidung fossil/regenerativ/nuklear
 
* beim brennstoffkostenabschnittdierechungfürdenEPRergänzt
 
* ich habe den abschnitt "Gesundheitsrisiken" gesplittet. Die ganze ist noch graue soße, aber wenn in 10-100 jahren konsens herrscht wird's wohl unter [[strahlenrisiko]] einsortiert. <small>Das WLM-bild ist ärgerlich klein</small>
 
* die urankarte is eine gute idee
 
: wie willst du den abschnitt "geschichte" schreiben? hier im lemma oder hier auf der disk-seite, und ich schiebs dann aufs schmierblatt3? Gruß und mit dem versprechen nächstes mal schneller zu antworten vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 17:33, 10. Aug. 2012 (CEST)
 
::Hm, also die Rechnung verstehe ich jetzt. Aber am Ende kommen doch 0,0076&nbsp;Euro pro Kilowattstunde raus und liegen logischerweise noch niedriger als dein Wert oben. Wenn ich dem unteren Wert glaube, kostet die MWh rund 7,60&nbsp;Euro, der obere Wert preist dagegen 760&nbsp;Euro für die Megawattsunde an. Der obere Wert kann daher nicht richtig sein. Irgendwie ist da der Wurm drinnen, ansonsten würde ja ein Kernkraftwerk bei der Enderzeugung, wenn man die Brennelementfertigung mit einberechnet sowie Erzeugungskosten unbezahlbar werden. Grundsätzlich kann man sagen, dass der Strom am Ende zwischen 40 und 60&nbsp;Euro je Kilowattstunde kostet, die Ukraine schaffen die Megawattstunde sogar für 12&nbsp;Euro je Megawatttsunde aus deren Kernkraftwerke - weshalb Energoatom auch faktisch pleite ist! ;) Für den Abschnitt habe ich so pauschal geplant zusammenzustellen wann der Uranabbau begann, für was er zunächst gedacht war, wie er sich kommerziallisierte und für was er betrieben wurde. Zumindest grob fange ich in Jáchymov an, arbeite mich weiter über andere entstandene Abbaugebiete und über die Nutzung für Kernwaffen, Kernkraftwerke und so der Übergang zu den großen Minen in Australien, Afrika und Kanada. Die heutige Lage fasse ich dann kurz zusammen, da faktisch nur die großen Minen überlebt haben mit großen kommerziellen Abbauvarianten (siehe weiter unten). Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 15:58, 11. Aug. 2012 (CEST)
 
:::0,0076 eur/kwh sind 0,76 ct/kwh und das steht auch oben. Verguckt? Dein geschichtlicher überblick klingt gut, ich sollte aber wissen ob ich den artikel vorher in die nucli setzen soll und du ihn dann ergänzt, oder wie die hochzeit stattfindet. Beste Grüße vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 17:33, 11. Aug. 2012 (CEST) <small>PS: wie kriegt man 12 ct/kWh bei einem KKW zustande, ohne politische Schikane?</small>
 
:::: Neja das meine ich ja eben, die 0,76&nbsp;ct/kWh scheinend mir zu groß. Wohin verschwinden die zwei 00? Den Text schreibe ich morgen, denke mal am beste hier, und du kopierst ihn dann rein. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 13:23, 12. Aug. 2012 (CEST) <small>Den Preis bekommen die nur zustande, weil der Staat das selbst so reguliert! ;)</small>
 
::::: Die zwei nullen verschwinden so wie 100 cents 1 euro sind oder 0,1 euro 10 cents sind. Wenn dein auge [http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html diese tabelle "the cost of fuel"] erblickt siehst du:
 
8,9 x 146 + 98 +  1132 + 240  = 2770 USD steht da so. Also:<br/>
 
8,9 x 400 + 98 +  1132 + 240  = 5030 USD für das fischen mit der plastikwurst
 
::::: 5030 USD = 4200 EUR. Der wert is etwas höher, weil wna mehr SWU's und weniger uran verwendet, dh eine stärkere abreicherung der tails. Da schlägt der uranpreis nicht so durch. Liegt trotzdem nahe der € 4742 pro kg Brennstoff, welche ich errechnete. Der rest ist 08/15:
 
(2770000 USD/t)/(45000000kWd x 24h x 0,33) = 0,00777 USD/kWh steht da so. Und weil 1 USD = 100 US-ct, 0,77 ct/kwh. Jetzt ich:<br/>
 
(5030000 USD/t)/(70000000kWd x 24h x 0,37) = 0,008 USD/kWh mit dem $-wert oben. Sind USD 0,8 ct/kWh oder € 0,67 ct/kWh und damit nahe der errechneten EUR 0,7 ct/kWh
 
::::: erstaunlich was moderne reaktortechnik bewirkt. Und, auf den Text bin ich gespannt, wünsche gutes gelingen! Gruß vom nachtaktiven [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 02:49, 13. Aug. 2012 (CEST) <small>PS: böser staat</small>
 
Wie dem auch sei, ich blicke da immer noch nicht so ganz durch, das ist Brennstoffwirtschaft, nicht so wirklich meine Welt. Bei mir ist der Preis ab dem Brennelement maßgebend! ;) Nun zum Text:
 
-- Start --
 
<nowiki>== Geschichte ==</nowiki>
 
Im Jahr 1561 wurde der Ort Sankt Joachimsthla gegründet, das spätere tschechische ''Jáchymov''. Die Region war hauptsächlich für die Silbervokommen bekannt, die dort abgebaut wurden. Bereits zu diesem Zeitpunkt war ein Element bekannt, dass nachhaltig die Gesundheit der Bergbauarbeiter beeinflusste und als ''[[Pechblende]]'' bekannt war. Am 24.&nbsp;September 1789 entdeckte Martin Heinrich Klaproth in dem Element ein weiteres neues Element, dass der ''Uranit'' nannte, benannt nach dem Planeten Uranus. Die PEchblendet stammte aus dem unweit von Jáchymov liegenden Johanngeorgenstadt in Sachsen. Tatsächlich war das entdeckte Element nicht Uran selber, sondern Urandioxid. Das eigentliche Element wurde 1841 vom französischen Chemiker Eugène-Melchior Péligot entdeckt. Nachdem man als vornehmlichen Zweck die Farbenvielfalt von Uran entdeckte wurde im frühen 19.&nbsp;Jahrhundert begonnen Pechblende zunächst von den Abraumhalden zu gewinnen und diese zu Uranfarben weiter zu verarbeiten. Gegen 1830 wurde mit dem eigentlichen Uranbergbau begonnen und das Material gezielt abgebaut. Aufgrund der hohen Nachfrage und des stetig steigenden Uranpreises kam es dazu, dass ältere Schächte in der Umgebung wieder eröffnet wurden und selbst aus diesen von Silber ausgebeuteten Stollen Rohstoffe für die Uranfarbenherstellung gewonnen werden konnten. 1853 wurde mit der Eröffnung der ersten richtigen Uranfarbenfabrik in Jáchymov der größte industrielle Schritt gewagt und dort das Uran aus der Pechblende extrahiert. Infolge der neuen Erkenntnisse durch die Entdeckung der radioaktiven Strahlung durch [[Antoine Henri Becquerel]], gefolgt von der Entdeckung der Elemente Polonium und Radium seitens [[Marie Curie]] in Proben von Pechblendenrückstände aus der ''Urangelbfabrik'' Jáchymov änderte sich die Situation im Uranbergbau erstmals. Die Folge waren einerseits erste [[Strahlensicherheit|Strahlenschutzmaßnahmen]] in den Bergwerken und andererseits ein neuer Gewerbezweig mit der Eröffnung des erste ''Radonheilbades'' in Jáchymov.
 
 
 
Infolge der Entdeckung der Kernspaltung durch Otto Hahn und seinem Assistenten Fritz Straßmann am 17.&nbsp;Dezember 1938 änderten die Prioritäten für den Uranerzbergbau weltweit. Insbesondere hinsichtlich der Verwendung für [[Kernwaffen]] und des Ausbruchs des zweiten Weltkrieges 1939 führten dazu, dass Nazideutschland in den Besitz der Uranvorkommen um Jáchymov und Johanngeorgenstadt kamen und die Vereinigten Staaten von Amerika befürchteten, dass eine Kernwaffe in Besitz der Nazis zu einer Entscheidung in des Krieges führen könnte. Die Folge war im Jahr 1942 der Beginn des großflächigen Uranbergbaus in den vereinigten Staaten im Rahmen des Mahatten-Projekts, sowie seitens der Sowjetunion etwas verzögert in Kasachstan und der russischen Föderation. Die USA setzten zusätzlich auf die Erschließung großer Vorkommen in südafrikanischen Ländern wie dem Kongo. Diese Projekte waren vornehmlich staatlich gefördert, da ein Teil der leicht erschließbaren Vorkommen nur bedingt bekannt waren. Kurz vor dem Ende des zweiten Weltkrieges 1945 zündete man im Juli die erste Kernwaffe der Erde in [[Los Alamos]]. Die Zündung weiterer Kernwaffen und die Aufrüstung insbesondere aufgrund der Tatsache, dass die Sowjetunion 1949 ihre erste eigene Kernwaffe zündete, führten zu einer Fortentwicklung des Uranbergbaus hin zum kommerziellen Maßstab, vornehmlich für die weitere Erzeugung für Plutonium in [[Kernreaktor]]en. Diese Situation blieb einige Jahre weiter so bestehen, bis US-Präsident Dwight D. Eisenhower in der Rede ''Atoms for Peace'' im Dezember 1953 die friedliche Nutzung der Kernenergie als zukünftige Option nannte. In der Folge begannen in den USA, sowie in der Sowjetunion erste Projekte für die Errichtung erster [[Kernkraftwerk]]e. Die für die Zukunft zunehmende Zahl und Interessen verschiedener Länder führte Dazu, dass der Uranbergbau im größeren Maßstab vorgenommen werden müsste, weshalb Länder wie Kanada für ihr eigenes zivile Kernenergie-Projekt begann neue Minen zu erschließen, gefolgt von Ländern wie Namibia, dass damals unter südafrikanischer Besetzung begann erste Vorkommen nutzbar zumachen.
 
 
 
In den 1970ern wurden ein großer Teil der heute bekannten, aber meist noch nicht erschlossenen Uranvorkommen weltweit dokumentiert. Vornehmlich versuchten asiatische Staaten wie Japan, Südkorea oder Pakistan eigene Vorkommen zu entdecken. Diese Länder zählen zu den wenigen, die eher wenig konventionelle Rohstoffe zur Verfügung hatten und darauf hinarbeiteten bei einer Stromversorgung aus Kernenergie sich selbst mit Uran zu versorgen. Zwar sind heute in diesen Ländern vorkommen bekannt, meist aber nie über die experimentelle Förderung hinweg realisiert worden. Zu den größten Produzenten zählen heute vornehmlich Kanada, die vereinigten Staaten von Amerika und Australien. Die größten Vorkommen befinden sich in Marokko, den USA und Australien.
 
-- Ende --
 
 
 
Es ist wirklich schwer darüber was zu finden, habe es einfach mal knapp zusammen gefasst, ein Sammelsurium wollte ich jetzt nicht unbedingt zusammenstellen. Neben dem Text habe ich nun die [http://infcis.iaea.org/UDEPO/UDEPOMAin.asp?NameFilter=&Region=The%20World&Country=All&Type=All&Status=All&Order=1&Page=1&RightP=Summary&Table=2 Uranvorkommen in Tonnen weltweit] im Bild rechts zusammengefasst, zumindest die bekannten. Vielleicht könnte man ja die Leiste noch einarbeiten.
 
[[Datei:World Resources of Uranium Deposits.svg|miniatur|Uranlagerstätten Weltweit:<br/><span style="background-color:rgb(255,0,0);">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span>>500000 Tonnen Uran<br/><span style="background-color:rgb(255,145,145);">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span>100000 bis 500000 Tonnen Uran<br/><span style="background-color:rgb(255,255,0);">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span>50000 bis 100000 Tonnen Uran<br/><span style="background-color:rgb(255,255,150);">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span>10000 bis 50000 Tonnen Uran<br/><span style="background-color:rgb(0,255,0);">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span>5000 bis 10000 Tonnen Uran<br/><span style="background-color:rgb(125,255,125);">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span><5000 Tonnen Uran<br/><span style="background-color:rgb(224,224,224);">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span>Keine bekannten oder keine Uranvorkommen]]
 
Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 13:55, 13. Aug. 2012 (CEST)
 
 
 
Sehr schön. Ich werd es noch ein bisserl breittreten. Dazu hab ich noch ein paar fragen:
 
* gehört D nicht in dieselbe kategorie wie SüdK und japan, dh uranreich, aber zu teuer?
 
* was ist die "Urangelbfabrik"? ich vermute hier wurde gelbe uranfarbe hergestellt? nicht das yellowcake auf deutsch urangelb heißt oderso xD
 
und zu guter schluss: wo ist dein verständnisproblem bei den brennstoffkosten? die rechung erfolgt in euro oder dollar, die stromkosten werden aber in cent (dh 1/100 davon) angegeben. So gehen eben zwei nullen flöten. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 22:08, 13. Aug. 2012 (CEST)
 
: Neja, Deutschland ist sehr Uranreich, jedoch im Schnitt reicher als südafrikanische Länder. Japan selbst hat zwar Vorkommen, die aber nicht wirklich groß sind. Zu teuer im Abbau würde ich nicht mal sagen, nur die einzigen Projekte zumindest in Westdeutschland scheiterten aufgrund der blockierten Umwandlung dieser Betriebe in eine gemeinsame GmbH. Die Minen waren zunächst einzeln privat betrieben. Ich kenne nur die Geschichte der Mine aus Arzberg, das ist gleich um die Ecke, die eben bei dieser Umwandlung nicht mitmachen wollte und in der Folge diese Stillgelegt wurde, da sie insolvent gegangen war. Ansich wirklich Teuer ist es wirklich nur, wenn die Erzadern sich großflächig aufteilen. In Japan handelt es sich um eine einzelne Erzader, genauso in vielen weiteren Ländern, weshalb der Abbau wirtschaftlich schon möglich wäre. Der Bezug aus anderen Ländern wie Kasachstan, Namibia oder Kanada ist nur aktuell preiswerter, zumal die Vorkommen noch einige Jahre lang den frischen Urannachschub sichern. Ich denke mal das wird sich in der Zuknuft noch verändern. Länder wie China und Russland fangen ja jetzt an auch eigene Vorkommen zu erschließen, China logischerweise wegen dem großen geplanten Zubau von Kernkraftwerken. In Yibin den Brennstoff zu fertigen ist eben doch noch preiswerter als diesen von Westinghouse, Areva oder Rosatom zu erwerben. Bei der Urangelbfarbik handelt es sich um eine Uranfarbenfabrik für gelbe Farbe, das ist richtig. Aber interessanter weise ist der Prozess ähnlich wie bei der Produktion von Yellow Cake, denn das Uran wird aus der Pechblende heraus gelöst und zu gelben Pulver konzentriert, dass dann als Farbe verwendet wird. Vielleicht handelte es sich auch darum, das ist aber leider nirgends genau überliefert. Yellow Cake hat glücklicherweise noch keine Übersetzung ins Deutsche. :D Jetzt habe ich das verstanden mit der Kostenrechnung. Ich habe mich irgendwie auf das Euro versteift gehabt. So ist das schon logischer. Letzten Tage waren Stressig, daher kam ich wohl nicht ganz mit! ;) Beste Grüße [[Spezial:Beiträge/10.0.1.47|10.0.1.47]] 11:29, 14. Aug. 2012 (CEST)<small> Habe das Anmelden Vergessen :/ --[[Benutzer:TZV|TZV]] 11:31, 14. Aug. 2012 (CEST)</small>
 
:: Sodelle, [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3 bittä hier]. Last call, dann schieb ich's rüber. wenn was is, sag bitte bescheid. Den eintrag im Portal unter "Brennstoffwirtschaft" überlass ich dann dir, ebenso die kats xD. Gruß und danke für die hilfe vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 22:16, 14. Aug. 2012 (CEST)
 
::: Ich denke mal das passt so. Habe aber noch eine andere Frage: Weshalb hast du Jordanien im Artikel [[Generation IV]] [http://de.nucleopedia.org/index.php?title=Generation_IV&curid=1125&diff=3288&oldid=3111 entfernt]? Jordanien ist mit Russland im Gespräch über die eventuelle Errichtung von einem bis zwei WWER-1000 am Standort Al Majdal, 47&nbsp;Kilometer nördlich der Hauptstadt Amman - den Plan das tote Meer zu retten haben die anscheinend zurückgestellt. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 10:55, 15. Aug. 2012 (CEST)
 
:::: wegen [http://www.world-nuclear.org/info/nuclear_power_in_Jordan_inf138.html demhier]: ''„However, in May 2012 the lower house of parliament voted 36 to 27 in favour of a recommendation by the parliamentary Energy & Mineral Resources Committee to suspend the country’s nuclear program, including uranium exploration. The Committee’s report accused the JAEC of misleading parliament. However, JAEC says the motion was qualified in effect to endorse its cautious proceeding.“'' Ob das was wird ist also unsicher. Parlamente haben allerdings in der region [http://jordantimes.com/Deputies+vote+to+suspend+nuclear+project-48497 nix zu melden]. Trotzdem finde ich es merkwürdig, wenn eine Zeitung, die sich [http://en.wikipedia.org/wiki/The_Jordan_Times mehrheitlich in staatsbesitz befindet] sätze schreibt wie [http://jordantimes.com/constructing-nuclear-power-plants hier], mit „guinea pig model“, verschwörungstheorien und ähnlichem käse. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 13:04, 15. Aug. 2012 (CEST)
 
::::: Neja gut, Suspendet heißt in dem Fall gestoppt, aber nicht storniert bzw. aufgegeben. Das ist wichtig zu beachten, wobei die World Nuclear Association in einigen Fällen auch fehlerhafte Informationen beinhaltet und durch Formulierungsfehler auffällt, weshalb ich diese Texte nur begrenzt verwende und ich es leid bin, alle paar Tage die wegen irgendwelcher Fehler anzuschreiben. Die bessern es zwar auch schnell aus, aber es stresst mich dann schon, weshalb ich aufgehört habe im großen Maßstab dort meine Informationen zu beziehen. Von solchen Presseblättern halte ich auch nicht viel. Das ist ungefähr so wie die Interpretation von Greenpeace, als Schweden ankündigte als erstes in Europa 100% erneuerbar haben zu wollen, das war natürlich für Greenpeace der Ausstiegsbeschluss - was aber keine offizielle Verlautbarung war, denn im Mai glaube ich kündigte Vattenfall an zwei neue Reaktoren in Ringhals oder Forsmark zu errichten. Die World Nuclear Association wertet im Gegensatz zu Greenpeace die 100% erneuerbar-aussage des Parlaments überhaupt nicht, während es aber zwiespältige Presseberichte von wohl nicht haltbaren parlamentarischen Abstimmungen interpretiert. Ehrlich gesagt: ich werde aus der Organisation nicht schlau! :D Neja soviel dazu. Im Falle des ATMEA1 verstehe ich die Presse auch: Der Reaktor wird zwar mehrfach für Ausschreibungen empfohlen, das Modell selbst ist auch so gesehen Baufertig geplant, keiner will aber diesen Reaktor kaufen da er einfach faktisch für solche Länder zu groß und zu teuer ist. Sekundär ist er nicht erschwinglich da Frankreich für so etwas keine Kredite ausstellt, weshalb die Russen mit ihren Staatskrediten klar das Rennen machen. Man darf aber nicht vergessen, dass ein ATMEA1 für Tricastin oder Marcoule vorgesehen ist, der erstmals in Frankreich von privater Hand durch GDF betrieben werden soll, nachdem der Staat eine Beteiligung an Penly 3 ablehnte. So gesehen denke ich mal wird das wohl kein Erfolgsmodell von Areva. Die sind sowieso schlecht dran, wenn die ihr Geschäftsmodell nicht ausweiten und ein breiteres Reaktorspektrum anbieten, werden die mit dem EPR noch pleite gehen. Kein Land der Welt will die Anlagen, selbst die Chinesen planen für Taishan 3 und 4 mittlerweile zwei CPR-1000. Die EPR-Option ist in weite Ferne gerückt. So gesehen verstehe ich diese Argumentation dieses staatlichen Klatschblattes. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 13:22, 15. Aug. 2012 (CEST)
 
:::::: ok, ich weiß das WNA und WNN nicht das licht der welt sind. Aber rein politisch betrachtet ist joranien ein schweres pflaster, zumindest schwerer als türkei oder saudi-arabien oder VAE. Was Areva angeht bin ich wie üblich optimistischer als du, obwohl atmea1 wohl kein allzugroßer erfolg sein wird, wenn das ding nicht billiger als ein wwer-1000 wird - was unwarscheinlich ist. Dein pessimismus bezgl des epr konnte ich noch nie verstehen, ich hab auch nix bezgl taishan 3+4 gefunden, was cpr-1000 betrifft. Aber das hatten wir ja schonmal. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 14:00, 15. Aug. 2012 (CEST)
 
:::::::Neja gut, in Argentinien könnten Areva und Mitsubishi zusammen den ATMEA1 für Atucha-3 eventuell vermarkten, das ist aber noch nicht das letzte Wort. Taishan 3 und 4 sind auch so nur bei der IAEA gelistet mit 1080 MW, könnte sich aber auch noch um das Altprojekt handeln. Taishan war ja ursprünglich als Ausweichstandort geplant gewesen, damals mit M310, später mit CPR-1000. Westinghouse hat da ja so einiges verrückt, weshalb Areva die Anlagen in Taishan statt Yangjiang errichten musste - mal abgesehen davon, dass so der Bau schneller realisiert werden konnte, da die Zulieferer ihren Sitz vornehmlich in Taishan haben! ;)  So gesehen hat Taishan sowieso einen eher niedrigen Stellenwert im chinesischen Netz, zumal die von allen Konfigurationen zwischen vier und acht Blöcke die kleinste gewählt haben, sodass der Standort nur bis zu vier Rektoren fassen kann. Mal sehen, vielleicht hat ja Areva noch erfolg und kann dort einen Reaktor weiter vermarkten. In Europa sieht es zumindest aktuell schwarz aus, aber ich weiß, ich bin hinsichtlich des EPR eh nicht gut zu sprechen! ;) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 15:17, 15. Aug. 2012 (CEST)
 
:::::::: ich weiß xD. Hoffen wir wenigstens, das die jordanier ihre radiophobie überwinden können. Der bessere möge gewinnen. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 21:46, 15. Aug. 2012 (CEST)
 
 
 
== Das Hauptgericht ==
 
 
 
Guten Abend. Heute soll es ums eingemachte gehen. Ich hab hier schon so einiges von rechtschreibfehlern befreit, mich aber konsequent vor dem Hauptgericht gedrückt. Nun wäre es aber mal an der Zeit das Thema anzugehen, um Luft für neue Arbeitsfelder zu schaffen, da ich (glaube ich xD) sonst mit fast allem durch bin. Wichtigste ausnahme sicher [[RBMK]] und [[Brutreaktor]], wobei ersterer mal ein dickes ü bedarf, und letzterer ein eigenes thema anschneidet. Dazu aber andermal mehr.
 
 
 
Nach augenscheinlicher betrachtung des artikels [[Kernkraftwerk]] möchte ich dir eine umstrukturierung des artikels ans herz legen. Meines erachtens legst zum einen zu viel wert auf die rechtfertigungslehre („bezeichnung“, „kontroverse“, „sicherheit“). Andere sehr positive und wichtige ansätze („Aufbau“, „Planung, Bau und Betrieb“), welche mit die essenz des artikels darstellen, sind im text verstreut. Der abschnitt „Mehrzweckkraftwerke“ ist wichtig und interessant, wirkt aber etwas hineingepresst, und deckt im wesentlichen Kraft-Wärme-Kopplung ab. Die stromerzeugung wirkt etwas vernachlässigt. Die wirtschaftlichen aspekte kommen (meines erachtens) gänzlich zu kurz, mit 6.1 Finanzierung und 6.6 betriebswirtschaft auch hier zerstreut und zu allgemein. Noch interessanter ;) finde ich die anordung der chronologie, mit „Geschichte“ am artikelanfang und „Entwicklung“ mit „Vergangenheit“ und „Zukunft“ am artikelende.
 
 
 
Ok ich sage es geradeheraus: ich bin kein freund von gruppentherapien. Wenn ein hund auch nach dem 10. versuch nicht in der lage ist das stöckchen zu apportieren, kann er mir gestohlen bleiben. Und wenn jemand ganz fest dran glaubt, dass das Ding Atomkraftwerk heißt, nur weil der Grünjargon es so nennt, juckt mich das die bohne. Manche menschen glauben auch das sie im jenseits das heil erwartet, was mich völlig kalt läßt. Deshalb tu' ich mich schwer mit deinem abschnitt „Bezeichnung“, der schon fast ins philosophische (oder politische, is meist eh dasselbe) abdriftet.
 
 
 
insgesamt hätte folgende struktur vorgeschlagen:
 
 
 
*Geschichte [is logisch]
 
**A wie aller anfang
 
**B wie beginner
 
**C wie checker
 
**D wie durchstarter [mit ausblick gen iv + ITER]
 
*Allgemein / Grundsätzliches Funktionsprinzip [du hast ja schon erwähnt, dass auch andere kühlmittel möglich sind. das öffnet die türe für einen rundumschlag, denn auch flüssigkerne und gaskernreaktoren sind denkbar. oder systeme ohne turbosatz wie bei den topas-reaktoren, welche mit Incore-Thermionik ausgerüstet waren. ein kurzer überblick über baumöglichkeiten und das sich der langweilige LWR durchgesetzt hat wäre denkbar.]
 
*Aufbau [kompletter abschnitt 1:1, aber allgemeiner und breittreten. Zb Notspeisegebäude: wieviele? welche leistung (4 x 50%, 2 x 100%, usw)]
 
** Reaktorgebäude
 
** Notspeisegebäude
 
** usw
 
*Planung, Bau und Betrieb / Lebenszyklus [fast kompletter abschnitt 1:1, ohne rechtfertigungslehre und ökonomie]
 
** Planung [warum das ganze, welcher reaktor, ist es ein Industriekernkraftwerk, usw]
 
** Positionierung [1:1]
 
***"an land"
 
*** "schwimmend"
 
** Bau [1:1]
 
*** Organisation und Erschließung [1:1]
 
*** Errichtung [1:1]
 
*** Inbetriebnahme [1:1]
 
** Betrieb [1:1 + etwas zum alltag]
 
*** Stromerzeugung [netzverbund, grundlast, bla]
 
*** Kraft-Wärme-Kopplung [fernwärme, prozesswärme, kernheizkraftwerke]
 
*** Wärmeerzeugung [Kernheizwerke]
 
** Stilllegung [1:1]
 
*** Nachnutzung [1:1, etwas langatmig, aber ok]
 
*** Rückbau [1:1, etwas kurzatmig, aber ok]
 
* Wirtschaftlichkeit
 
** Kostenstrukturen [allgemeines gelaber, kostenstruktur verglichen mit anderen anlagen, s. „finanzierung“. wie versuchen hersteller, billiger zu produzieren? Wichtig: KE-branche weltweit die einzige, welche die kosten der entsorgung auf den strompreis umlegt!]
 
** Erzeugungskosten [wichtig sind vergleichsrechungen gegen andere stromerzeugungsarten. allgemeines beispiel, das den sinn von pumpspeicherkraftwerken durchblicken lässt, um günstiger spitzenlaststrom zu gewinnen. kosten vs auslastung -> grundlast]
 
* Sicherheit / Anlagensicherheit [kernkraft ist die sicherste art der stromerzeugung, auch wenn grünes Doppeldenk das gegenteil suggeriert. china-syndrom oder der glaube an radioaktive todeswolken, die über die lande ziehen und millionen menschen strahlengeschädigt zurücklassen, kinderkrebs etc. trotzdem reale risiken beim betrieb, wenn auch folgen von unfällen mit anderen tech anlagen vergleichbar. zu guter letzt link auf INES-Skala]
 
** Technische Risiken [barriere system, redundanz, usw -> restrisiko]
 
** Menschliche Risiken [1:1, aber gestrafft]
 
** Natürliche Risiken [1:1, aber gestrafft]
 
* Einzelnachweise
 
 
 
Ich bin auch ein freund davon einen artikel [[Nukleare Prozesswärme]] zu schaffen. Darin kann man dann alle technischen prozesse detailiert darstellen, welche man mit prozesswärme einer bestimmten temperatur nutzen kann. Nuk fernwärme ist nicht sehr vielseitig xd, man kann die nutzung aber nach ländern aufdröseln, wie es schon [[Nukleare_Fernwärme|der fall ist]].
 
 
 
Langfristig werd ich den [[EPR]] „Investitionskosten“-abschnitt entrümpeln, ua die Stromerzeugungskostentabelle rausnehmen. Auch bei „Erzeugungskosten“ hab ich auch noch was gefunden, was sich gut verwursten lässt. Es wäre deshalb sinnvoll die allgemeinplätze (kohlekraft vs kernkraft) im KKW-artikel anzusprechen. Ich hoffe ich raff mich, wenn die entscheidung für HP1+2 fällt, weil ich dann auch die kosten eintrage und update. 
 
 
 
Wenn du keine lust auf eine große umstrukturierung hast sags einfach, dann korrigier ich dat ding so durch. Ich bin auch für vorschläge voll und ganz offen. Gruß vom teilzeitkreativen [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 02:42, 18. Aug. 2012 (CEST)
 
 
 
:Neja gut, zum Artikel RBMK habe ich bereits eine [[Benutzer:TZV/Spielwiese 2|Überarbeitung]] in den Startlöchern, aber noch nicht durch - auch einerseits, weil ich mich jedes mal in das Thema erst wieder einarbeiten muss um auf den aktuellen Stand zu sein, zumal aktuell aus Anlass dann noch das mit der Graphitexpansion rein muss - anscheinend ein Konstruktionsfehler des Reaktors, der die Laufzeit beschränkt. Der Artikel zum Brutreaktor muss wirklich neu gemacht werden, das stimmt! ;) Zum Artikel Kernkraftwerk: gerne, der Artikel ist mehr oder weniger auf die Schnelle entstanden, da ich nicht wusste was ich noch zu den Mehrzweckkraftwerken schreiben sollte, habe ich zumindest einen groben Auszug rein. Klar kann man hier noch Kombination Kohlekraftwerk/Kernkraftwerk behandeln und noch genauer auf die einzelnen Themen eingehen, hatte aber dazu weder Zeit noch einen Nerv dafür. Hinsichtlich des Aufbaus, und besonders wegen dem Kern/Atom/Nuklear wäre eine Überarbeitung angebracht, ja. Das Kern/Atom/Nuklear-Thema sollte man aber irgendwo irgendwann wieder einarbeiten. Das kann man auch noch anderweitig einfügen, das war mehr oder weniger eine genauere Erläuterung zu dem/den Satz/Sätzen in der Wikipedia, weil ich es hinsichtlich der Erläuterung nie so gut fand weil es einfach das Thema zu kurz behandelt. Die Reaktoren wollte ich eigentlich so genau in Kernkraftwerk nicht behandeln, dafür hatte ich mit den Artikel [[Kernreaktor]] noch gewünscht, da auch andere Werke, eben beispielsweise Kernheizwerke Reaktoren nutzen, aber eigentlich keine Kernkraftwerke sind. Sekundär könnte man wohl so die ganzen Bauarten und Konfigurationen besser erläutern. Im Artikel Kernkraftwerk wollte ich lediglich alles hinter dem eigentlichen Reaktorsystem behandeln, sprich wie die Dampfturbine mit dem System eingebunden werden kann und die dahinter liegenden eventuellen Dampfverbraucher und Elektrizitätsverbraucher. Zum Aufbau: Das ist etwas problematisch, da ja die Konfiguration von Werk zu Werk variiert. Gösgen habe ich als Vorbild genommen weil einerseits von dem Werk eine Luftaufnahme existierte und der Aufbau einem durchschnittlichen Kernkraftwerk der zweiten Generation entspricht - so gesehen Stand der Technik. Hinsichtlich des Abschnitts Planung, Bau betrieb sollte man aber dann die ökonomischen und rechtfertigenden Gründe woanders einarbeiten. Es ist zumindest interessant und für den Leser bestimmt auch wichtig, weshalb sich ein Betreiber oder ein Land für ein Kernkraftwerk entscheiden sollte. Beispielhaft ist der Kosovo: Das Land alleine hat ein starkes Stromdefizit und will ein neues Kohlekraftwerk bauen, schließt aber ein Kernkraftwerk nicht aus. Das Land selbst hat aber nicht das Kapital um eines zu bauen, obwohl es die Versorgung sicher bessern könnte. Moldawien ist auch interessiert, kann es sich aber alleine nicht leisten. Zusammen könnten sich die Länder eines leisten und haben deshalb Interesse für die sichere Versorgungslage ein gemeinsames zu errichten. Beispielsweise, in diesem Fall geht es dann um die Deckung des Stromdefizits, aber die ökonomischen Aspekte sprechen nur dafür, wenn beide Länder gemeinsam investieren, alleine kann man es sich nicht leisten. Der Grund weshalb beide ein Kernkraftwerk vorziehen würden sind einerseits Klimaschutz und Rohstoff- bzw. Brennstoffpreis. Hinsichtlich Litauen ist es ja ähnlich und man sollte es zumindest im allgemeinen berücksichtigen und erwähnen. Ansonsten stimme ich mit der restlichen Neustrukturierung überein. Ich biete dir gerne meine Hilfe an, du musst nur ein Wort dazu sagen. Kann ja auch nach entsprechenden Belegen nachrecherchieren und was implementieren, falls etwas nicht klar sein sollte. Nur heute noch nicht, da ich einen Kollegen versprochen habe den Artikel über das [[Kernkraftwerk Neckarwestheim]] zu vollenden, der wird heute noch im laufe des Tages fertig - hoffe ich, hatte ja schon gedacht gestern würde er fertig sein! :/ Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 08:37, 18. Aug. 2012 (CEST)
 
::erstmal auch danke für den neckarwestheim-artikel. mein haus-kkw sozusagen (auch wenn es 40 km sind). ich wollte ursprunglich noch während des sommers die anlage besuchen, leider war alles ausgebucht. das is echt der wahnsinn, 6 Monate im voraus ausgebucht! das mit "heute" war eh ein witz, ich hab auch ein RL. So, nun zur sache:
 
* Die frage Kern/Atom/Nuklear beschränkt sich nicht auf kernkraftwerke, da die ökologisch gleichgeschaltete presse auch begriffe wie "atomanlage" (irgendwas mit kernenergie) oder "atomkonzern" (versorger mit mind. einem kkw) oder "atommüll" verwendet. Das ist also sehr allgemein, und könnte genausogut in einem artikel "Ökoreligion" oder "Kernenergiefeindlichkeit" untergebracht werden (ok, war ironisch gemein). Aber ok, das kann man man ansprechen
 
* das mit gösgen find ich ok, weil der aufbau immer ähnlich ist. ob wie bei der ökopedia allgemein oder anhand eines konkreten beispieles muss sich erst noch zeigen. ich kann ja mal testen
 
* der grund nach dem warum hätte ich bei "Planung" eingesetzt. die pläne der politik spielen da ja auch eine rolle <rolleyes>
 
* Kernheizwerke sind keine kernkraftwerke im eigentlichen sinne, und wir werden in der tat nicht umhinkommen, einen artikel [[Kernreaktor]] oder [[Liste der Reaktortypen]] zu schaffen, in dem (alle) arten der baukunst erläutert werden sollten. das schneidet eben die frage nach dem artikel brutreaktor an, was ich aber erst mal ausklammern möchte. Allerdings sehe ich die tendenz, keinen eigenen heizreaktor zu entwickeln, sondern Minireaktoren wie den mPower zu vermarkten. der kunde kann dann von 100% strom bis zu 100% wärme rausholen was er will. theoretisch ließe sich auch ein wwer-1200 nur zur wärmeerzeugung nutzen....wenn jemand soviel wärme braucht xd. das ganze ist also fließend, deshalb würde ich die heizkraftwerke im artikel ansprechen.
 
* ich werde mal auf meiner wiki-seite ein artikelkonzept ansetzen (wenn ich zeit u lust habe). ich sag dir dann bescheid für diskussionen, auch um varianten auszuprobieren
 
Nochwas: mir ist leider sehr spät (vor ein paar tagen) erst aufgefallen, das du eine geile funktion in die nukleopedia eingebaut hast: Wenn ich zb auf {{Akronym|KGB|Komitee für Staatssicherheit, russisch Комитет государственной безопасности}} ein mouseover mache, steht eine erklärung da. Nur blöd das es niemand weis. Wäre es nicht sinnvoller man würde das wort blau zu unterstreichen? oder grün zu färben? oder mit einem gepunkteten unterstrich versehen? Gruß vom verzweifelten [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 21:37, 18. Aug. 2012 (CEST)
 
:::Haus-KKW also, interessanter weise kommen eine Vielzahl von bekannten die sich mit dem Thema beschäftigen aus der Region! ^^ Mit den änderungen bin ich soweit einverstanden, aber zu den Heizreaktoren muss man beachten, dass es bisher so die einzigen Projekte waren, die bisher realisiert wurden, wenn auch nicht in Betrieb gegangen. In China gehts eher Richtung Hochtemperaturreaktorn und den ACP100 als Kernheizkraftwerke in Ballungsgebieten. Ich denke sowieso, dass sich diese kleine Konzepte nur in Länder durchsetzen können, in denen ein entsprechender Bedarf besteht und kostentechnisch wegen des Fernwärmenetzes eine Basis vorhanden sein muss, die staatlich ist. Die sache weshalb ich die Heizwerke auch dort behandelt habe ist, dass die IAEA Kernheizwerke mit Kernheizkraftwerken und normalen Kernkraftwerken gleichstellt. Neja und WWER-1200 als purer Wärmeerzeuger... Neeeee. :D Ja die Akronym-Funktion war mal auffälliger, das Problem findet sich in [[MediaWIki:common.css]] wieder, denn ich habe vergessen den Stylesheet dafür zu übernehmen. Die Wörter waren mit grauen Punkten leicht unterpunktet, ich füge das mal wieder ein. Die ursprüngliche Idee war solche Abkürzungen aus einem zentralen Wörterbuch mit einer kurzen Erklärung zu erläutern, sodass beim Mouseover daneben ein kleiner Kasten mit der Erklärung steht. Das hatte ich aber verworfen da es einerseits zu aufwändig ist und andererseits seinen eigentlichen Sinn, das Akronym zu erklären, weitestgehend erfüllt hat - auch ohne Erklärung. Ich repariere es jedenfalls. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 09:24, 19. Aug. 2012 (CEST)
 
:::: sehr schön! --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 13:01, 19. Aug. 2012 (CEST)
 
 
 
== Zu Tisch! ==
 
 
 
Sooooo, [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3 hier]. Heiß und dampfend. Dazu fehlen aber noch ein paar Zutaten. Diese wären:
 
* Aus Mangel an Zeit hab ich den Geschichte-Abschnitt mit den C&P-Tasten geschrieben, und etwas gestrafft. Auch ein Blick in die alten spon-ausgaben ist immer lohnenswert, wenn man volksverhetzung in aktion sehen möchte. Änderungswünsche? Ergänzungswünsche? Der letzte abschnitt "Renaissance" hat noch keinen richtigen schluss
 
* "Funktionsweise": Noch gähnende leere. Da ist die frage: Druck/Siede/Schwerwasser/Natrium/Gasgekühlt...per C&P einfügen, oder anders strukturieren?
 
* "Anordnung der Gebäude" das klick-mich-bild gibt in der ökopedia eine fehlermeldung, und ist momentan ausgeklammert (< ! -- -- >), kommt später natürlich wieder rein. Frage: Bei "Noteinspeisegebäude" schriebst du: ''Im Falle des Kernkraftwerks Gösgen befinden sich unter den Kälteanlagen(?), von denen das Kraftwerk sechs besitzt'' - ein gefrierschrank?? 
 
* Bei "Schaltanlage" gibts vlt ein bild von woanders, mit drähten undso
 
* "Organisation und Erschließung" Das spezialfundament muss noch rein. Das man bei nachgebenden böden (Neckarwestheim/Bilibino) auf stahlbetonplatten baut. In erdbebengebieten wird die Bodenplatte glaub ich mit anker-artigen säulen im boden (zb Felssockel) verankert. Weißt du da mehr?
 
* "Betrieb": vlt noch was zur bedienung: 2 leute und ein oberaufseher oder wie? auch hier bist du am zug xd
 
* "Kostenstrukturen beim Bau" hab nur Na-Brüter gefunden. Dasselbe in Blau (=sieder/drücker) wäre hilfreich
 
* "Anlagensicherheit" ok so? "Menschliche Risiken" ist sehr gut, das problem ist eher das bei "Natürliche Risiken" konkrete fälle geschildert werden, nicht wie bei "Menschliche Risiken" die herangehensweise. "Technische Risiken" wäre ein fall für restrisiko usw. Das könnte ich zu not auch noch selbst füllen
 
* und am ende ein paar schöne zitate, wenns mich juckt, hihi
 
 
 
Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 17:13, 5. Sep. 2012 (CEST)
 
 
 
: Hey Segelboot, sieht doch ganz gut soweit aus. Änderungswünsche eigentlich nur wenige, zumindest hinsichtlich der genaueren Darstellung des RBMK. Drei RBMK wurden auch nach der Katastrophe von Tschernobyl weitergebaut: Ignalina-3, Smolensk-3 und heute noch Kursk-5. Neubauten gab es keine mehr, das ist richtig, aber weiter gebaut wurden die schon noch. Das Klick-Bild gab es aber mal in der Ökopedia. Aktuell geht es ja dort ziemlich rund weil anscheinend falsche Informationen eingearbeitet werden, wurde mir zumindest von einem Kollegen übermittelt. Soweit mir bekannt gibt es aber in dem Themengebiet kaum noch aktive. Egal, ich schweife ab. Was mit Kälteanlagen genau gemeint ist weiß ich nicht. Das stammte aus dem Wallchart zu Gösgen. Die werden dort so bezeichnet. Diese Teile befinden sich oberhalb der Deionattanks. Über die Spezialfundamente weiß ich recht wenig. Ob man aber Bilibino als Beispiel nennen kann bin ich mir nicht sicher, denn diese Betonplatten die verwendet wurden dienen mehr oder weniger nur als provisorisches Fundament, das Gebäude selbst besteht vollständig aus Aluminium, da nahezu alle Komponenten mit dem Flugzeug angeliefert wurden. Wie das bei Werken im Erdbebengebiet ist bin ich mir nicht sicher. Was ich weiß ist, dass in Stendal das ähnlich gemacht wurde mit Betonsäulen, die als Anker dienen sollten. Mit der Bedienung ist so eine Sache, denn das ist von Land zu Land, von Reaktor zu Reaktor verschieden. Beim RBMK sind es immer drei im Kontrollraum +2, die aber nicht ständig dort anwesend sind. Da teil es sich zwischen dem Reaktoringenieur, dem Blockingenieur und den Turbineningenieur auf. Die beiden zusätzlichen Personen sind einmal der Schichtleiter und der Blockingenieur. Ich denke mal, dass das bei den meisten Anlagen ähnlich sein wird. Werde da meinen teil dazu schreiben. Ich sag dir dann Bescheid wo du die Texte finden kannst. Wegen den natürlichen Risiken: Es ist tatsächlich so, dass diese Risiken bis in das 21.&nbsp;Jahrhundert herein fast unbeachtet waren und erst wirkliche Maßnahmen getroffen wurden, nachdem es zu schwereren Zwischenfällen kam bzw. Gefahren erkannt wurden. Leider wird das heute bei der Auslegung von Kernkraftwerken außer acht gelassen, dann tatsächlich sind immer noch einige Generation III-Anlagen nicht für beispielsweise extrem heiße oder kalte Temperaturen ausgelegt, gegen Sandstürme kaum, weshalb der Einsatzraum vieler Reaktormodelle beschränkt wird. Beispielhaft ist Barakah, das Werk hätte ohne technische Änderungen der Auslegungen nicht in den UAE gebaut werden können, weil die Temperaturen zu hoch sind. Das gleiche Problem existiert auch beim EPR, wenn das auch nur eine nebensächliches Problem ist und beispielsweise durch zusätzliche energieintensive Kühlmaßnahmen verhindert werden kann. Ich denke mal, dass das so vorerst ausreicht. Man könnte noch pauschal einige Probleme wie eben die Temperaturprobleme ansprechen. Man könnte zusätzlich noch Beispiele nennen wie Temelín, dort rissen die Hochspannungskabel ab weil es zu kalt war. Das Werk selbst hält zwar den Temperaturen stand, die Leitungen aber nicht, zumindest nicht in diesen Breitengraden. Restrisiko wäre schon was, das du behandeln kannst. Ansonsten positive Arbeit! :) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 18:05, 6. Sep. 2012 (CEST)
 
:Nachtrag: Schönes Dokument, dass die Fundamente beschreibt und den Bau der Werke detaillierter angeht, inklusive Erdbewegungen etc. habe ich [http://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/P1526_Web.pdf hier] gefunden. Schau es dir mal an ob man daraus was ausarbeiten kann oder ob andere Dokumente da besser wären. Eventuell kann ich auch einfache schematische Grafiken dazu zeichnen. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 19:57, 6. Sep. 2012 (CEST)
 
:: Habe [[Benutzer:TZV/Schreibtafel|Hier]] mal kurz war zum Betrieb geschrieben. Was mir noch aufgefallen ist - was mit persönlich fehlt, ist eine Auflistung der Kernkraftwerksbauer bzw. NSSS-Hersteller, denn von denen gibt es weltweit nicht viel, die Aufträge für ganze Kernkraftwerke annehmen. Die sind noch im alten Artikel aufgelistet, wäre schon schön, wenn die wieder mit rein kämen. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 11:26, 7. Sep. 2012 (CEST)
 
:::aarrrrrr, die Hersteller hab ich vergessen!! Ok, wieder eingefügt. Rosatom wirkt allerdings etwas deplaziert, da Atomstroiexport eine tochterfirma ist (dachte ich?). Bei "Organisation und Erschließung" hab ich noch die fundamentgeschichten ergänzt, danke für das fischen des IAEA-pdfs. Bei "Betrieb" noch deinen text verwurstet. Zur "Anlagensicherheit" lass ich mir noch was einfallen, wgn restrisiko, naturkatas usw. Gruß [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 15:21, 7. Sep. 2012 (CEST)
 
:::: Ja, das mit Rosatom ist so eine Sache. Rosatom baut seine Kernkraftwerke in Russland selbst. Atomstroiexport exportiert nur. Ich glaube das Unternehmen in Russland heißt nur [http://www.nikimtatomstroy.ru Atomstroi], allerdings gibt die IAEA als NSSS-Lieferant nur Rosatom an. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 17:18, 7. Sep. 2012 (CEST)
 
:::::also: [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3 soweit jetzt]. "Ökologismus" mit links zu [http://psiram.com/ge/index.php/Hauptseite EsoWatch], heute psiram ergänzt u text tw übernommen, eine lesenswerte seite mit 1.330.000+ aufrufen. "Renaissance" etwas gestreckt, "Funktionsweise" eingebaut was sich mit dem thema weiter unten schneidet. Ist "Notstandsgebäude" ein deutsches wort oder eine schweizer wortschöpfung? "Hersteller" eingefügt s.o., aber Rosatom und Atomstroiexport zusammengefasst. Bei "Organisation und Erschließung" das spezialfundament erweitert, bei "Errichtung" was zu bau gesagt. Fällt dir zu "Inbetriebnahme" noch ein passenderes bild ein? Bei "Betrieb" deinen text ergänzt, nochmal danke dafür. Bei "Brennstoffkosten" was zu MOX eingefügt. Der abschnitt "Anlagensicherheit" und/bzw unterpunkte brauchen noch bilder, vorschläge? "Technische Risiken" etwas abgelabert, hast du noch quellen zu dem thema bzw ergänzungsideen?
 
 
 
:::::"Wissenswertes" ist so eine idee von mir, um ein paar interessante fakten unterzubringen, zb das größte, das kleinste, das teuerste, subventionen, etc. Die [[Liste der Kernkraftwerke]] enthält nämlich keinen ähnlichen abschnitt. Meist erfährt man nur durch zufall, dass zb Bilibino seine besonderen seiten hat. Sonst hab ich noch "Weblinks" in intern u extern aufgeteilt, vlt wäre eine andere überschrift statt weblinks sinnvoll.
 
 
 
:::::nochmal wegen "Funktionsweise". Hier wäre ein verweis auf einen hauptartikel, provisorisch "Kernreaktor" genannt, hilfreich. Und das ist die spannende frage: Sinnvoll wäre es, wenn ein übersichtsartikel alle reaktorbauarten auflisten würde. Zum DWR und SWR gibt es wohl nicht so viel zu sagen, das man einen eigenen Hauptartikel dazu loslassen müsste? Ein weiterer Artikel, provisorisch "Reaktortechnik" genannt, würde sich dann mit den physikalischen gegebenheiten (wirkungsquerschnitt, moderation, kritikalität usw) und den berechnungen dazu auseinandersetzen. Deine meinung? Und frage zum schluss: Wie gut sind deine kenntnisse in reaktortechnik/reaktortheorie/reaktorphysik? ich hatte an der uni mal nebenbei reaktorberechungen, aber sehr vereinfacht mit unendlicher ausdehnung und ohne moderation, weil nicht mein hauptgebiet. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 23:33, 10. Sep. 2012 (CEST)
 
::::::Also ich denke mal, dass Notstandsgebäude eine deutsche Wortschöpfung ist. Ich mutmaße es mal. Die Zusammenfassung von Rosatom/ASE ist okay denke ich, genau genommen ist es ja ein und der selbe Lieferant. Das einzige Bild, dass sich für Inbetriebnahme eignen würde, ist [[:Datei:BalNPP his1.jpg|dieses Bild]], dass als einziges wirklich Personen in Balakowo zeigt, als der vierte Block in Betrieb ging. Ansonsten bin ich mir nicht sicher. Eine Auflistung der besonderen Anlagen fände ich auch nicht schlecht. In der Liste der Kernkraftwerke habe ich es bisher so gemacht und bei den einzelnen Staaten vorweggenommen, welches das von der Leitung her größte KKW ist, das Baulich größte KKW, die leistungsstärksten Reaktoren und einen Unfall im entsprechenden Land, allerdings nur bildlich, nicht direkt erwähnt. Solche besonderen Bauformen zu erwähnen wäre schon was. In diesem Zusammenhang will ich dich mal auf [[Benutzer:TZV/|diese Seite]] aufmerksam machen. Schau dir am besten mal genauer den Quelltext an. Sollte mal auf die Hauptseite, da meine erste Implementierung nicht funktioniert hatte, jeweils die Einleitungen zu übernehmen, habe aber eine Extension gefunden, die das eventuell implementieren könnte. Zusätzlich war noch das hier geplant. Von der Konstruktion unterscheiden sich SWR und DWR schon erheblich. Es gibt schone einiges dazu zusagen, zumindest ich könnte es, habe mich aber bisher kaum damit befasst. So ein einfacher Übersichtsartikel wäre schon wünschenswert. Beim SWR insbesondere die physischen Zusammenhänge und der Betrieb eines SWR sowie die Entwicklung des SWR. Hinsichtlich Reaktortechnik und -theorie habe ich schon relativ gute Kenntnisse, bisher aber kaum hier angewandt. Reaktorphysik habe ich durchschnittliche Kenntnisse, dafür kenne ich aber einen Kernphysiker der sich auf die Reaktorphysik spezialisiert hat. Für etwaige technische Fragen, falls ich wirklich mal nicht weiter komme, kenne ich noch jemanden bei Areva. Wirklich gute Kenntnisse habe ich primär über die Konstruktion inkl. Nebensysteme. Da ich mich aber in den letzten Jahren hauptsächlich mit Druckwasserreaktoren beschäftigt habe sind da die Systemkenntnisse besser als über Siedewasserreaktoren. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 09:35, 11. Sep. 2012 (CEST)
 
:::::::Hab das Balakowo-bild übernommen, thx. Ein Abschnitt "Wissenswertes" wäre aber überflüssig, wenn du dein "Haben Sie bereits gewusst, dass ... " auf die hauptseite setzt, was erheblich mehr spielraum hat. Man könnte deine "bereits gewußt"-sammlung noch um ein paar zahlen zu Subventionen ergänzen ([http://www.kerngedanken.de/2011/03/wie-teuer-ist-atomstrom-wirklich-teil-ii/ 16,805 Mrd. Euro bis 2008]) oder andere dinge. Ich würde den "Wissenswertes"-abschnitt dann weglassen. ''„Zusätzlich war noch das hier geplant.“'' -link vergessen? Das mit Reaktortechnik und -theorie ist erfreulich, wenn es in ferner zukunft ans eingemachte geht. Soll ich von anfang an gleich einen {Hauptartikel|Kernreaktor} und {Hauptartikel|Reaktortechnik} bei "Funktionsweise" einbauen? Oder aufgrund von rotsucht erst später? Der abschnitt "Anlagensicherheit" bräuchte weiter bilder. Wünsche, vorschläge? Gruß vom frisch erwachten [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 12:53, 11. Sep. 2012 (CEST)
 
:::::::: Neinen, den Link habe ich nicht Vergessen, zusätzlich sollte noch die Einleitung eines zufälligen Artikels auf die Hauptseite, gebunden an die zufällige Sekunde bzw. Zeit. Wie ich das implementiere weiß ich noch nicht genau. Gemeint war, dass dieses "Haben Sie bereits gewusst, dass ... " nebenbei noch rein sollte! ;) Wenn der entsprechende Leitartikel mit der Kennzahl existiert, dann kannst du das gerne einfügen. Die Vorlage teilt sich immer in drei Switch-Vorlagen ein um die Texte individuell zu positionieren. Der erste Funkt beinhaltet das schon gewusst als Fragestellung, der zweite Teil den Hauptartikel und der dritte Punkt eine kurze Erläuterung. Die Sache warum der Artikel bestehen sollte ist, dass die Vorlage Hauptartikel nur funktioniert, wenn der Artikel existiert. Deshalb kann man die Vorlage nicht benutzen wenn die Artikel noch Rot sind. Der Sinn dahinter ist, das was ich bisher nicht implementiert habe, ist einerseits eine schnelle Fehlererkennung und nur eine Weiterleitung zu dem entsprechenden Artikel, der als Hauptartikel dazu geführt werden sollte, wirklich existiert. Denn existiert die Erläuterung bzw. der detailiierter Artikel nicht, verweist aber darauf, kommt es schon etwas doof herüber finde ich. Im Fließtext gerne Redlinks, aber nicht hervorgehoben. Man kann ja die Vorlage bereits einfügen aber noch ausgeblendet lassen durch <nowiki><!-- {{Hauptartikel|...}}--></nowiki>. Bilder im Abschnitt Anlagensicherheit bin ich mir nicht ganz sicher. Man könnte als Beispiel Bilder einfügen, die zur angegeben Situation passten und es deshalb zu Unfällen gekommen war, ansonsten weiß ich da auch nicht weiter. Für die technische Redundanz könnte man eventuell, aber so was gibt auf Commons glaube ich nicht, eine Funktionsdarstellung einfügen vom Primärsystem mit redundanten Notkühlsystem. Alternativ muss ich halt eines Zeichnen, dauert nicht lange denke ich. Gemeint ist so etwas wie [http://www.iaea.org/NuclearPower/Downloads/Technology/meetings/2011-Jul-26-28-TWG-LWR-HWR/Session-I/21.TWG-LWR-Russia.pdf hier] ab Seite 12 als beispielhafte Auswahl. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 13:22, 11. Sep. 2012 (CEST)
 
([http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3 schmierblatt]) Ok, vielleicht steh' ich auf'm schlauch. Das "Haben Sie bereits gewusst, dass ... " kommt auf die hauptseite wenns funzt und die artikel da sind, ok. Soll der Abschnitt "Wissenswertes" nun in den artikel rein oder nicht? Meine meinung: wenn sich das mit der Haben-Sie-gewußt-funktion auf der hauptseite inhaltlich deckt, würde ich auf den abschnitt verzichten.
 
 
 
Hab bei "renaissance" noch ein bischen fusioniert, und bei "funktionsweise" die Reaktordings jetzt ausgeblendet. Bei "Anlagensicherheit" hab ich zwei bildchen eingefügt. Das oberste erschien mir im angesicht [http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Nuclear_power_plant_control_rooms der auswahl] als das sehenswerteste, die simulatorbilder [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Monticello_Training_Simulator.jpg hier] und [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:MH1Asimulator.JPG hier] würden zwar thematisch besser passen, sehen aber altbacken aus.
 
 
 
Bei "Technische Risiken" hab ich das Matroschka-Bild eingefügt. Redundante notkühlsysteme gibts auch auf commons, zur [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Passive_Emergency_Core_Coolling_System.svg passiven kernkühlung] oder [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Active_Emergency_Core_Cooling_System.svg aktiven sytemen]. Allerdings sieht man bei so strichzeichnungen nich viel, nur das irgendwie 4-mal dasselbe existiert. Sonst ok so?
 
 
 
Themawechsel: Mir ist auch noch aufgefallen, das bilder aus der fertigung rar sind. nur für den Alcator C-Mod fusionsreaktor gibt es schmidebilder [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Alcator_C-Mod_superstructure_forging_1.jpg hier] und [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Alcator_C-Mod_superstructure_forging_2.jpg hier]. Ironischerweise wurde in D geschmiedet. Zum schmieden von RDB gibt es leider nüscht, langfristig ein manko. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 15:31, 11. Sep. 2012 (CEST)
 
 
 
: Also das "Haben Sie bereits gewusst, dass ... " kommt auf alle Fälle auf die Hauptseite, allerdings kommt der Inhalt, also bedeutet die interessanten und wissenswerte Beispiele, nur in dieses "Haben Sie bereits gewusst, dass ... " rein, wenn ein Hauptartikel dazu existiert. Für die meisten Anlagen, wie beispielsweise das Größe, gibt es ja den Artikel [[Kernkraftwerk Kashiwazaki-Kariwa]] als entsprechenden Hauptartikel zu dem "Haben Sie bereits gewusst, dass ... ". Im Falle der ältesten Siedewasserreaktoren, Tarapur-1 und-2 existiert der Hauptartikel [[Kernkraftwerk Tarapur]] nicht, weshalb er nicht in das "Haben Sie bereits gewusst, dass ... " rein kann, da die Vorlage Hauptartikel das nicht zulässt und zulassen sollte. Ist etwas verzwickt, nur sollte man aus meiner Sicht solche "Haben Sie bereits gewusst, dass ... " Beispiele einfügen, wenn die genaue Erläuterung dazu nicht existiert innerhalb des Hauptartikels. Ob du jetzt so einen Abschnitt einfügst oder nicht bleibt dir überlassen! ;) Also Schmieden kann ich keine Bilder liefern, aber es gibt Bilder von [http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Atommash Atommasch] auf denen die gerade nen WWER-1000 RDB zusammenschweißen. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 14:15, 12. Sep. 2012 (CEST)
 
:: Ich liebe dich! Hab das schweißbild eingefügt. Denn abschnitt "wissenswertes" hab ich weggemacht, dafür muss eben die "Haben Sie bereits gewusst, dass ... " funktion schrittweise ausgebaut werden, je nachdem ob die dazugehörigen artikel verfügbar sind. ich verschiebe nun.
 
 
 
:: Themawechsel: Bei dem [[Kernkraftwerk_Fukushima-Daiichi|Erlkönig mit dem toten Kind]] schiebst du ''Allerdings erhielt Toshiba den Auftrag, assistiert von Hitachi, welches etwa 10 % vom Vertragsvolumen in Höhe von 45000 Yen bekommen sollte.'' Nur mal so unter uns: Wenn das Vertragsvolumen (oder 10% davon) 45000 Yen beträgt sollte, würde ich mir 10 KKWs kaufen und reich werden. Fehlt da ein Mio. oder Mrd.? Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 15:24, 12. Sep. 2012 (CEST)
 
 
 
::: Neja, so förmlich muss es jetzt auch nicht sein! :D Die Funktion werde ich demnächst noch etwas erweitern und auf der Hauptseite platzieren. Im Bezug auf Fukushima-Daiichi hast du recht, da habe ich die Millionen wohl [http://books.google.de/books?ei=R5NRUMOlK4fO4QSw-oHABA&hl=de&id=vtQTAQAAMAAJ&dq=%22was+the+main+contractor%2C+with+toshiba%22&q=%22reactor+General+Electric+and+Toshiba+were+both+main+contractors.%22#search_anchor im Text] überflogen. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 10:06, 13. Sep. 2012 (CEST)
 
 
 
== Wundertüte ==
 
 
 
Aber hallo! Die Funktion auf der Hauptseite steht. Ich vermute du siehst die Wundertüte als eine art "Artikel des Tages"? Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 19:13, 13. Sep. 2012 (CEST)
 
:Genau das soll es vorerst ein! ;) Es ist aber noch etwas geplant als Art Artikel des Tages, die Funktion läuft aber noch nicht reibungslos, kommt aber noch. Bin gerade drüber noch nen vierten Parameter mit einem Bild einzufügen bei der neuen Funktion. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 19:15, 13. Sep. 2012 (CEST)
 
::Fertig? --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 12:29, 14. Sep. 2012 (CEST)
 
:::Ja, soweit schon. Kannst ja noch mal durchsichten was so drinnen ist, eventuell auch erweitern. Wichtig ist nur, wenn neue Nummern hinzugefügt wurden, dass oben die Anzahl korrigiert wird, damit auch alle Punkte angezeigt werden. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 13:17, 14. Sep. 2012 (CEST)
 
::::hmm trotz speichern korrigiert es nicht. Btw, manche sind auch doppelt drin: 12/13 23/24 37/38 Gruß vom skeptischen [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 14:51, 14. Sep. 2012 (CEST)
 
:::::Das liegt daran, dass das nun über die [[Vorlage:Bereits gewusst]] läuft! ;) [[Benutzer:TZV/]] ist nur noch Testrest. Dass welche doppelt drin sind ist gewollt, da beides interessante Fakten sind und so einzigartig sind. Wenn die noch was einfällt kannst du es gerne nachtragen. Deine verbesserten Texte übertrage ich noch in die Vorlage. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 15:37, 14. Sep. 2012 (CEST)
 
:lol ok. Ich werd mir die Vorlage mal rechtschreibmäßig durchnehmen und ggf etwas aufblasen, wenn ich lust hab. Mal was allgemeines: Ein optisches Highlight ist es nicht. Wäre es nicht hübscher den Hauptartikel direkt eingangs zu verlingen, dort wo jetzt das fette lemma steht? Und sonst im teaser auf links zu verzichten, weil sie die aufmerksamkeit ablenken, besonders wenn sie röteln? Die Funktion "Empfohlener Artikel" ersetzt immerhin einen Artikel des tages/monats/quartals, und wird auch als erstes angegafft. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:22, 14. Sep. 2012 (CEST)
 
::Man kann das schon ändern. Ich habe das mal so gemacht wie ich es verstanden habe. Die Links kannst du gerne entfernen. Das war ja nur mehr oder weniger als indirekte Erläterung gedacht gewesen, aber ich habe mir auch schon meine Gedanken gemacht, da nicht jeder wie ich einer Seite im neuen Tab öffnet. Bei der Rückkehr auf die Hauptseite ist womöglich dann wieder ein anderes ''Haben Sie bereits gewusst'' da. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 08:19, 15. Sep. 2012 (CEST)
 
:::ja, so ist es schon schöner. allerdings meinte ich das nicht so. Es geht um mehr. Wenn der absatz lautet "Empfohlener Artikel" dann erwartet man eigentlich, das ein artikel empfohlen wird. Statt dessen kommt eine frage, die neugierig machen soll. Und dann beginnt plötzlich der [http://de.wikipedia.org/wiki/Teaser teaser]. Ein teaser hat aber dieselbe aufgabe, und hat nur bedingt was mit der frage oben zu tun. Erwartet hätte ich eigentlich folgendes: entweder einen teaser als wundertüte/Artikel des tages/Monates/quartals wie zb:
 
 
 
[[Datei:Chernobyl_NPP_cut.png|right|175px|Das Teil]]
 
::::::::::::::::::::::::::::::::::::Das '''[[Kernkraftwerk Tschernobyl]]''' steht nahe der gleichnamigen Stadt Tschernobyl im Norden der Ukraine in der Oblast Kiew. Die Anlage war das erste Kernkraftwerk der Ukraine und wurde im Jahr 2000 stillgelegt. Der Standort selbst, gelegen am höheren rechten Ufer des Pripjat, bietet genügend Platz für acht Reaktoren. Bereits zu diesem Zeitpunkt war die Anlage als eines der größten Kernkraftwerke der Erde projektiert worden. Bekanntheit bekam die Anlage besonders nach dem Unfall im vierten Block. <small>[[Kernkraftwerk Tschernobyl|weiterlesen]]</small>
 
 
 
:::oder einen satz der neugierig macht, zb.:
 
 
 
::::::::::::::::::::::::::::::::::::Haben Sie bereits gewusst, dass das [[Kernkraftwerk Ågesta]] ist einer unterirdischen Kaverne errichtet wurde?
 
 
 
:::meine argumentation oben bezog sich auf die anordung:
 
 
 
::::::::::::::::::::::::::::::::::::Haben Sie bereits gewusst, dass Block 4 des Kernkraftwerks Tschernobyl auf einer goldenen Harfe spielt?
 
[[Datei:Chernobyl_NPP_cut.png|right|175px|Das Teil]]
 
::::::::::::::::::::::::::::::::::::Das '''[[Kernkraftwerk Tschernobyl]]''' steht nahe der gleichnamigen Stadt Tschernobyl im Norden der Ukraine in der Oblast Kiew. Die Anlage war das erste Kernkraftwerk der Ukraine und wurde im Jahr 2000 stillgelegt. Der Standort selbst, gelegen am höheren rechten Ufer des Pripjat, bietet genügend Platz für acht Reaktoren. Bereits zu diesem Zeitpunkt war die Anlage als eines der größten Kernkraftwerke der Erde projektiert worden. Bekanntheit bekam die Anlage besonders nach dem Unfall im vierten Block.
 
 
 
:::in diesem fall gäbe es einen zusammenhang zwischen frage und teaser ("goldene harfe" und "unfall im vierten block"). Das klobige ''L Hauptartikel'' würde ebenfalls wegfallen. Gruß vom teilzeitkreativen [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 13:27, 15. Sep. 2012 (CEST)
 
:::: Nene, das soll ja Zusammenhangslos sein. Einerseits will ich nur eine kurze Information geben wobei es sich eigentlich handelt, in etwa wie eine Einleitung, will aber die inhaltlichen Informationen, sprich das schon Gewusst mit etwaigen zusätzlichen Erläuterungen im Artikel behalten, sodass der Leser für weitere Informationen auf den Hauptartikel kommt. Wenn ich die Funktion für empfohlene Artikel direkt zum Laufen bringe wie ich mir das vorstelle, dann könnte man den Teaser auch weg lassen. Allerdings wollte ich zu diesem Zeitpunkt noch nicht darauf verzichten. Als empfohlene Artikel sollen eigentlich alle Rein die mehr als 25000 Bytes haben, alternativ auch ab 30000 Bytes, weil man so ja auch den Inhalt anbieten kann. Auch im diesem Fall soll es sich um zufällige Artikel handeln. Diese Extension programmiere ich aber noch, funktioniert bisher nur so halb. Mit dem Zufall klappt es noch nicht so gut. Alternativ wäre die Verwendung einer anderen bestehenden Extension für MediaWiki. Ich hatte das mal eine Zeit lang erprobt, ging aber nicht so toll - bedeutet nur über die Purge-Funktion, nicht jedoch beim einfachen Klicken wie bei der aktuellen Vorlage. Wie dem auch Sei, zurück zum Thama: Man kann es ja so implementieren und dafür die Hauptartikel-Vorlage weg lassen, die Option in der Vorlage aber mal für andere Zwecke vorbehalten und drinnen lassen. Man kann es ja auf der Hauptseite entsprechend anpassen und eben die Links in der Vorlage. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 16:06, 15. Sep. 2012 (CEST)
 
::::: Also quasi der 3. fall (mit der harfe), nur zusammenhanglos zur lese-anregung, und ohne  Hauptartikel-Vorlage? ok. --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 16:18, 15. Sep. 2012 (CEST)
 
:::::: Genau das wäre die Option. Wenn du damit auch einverstanden bist dann nehme ich den Teil der Vorlage mit dem Hauptartikel aus der Hauptseite, behalte sie aber in der Vorlage. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 16:21, 15. Sep. 2012 (CEST)
 
:::::::  wie meinen? das klobige ''L Hauptartikel'' wech von der hauptseite, aber als stand-by in der vorlage? ok --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 18:58, 15. Sep. 2012 (CEST)
 
na bitte! sieht doch prima aus! Gibt es kriterien was ein "Wußten sie?" bekommt, oder einfach alles was, was groß (> 25-30 kB) und gut ist? Gruß vom großen und guten [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 12:44, 16. Sep. 2012 (CEST)
 
: Eigentlich gibt es keine Kriterien, kann also alles rein was interessant sein könnte. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 12:45, 16. Sep. 2012 (CEST)
 
:: und was findest du [[Strahlenrisiko#Zusammenfassung|hier]] am interessantesten? --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 13:24, 16. Sep. 2012 (CEST)
 
::: Such dir doch was heraus! ;) Mein Favorit war der - was ich bislang nicht wusste - dass ein kausaler Zusammenhang von grauen Star und ionisierender Strahlung existiert. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 15:16, 16. Sep. 2012 (CEST)
 
:::: lol ok. Die frage ist eben wie offensiv man vorgehen möchte. Zu Uranbergbau mach ich auch noch was. Der parameter ANZAHL = XY muss dann wohl angepasst werden. Gruß [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 15:57, 16. Sep. 2012 (CEST)
 
::::: Neja, halt so offensiv wie es geht. Fakt ist Fakt. Der Parameter muss angepasst werden, ansonsten macht es nur bis zur entsprechenden Zahl, sonst wäre die Arbeit ja umsonst. ;) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 17:47, 16. Sep. 2012 (CEST)
 
:::::: hab mal die leukämien genommen. Was planst du eigentlich langfristig für die sparte "Aktuelle Ereignisse"? --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 19:21, 17. Sep. 2012 (CEST)
 
::::::: Für diese Spalte habe ich noch kein direktes Konzept. Ehemals war das im ke-wiki ja eine manuell aktualisierte Vorlage, in der ich neue Inbetriebnahme und wichtige Ereignisse erfasst habe. Also geplant hatte ich, dass ich das alles über die Seite [[Nucleopedia:Aktuelle Ereignisse]] erfasse und einen teil mit so zusagen Titelstorys auf der Hauptseite einblende und der Rest auf Nucleopedia:Aktuelle Ereignisse erfasst wird. Hast du eine Anregung oder Idee oder gar schon ein Konzept? Hätte nämlich nichts dagegen wenn da schon mal jemand vorlegt! ;) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 19:26, 17. Sep. 2012 (CEST)
 
:hähhähä, danke, aber das überlass ich dir xD. Ich bin nur teilzeitkreativ, und hab geistig urlaub. Kannst du [http://de.nucleopedia.org/index.php?title=Kernheizwerke&redirect=no das hier] bitte killen? Ich hab den plural (Kernheizwerke) verlinkt. Aber du vielleicht auch ;-)? rm2 hat [[Diskussion:Kernkraftwerk_Stendal|hier]] was für dich hinterlassen. Gruß vom geistig beurlaubten [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:05, 17. Sep. 2012 (CEST)
 
:: Geistig Urlaub mache ich aktuell auch, allerdings nur sporadisch, bedeutet ich widme mich eher mal kleineren Aufgaben, zumal mir noch ein Kollege von mir eine Durchsicht meines Dayawan-Artikels schuldet und alles heraus kürzen soll, was zu allgemein ist. Beinahe hatte ich die gesamte chinesische Geschichte da mit rein verfasst! ;D Bzgl. der Heftung für Kernkraftwerke habe ich auf dem Rechner schon was zusammen gefasst, mit fehlen aber noch wichtige Quellen, die ich von einem Kollegen beziehen muss, da ich das Buch nicht habe. Kernheizwerke ist jedenfalls gelöscht. Bzgl. Stendal stehe ich aktuell noch etwas auf dem Schlauch, zumal da mehr Daten dabei sind, die eher in den Artikel [[WWER-1000]] mü´ssten: Auch hier hatte ich schon mal eine Überarbeitung angesetzt, allerdings muss ich mich da noch etwas in die Differenzen einarbeiten. Insbesondere die WWER-1000/320CS (Temelín, Ex-Belene-Projekt) und der WWER-1000/320DD (Stendal) machen mir da meine Probleme, sowie der WWER-1000/341 (Ex-Loviisa&nbsp;3 von 1983), die sich Technisch stark unterscheiden, Problematisch in diesem Zusammenhang auch der WWER-1000/320I als AES-U87/88, die zwar als U87/88 gebaut wurden, tatsächlich aber nur um Genehmigungsverfahren zu sparen als U87 errichtet wurden. Das Betrifft Kalinin Block drei und vier, sowie alle Reaktoren in Rostow. Die haben zwar technische Verbesserungen, die sind aber nur als Nachrüstungen registriert. Hier muss ich differenzieren, was an den Standard-V320 modifiziert wurde, das ist aber schwer zu differenzieren, was nun neu ist. Neja, ich schweife ab. Wie dem auch sei, Zeitlich ist es eher schlecht, genauso aktuell schöpferisch, sowie die Daten im Artikel zum KKW Stendal fehl am Platz. Das werde ich jetzt aber in den nächsten Monaten in Angriff nehmen. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 20:16, 17. Sep. 2012 (CEST)
 
 
 
== Quick & Dirty ==
 
Trotz (oder gerade wegen) meines geistigen Urlaubs hab ich mal was kleines [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3 zusammengezimmert]. Hast du noch quellen und ideen, was man reinschreiben kann? Die spielchen mit den brennbaren absorbern, der korrosion des hüllstabes bei hohen abbränden usw würde ich eher bei "Kernbrennstoff" oder einem ähnlichen artikel breittreten. Deine meinung und ideen? Gruß vom geistig auf sparflamme laufenden [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 16:09, 25. Sep. 2012 (CEST)
 
:Hey Segelboot, ist so soweit einwandfrei! ;) Für die abbrennbaren Absorber wäre ein eigener Artikel gut, oder eben wie du meintest im Artikel Kernbrennstoff zusammenfassen. Hatte mal den Artikel [[Brennstoff]] vor Jahren aufgesetzt, der aber nur sehr oberflächlich ist und eigentlich faktisch keine weiterführenden Informationen beinhaltet. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 17:36, 25. Sep. 2012 (CEST)
 
::ok. Das problem bei den fachartikeln ist meist die überschneidung von themen. Ich denke "Kernbrennstoff", dh ein aufblasen und weiterverlinken deines [[Brennstoff]]-artikels inklusive [[Mischoxid]], Th,U sowie Th,Pu mit den ganzen bauweisen stab, kugel, flüssig etc sowie den grenzen und weiterentwicklungen wäre ganz nett. problematisch ist hier auch das spaltgas, damit sind wir bei der kernspaltung usw. Theoretisch kann man zu jedem wort ein artikel anlegen, ich bin aber generell ein freund des universalartikels. Wird schwer hier eine grenze zu finden. Einen artikel wie "brennstab" würde ich aber nicht anlegen, sondern in "kernbrennstoff" zusammenfassen. etwa [http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fuel so], nur ohne fusion und radioisotope, dafür mehr physik und details.
 
 
 
::bei den [http://de.nucleopedia.org/wiki/Kategorie:Brennstoff anreicherungsstufen von uran] gibts dasselbe problem: 2-satz-artikel oder im artikel "Urananreicherung" zusammenfassen. Gleiches gilt auch für die angedachten artikel bei "Reaktorsysteme" im  [[Portal:Reaktortechnik]]. (PS: Bei "Betrieb und Störungen" lungert ein < / noinclude> rum)
 
 
 
::Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 19:50, 25. Sep. 2012 (CEST)
 
:::Da bin ich mit dir auf alle Fälle überein was die Zusammenfassung angeht. Wenn man aber mit mehr als pauschal 10 bis 20 kB rein inhaltlich nen Artikel zusammen stellen kann, sollte man es aber auch, es sei denn, dass das Thema jetzt überhaupt nicht für einen eigenen Artikel taugt, da es dann den gesamten Zusammenhang in anderen Artikeln auseinander reißt. Beispielsweise wäre es Dumm einen Artikel über Confinements anzulegen, wenn es einen Artikel Containment gäbe, denn ein Containment ist faktisch ein Confinement nur mit weiteren Belangen hinsichtlich der Aufgabenstellung. Das gehört faktisch in einen Artikel. Also ich denke mal, dass wir da gar nicht so falsche Ansichten haben! ;) Soderle, ich mach mich jetzt dran den Artikel zum [[Kernkraftwerk Rajasthan]] zu vollenden, habe jetzt 51 kB und die gesamte technische Beschreibung der Reaktormodelle fehlt noch. Morgen sollte der drinnen sein. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 20:08, 25. Sep. 2012 (CEST)
 
 
 
::::lol ich dachte auch an das containment-confinement-volldruckcontainment bei dem thema. Viel spaß beim schreiben, ich steh für morgen schon in den startlochern, hihi. Gruß [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:25, 25. Sep. 2012 (CEST)
 
:::::Neja, als Beispiel eignet sich das gut! ;) Artikel ist gesetzt wie du mitbekommen hast. Übrigens, die VR China will am Kernkraftwerk Xuyi, Provinz Jiangsu weitere EPR bauen mit bis zu 1800&nbsp;MW. :P Beste Grüße  [[Benutzer:TZV|TZV]] 10:43, 27. Sep. 2012 (CEST)
 
:::::: läuft auch gut in taishan (woher weißt du das?) Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 16:21, 27. Sep. 2012 (CEST)
 
:::::::Die Infos sind von einem bekannten, öffentlich findest du nur in den chinesischen Angaben bei der CGNPG was, die mit EDF das Werk errichten und betreiben will. Die Projektfirma existiert bereits seit 2009 und auch ein Büro zur Projektierung, Realisierung hinsichtlich der Vertragsabschlüsse für die Reaktoren ist aber erst nach 2015 zu erwarten - wenn sich dann nicht noch der Plan ändert. Allerdings handelt es sich wohl um den Standard-CEPR und nicht mehr den halbkonventionellen EPR wie er in Taishan gebaut wird. Dass es in Taishan gut läuft bestreite ich mal, physikalisch sind die Blöcke tatsächlich noch ein Stück von der Inbetriebnahme entfernt. Ich wette auf 2014, nicht 2013! ;) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 16:45, 27. Sep. 2012 (CEST)
 
::::::::Hehe, ist auch 12/2013. Ein monat mehr ist schon 2014! Auch ich vermute das ende 2013 die erste kritikalität erreicht wird, der kommerzielle betrieb aber erst 2014 steigt. Gruß [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 12:59, 28. Sep. 2012 (CEST)
 
 
 
== Gedöns ==
 
Hier liegt kleinkram:
 
 
 
fürs erste
 
* Im [[Portal:Reaktortechnik]] gibts bei "Betrieb und Störungen" ein </ noinclude> das da so rumsteht. Vlt ist ihm langweilig?
 
* Beim [[Kernkraftwerk Nowoworonesch II]] gibts einen Abschnitt "Ehemaliges Projekt". Ist das relevant, in der ausführlichkeit? Oder eher was für [[AES-92]]?
 
* Beim [[Kernkraftwerk Balakowo]] könnte man(n) die "Projektänderung" unter die "Ausbaustufe 2" verschieben, zb "Bau und Projektänderung". Für was wird die Prozesswärme eigentlich verwendet?
 
* [[Kernkraftwerk Creys-Malville]] ist ungewöhnlich sparsam? Vlt war nicht nur das Reaktormodell ein versuch?
 
 
 
--[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 16:21, 27. Sep. 2012 (CEST)
 
: Das Noinclude hat einen Spielkameraden bekommen. Das Altprojekt von Nowoworonesch habe ich bewusst dort integriert. Eigentlich wollte ich es noch genauer erläutern, allerdings wollte ich dazu erst einmal den Standortplan fertigstellen. Da fehlt aber noch alles was nördlich der Hilfsanlagen ist. Die Sache ist die, dass es sich bei dem Nowoworonesch&nbsp;II-Altprojekt um eine spezifizierte Variante handelt. Viele der technischen Details sind im Standard-V392 nicht mehr zu finden. Die Informationen werde ich vielleicht teilweise für den Artikel [[WWER-1000]] mal adaptieren, dazu will ich aber noch vorher eine Tabelle fertigen um die Unterschiede zwischen den Versionen zu verdeutlichen. Sekundär warte ich noch auf ein Buch mit den Reaktorsystem-Beschreibungen. Der Abschnitt ''Projektänderung'' sollte eigentlich auch unter ''Ausbaustufe 2/Bau'' gesetzt werden. Ist mir wohl etwas verrutscht. So sollte es jedenfalls passen. Dass ich es nicht direkt unter Ausbaustufe&nbsp;2 setzen will ist die Sache, dass das gesamte Gebäude so wie es dort steht fort genutzt wird ([http://de.slideshare.net/AtomNews/1-34-2 Siehe hier Seite&nbsp;8]). Ja der Artikel [[Kernkraftwerk Creys-Malville]] wurde von einen anderen Nutzer vor einiger Zeit noch im ke-wiki angelegt. Ähnlich war es mit dem Artikel [[Kernkraftwerk Krim]]. Die Sache ist nur, dass ich bisher weder Lust noch Zeit fand mich mit diesem Geschichtswusel zu beschäftigen. Insbesondere zum Super-Phénix-2 ist die technische Geschichte interessant, aber ziemlich aufwändig. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 16:45, 27. Sep. 2012 (CEST)
 
::ok. Auch wenn ich kein russisch kann xD. weißt du noch was zur Prozesswärme von balakowo? --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 12:59, 28. Sep. 2012 (CEST)
 
 
 
 
 
fürs zweite
 
* Beim [[Kernkraftwerk Beznau]]: "''Dies ist darauf zurückzuführen, dass man an den Schweißnähten, die Risse aufwiesen, nahe den Muffen an Rohren mit zwei Zoll und kleiner, die amerikanische Praxis anwandte.''" - wie meinen?
 
* Bei [[Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi]] sprichst du von "Sendai-Erdbeben im März 2011". Dachte es heißt "Tōhoku-Erdbeben"?
 
--[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 13:58, 28. Sep. 2012 (CEST)
 
 
 
:Im Falle von Beznau handelt es sich um verschiedene Schweißverfahren. Die amerikanische Praxis meint Muffenschweißungen, die im ersten Block bei Rohren mit 2" und weniger angewandt wurde. Bei Fukushima ob Sendai oder Tōhoku ist eigentlich egal. Ich denke mal das es eindeutig ist, um welches Beben es sich handelt! ;) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 15:26, 28. Sep. 2012 (CEST)
 
 
 
fürs dritte
 
* [[Kernkraftwerk Gösgen]]: "''Grund hierfür ist, dass bei einem etwaigen Unfall der Betreiber in der Schweiz mit ausschließlich 200 Millionen Franken haftet, womit der Betreiber bei einem etwaigen Unfall sogar mit Gewinn herausgehen würde''" - ich bin kein meister in ökologischer mathematik, aber ein wertverlust durch totalabschreibung kann doch kein gewinn sein?
 
* [[Nucleopedia:Über Nucleopedia]] tippos bei den sätzen: "...dass sich jeder Benutzer frei und offen am Aufbau einer Enzyklopädie beteiligen kann." - "...angrenzenden Themengebieten, die auch..."
 
* [[Nucleopedia:Urheberrechte]] sieht leer aus, erscheint aber am ende jeder edit-box. Vlt wichtig? Oder zu datenschutz verlinken?
 
* [[Nucleopedia:Datenschutz]] tippos bei den sätzen: "Die Nucleopedia ist ein offenes Projekt, an dem sich jeder Benutzer beteiligen, und mit seinem Wissen beitragen kann. Das kann einerseits anonym erfolgen oder angemeldet als Benutzer. Keiner der hier angemeldeten Benutzer ist verpflichtet in irgendeiner Weise seine Identität anzugeben oder persönliche Informationen preiszugeben." - "Um einen möglichen Missbrauch dieser Enzyklopädie zu verhindern gibt es verschiedene Maßnahmen von Benutzern, genauer gesagt der Benutzergruppe der Administratoren und Bürokraten, inklusive der Checkuser, die eventuelle Störquellen ausfindig machen und weitere Schritte erwägen können, um eventuell betroffene Benutzer oder Seiten zu schützen." - " Im jedem Falle, auch einer Urheberrechtsverletzung, ist der Benutzer selbst verantwortlich für die eingestellten Texte und übernimmt daher jegliche Verantwortung. Administratoren und Bürokraten kümmern sich in einem solchen Fall, sofern dieser gemeldet wurde, um die entsprechenden Daten und löschen die urheberrechtlich geschützte Version." - "Wenn ein Benutzer diese Seiten aufrufen sollte, werden neben den herkömmlichen Daten auch Informationen über die Seitenaufrufe (Hits) gesammelt, jedoch in nicht nachverfolgbarer Form, sodass nicht erfasst wird, welcher Artikel aufgerufen wird oder wurde. ... so wird der Link zur Suchmaschine, sowie der entsprechende Suchbegriff aufgezeichnet, um eine entsprechende Statistik zu erstellen, die jedoch nur vom Serverinhaber ..." - "Möglicherweise können jedoch Dritte aufgrund der IP-Adresse den Autor ermitteln."
 
* Bei den in planung befindlichen anlagen ist das weiße KKW-Symbol kaum auf der hintergrundkarte zu erkennen. Vlt [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Icon_NuclearPowerPlant-white.svg das symbol] mit einem dickeren schwarzen rand ausstatten?
 
--[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 21:29, 28. Sep. 2012 (CEST)--[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 22:47, 28. Sep. 2012 (CEST)--[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 13:56, 29. Sep. 2012 (CEST)
 
:Neja, wenn man den Satz vorher liest dann bleiben 450 Millionen Franken übrig. Aus der Versicherungssumme bleibt also ein Rest übrig, den sich der Betreiber auszahlen lassen kann, wenn kein Versicherungsschutz mehr nötig ist. Allerdings kommt es hierbei wohl auf die Situation an. Der Satz an sich passt mit dem vorherigen Satz so gesehen schon. Nucleopedia:Über Nucleopedia ist nun frei Bearbeitbar für angemeldete Benutzer. Urheberrechte fülle ich mal bei bedarf aus, aber es sollte eigentlich für jeden soweit klar sein, zumal die Lizenz unten rechts auf jeder Seite eindeutig eingeblendet wir. Nur ein ganz blinder kann eventuell da einen Fehler machen - oder eben Personen die im Internet nicht wissen, was sie tun! ;) Nucleopedia:Datenschutz ist auch soweit jetzt frei Bearbeitbar für angemeldete Benutzer. Das mit dem weißen KKW ist mir schon aufgefallen, aber so aktuell gewollt. Das weiße KKW für geplante Anlagen ist Standard soweit. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 17:59, 29. Sep. 2012 (CEST)
 
:: ok, gösgen mal verdeutlicht. Über:Nuc und Datendings korrigiert. Ob das mit den Urheberrechten wichtig ist weiß ich net, es fiel mir nur auf. Deshalb wollte ichs mal ansprechen. Das das weiße Icon standart ist ist mir auch klar, die kontur könnte trotzdem deutlicher sein, damit man es auf der karte erkennt. Das [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d9/Icon_NuclearPowerPlant-white.svg symbol] besitzt ja bereits eine graue silouette, da man es bei commons sonst als weiß-auf-weiß nicht sehen würde. es macht eben einen unterschied ob die silouette [http://www.comicwald.de/wp-content/uploads/2012/03/Ente-02-630x350.jpg sanft] oder [http://www.kunstlinks.de/material/vtuempling/mode/FIGUR_Y4.GIF kraftvoll] gezeichnet wurde. Ich hab nicht an eckige kästen odersowas gedacht xD! Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:30, 29. Sep. 2012 (CEST)
 
::: Ja Ne, des Icon besitzt ne graue Kontur weil die so kam als ich es umgefärbt hatte! :P Das Icon sowie das graue stammt von mir. Ich habe noch zwei Alternativen, ein schwarzes und ein Eisbalues Icon, das etwas Weiß beinhaltet in Reserve, aber noch nicht hochgeladen. Vielleicht kann man das Eisblaue ja implementieren!? Bin mir da nicht sicher ob das gut aussehen würde. Vielleicht hast du ja auch noch ne Idee mit dem schwarzen Icon. Wollte das für stornierte KKW's benutzen - egal ob Planung oder Bau storniert. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 20:37, 29. Sep. 2012 (CEST)
 
:::: schwarz für stornierte is sicher gut. Das eisblaue dürfte wohl mit dem blauen für "Abgeschaltet" für verwirrung stiften. Was würde dagegen sprechen die ränder des weißen symbols, und nur des weißen symbols, dicker und schwarz zu machen? Ansonsten zb einfach komplett hellgrau machen, heller als das jetzige bei "storniert". Das würde auch schematisch passen: hellgrau - in planung, schwarz - gescheitert. Dann würde aber ein [[Liste der verworfenen Kernkraftwerke|A voll arbeit]] auf dich zukommen. Gruß, [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 22:04, 29. Sep. 2012 (CEST)
 
[[Datei:Icon NuclearPowerPlant-iceblue.svg|miniatur|Eislblau]]
 
[[Datei:Icon NuclearPowerPlant-black.svg|miniatur|Schwarz]]
 
:::::So, habe mal beide Versionen hochgeladen. Irgendwie ist das RB verrutscht, aber mal davon abgesehen würde es farblich so aussehen. Was hältst du davon? Die Arbeit ist kein Problem, im MS Editor kann man das innerhalb von Sekunden entsprechend anpassen! ;) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 09:30, 30. Sep. 2012 (CEST)
 
::::::hmm, das eisblaue ist sehr hell. Vlt mal testweise das weiße durch eisblau ersetzen? Die verworfenen anlagen sollten trotzdem eine einheitliche farbe bekommen. Das [[Kernkraftwerk Neupotz]] wird zb in der [[Liste_der_verworfenen_Kernkraftwerke#Deutschland]] als "weiß" geführt, im [[Kernkraftwerk Neupotz|artikel]] aber grau. --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 12:26, 30. Sep. 2012 (CEST)
 
:::::::Neja, dass die so geführt wurden hat schon seinen Sinn, in der Liste der verworfenen Kernkraftwerke hatte ich das so Implementiert um zwischen gestoppt und storniert zu differenzieren. Die Infobox im Artikel wiederum orientiert sich nur an den etwaigen Status (Planung, Bau, Betrieb, Abgeschaltet, Stillgelegt und pauschal verworfen). Mit weiteren Icons kann man das noch weiter differenzieren. In Deutschland mal so nebenbei ist das sowieso so ne Sache, Da viele KKW's zwar aus der Verwaltung gestrichen wurden, nie aber von der Gesellschaft eine Stornierung ausgesprochen wurde. Für Vahnum gilt ja immer noch Baurecht für RWE. De facto sind all diese Anlagen storniert, man kann den Status aber so gesehen wenn man sich nach den genauen Status richtet nicht differenzieren. So kann man nur von Verworfen reden, das ist aber sehr pauschalisiert. Aktuell ist es zwar so noch in den Artikel implementiert, das wollte ich aber genauer aufspalten. Mit dem Eisblauem Icon bekommt man auch wieder Probleme, siehe unten. Ich könnte höchstens den Fabunterschied etwas stärker gestalten. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 12:48, 30. Sep. 2012 (CEST)
 
{{Markerkarte
 
|ausrichtung=links
 
|land=Finnland
 
|größe=150
 
|rahmen=
 
|beschreibung=Mögliche Standorte
 
|marker={{Marker
 
|Finnland
 
|mark=Icon NuclearPowerPlant-black.svg
 
|marksize=12
 
|label=Kristianstad
 
|position=
 
|lat=62.312782
 
|long=21.321316
 
}}
 
{{Marker
 
|Finnland
 
|mark=Icon NuclearPowerPlant-iceblue.svg
 
|marksize=12
 
|label=Pyhäjoki
 
|position=
 
|lat=64.529216
 
|long=24.267240
 
}}
 
{{Marker
 
|Finnland
 
|mark=Icon NuclearPowerPlant-white V2.svg
 
|marksize=12
 
|label=Ruotsinpyhtää
 
|position=bottom
 
|lat=60.387229
 
|long=26.335058
 
}}
 
{{Marker
 
|Finnland
 
|mark=Icon NuclearPowerPlant-black.svg
 
|marksize=12
 
|label=Simo
 
|position=
 
|lat=65.636296
 
|long=24.699311
 
}}
 
}}
 
Nachtrag: Schau es dir jetzt mal an. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 12:54, 30. Sep. 2012 (CEST)
 
Nachtrag II: Habe für das weiße Icon noch eine zweite Version in die Karte eingefügt. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 13:11, 30. Sep. 2012 (CEST)
 
:hmm, stimmt. Das eisblaue kratzt sich mit dem wasser. Weiß#2 ist da wesentlich besser. Grau könnte dann für planungen gestoppt/storniert, und schwarz für bau gestoppt/storniert eingesetzt werden. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 14:08, 30. Sep. 2012 (CEST)
 
:: Also ich schlage vor die Farben wie folgt einzusetzen:
 
::*[[Datei:Icon NuclearPowerPlant-white.svg|12px]] - In Planung (für Karten [[Datei:Icon NuclearPowerPlant-white V2.svg|12px]])
 
::*[[Datei:Icon NuclearPowerPlant-yellow.svg|12px]] - In Bau
 
::*[[Datei:Icon NuclearPowerPlant-green.svg|12px]] - In Betrieb
 
::*[[Datei:Icon NuclearPowerPlant-blue.svg|12px]] - Abgeschaltet
 
::*[[Datei:Icon NuclearPowerPlant-red.svg|12px]] - Stillgelegt
 
::*[[Datei:Icon NuclearPowerPlant-iceblue.svg|12px]] - Planung gestoppt <small>Eingefroren :D</small>
 
::*[[Datei:Icon NuclearPowerPlant-grey.svg|12px]] - Bau gestoppt
 
::*[[Datei:Icon NuclearPowerPlant-black.svg|12px]] - Bau/Planung storniert
 
::Diese Reihenfolge wäre zumindest so in etwa alles abdeckend denke ich, oder wie siehst du das? Beste Grüße [[Spezial:Beiträge/10.0.1.47|10.0.1.47]] 15:49, 30. Sep. 2012 (CEST)
 
::Nachtrag: Für das eisblaue Icon könnte man zur not noch eine V2 machen mit schwarzen Rand. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 15:51, 30. Sep. 2012 (CEST)
 
:::lol eingefroren xD ...die idee is gut. Sehr gut +1. Auf eisblau v2 kann man denke ich verzichten. Langfristig sollten diese farben auch für endlager, bergwerke, WAA und andere dinge übernommen werden.
 
 
 
:::Ich hab noch ne (themennahe) frage: Beim [[EPR]] schiebst du das der bau einer anlage in D geplant war. Meine frage ist wo? Ich vermute im [[Kernkraftwerk Viereth]]? Dieses taucht aber nicht in der [[Liste_der_verworfenen_Kernkraftwerke#Deutschland|liste]] auf. Vergessen? Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 16:08, 30. Sep. 2012 (CEST)
 
::::Das kann man einfach implementieren auf andere Infoboxen und listen. im Bezug auf den EPR gab es eigentlich zwei Optionen. Die erste war mal Viereth. Da wurde die Option genannt. Geführt ist sie nicht in den Listen genauso wie Pleinting und Marienberg, weil die Anlagen nie in die eigentliche Planungsphase gingen sondern lediglich im Standortsicherhungsplan für Kernkraftwerke freigehalten wurden. Das ist ähnlich wie Hitzacker an der Elbe oder beispielsweise Riederich in Baden-Württemberg. Sie wurden als Kernkraftwerksstandorte mit genauen Ideen geführt, aber tatsächlich nie wirklich geplant. Die Anlagen die in der Liste geführt wurden sind mindestens bereits im Genehmigungsverfahren gewesen bzw., die Raumordnung vollzogen wurden. Zurück zum Thema EPR: Viereth wurde als mölicher Standort der Preussen Elektra bzw. des Bayernwerks geführt. Allerdings sollte das erste wirklich geplante Referenzwerk in Greifswald entstehen. Bis 1996 war das noch die geplante Option, da die Konvois die damals dort eventuell positioniert werden sollten ja nach 1995 nicht mehr gebaut werden sollten. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 16:44, 30. Sep. 2012 (CEST)
 
<s>ok, thx --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 17:37, 30. Sep. 2012 (CEST)</s>
 
::äääh, waren die EPR in Greifswald als referenz angedacht, oder wäre das quasi automatisch die logische konsequenz gewesen, weil greifswald block xyz >1995 gebaut worden wäre, also außerhalb der konvoi-zeit? Ich will Viereth noch in den text des EPR-artikels packen, und brauche deshalb ein paar zusammenhänge vom experten xD Und vielleicht auch quellen zum verlinken. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 18:56, 30. Sep. 2012 (CEST)
 
:::Also Greifswald sollte der erste werden. Es gab dazu eine unabhängige Standortsuche und da wurde Greifswald und Viereth am Ende gewählt. Greifswald hätte [http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8871252.html 1999 in Bau gehen können] und wurde [http://books.google.de/books?id=sHXPAAAAIAAJ&q=EPR+greifswald&dq=EPR+greifswald&source=bl&ots=1nYQkNT4jk&sig=Ly-vvvDZ_TqRLzA4-D6GWJGU6KE&hl=de&sa=X&ei=M31oUL3kCu314QT0uICABg&ved=0CE0Q6AEwBTgo von der SPD] sogar unterstützt. Ich hatte noch mehr, vieles ist aber verschollen. Weniger geeignet aber doch ein Informationsbezug wäre das hier [http://www.conne-island.de/nf/30/15.html] [http://www.biu-hannover.de/atom/unsicher/teil3.htm]. Diese Misserfolge führten allerdings auch zu der Leistungserhöhung, weil die ökonomischen Kennzahlen zu schlecht waren. Dazu wäre [http://books.google.de/books?id=cbThpVtbzSMC&pg=PA90&lpg=PA90&dq=EPR+greifswald&source=bl&ots=te-Ga04aCm&sig=S8oc8UuGAQrW7JG79Cf_P3gTIZs&hl=de&sa=X&ei=tnxoUOjfCIL_4QTCn4HgBg&ved=0CD8Q6AEwAw#v=onepage&q=EPR%20greifswald&f=false das ganz interessant] noch einzuarbeiten. Muss man nicht, aber weil es mir gerade über den Weg lief. Da sind auch noch die alten Kennzahlen drinnen. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 19:19, 30. Sep. 2012 (CEST)
 
 
 
Hab erstmal G und V in den text eingefügt, sprachlich ist noch eine glättung notwendig. Ok so? Wie kommst du auf die idee das wegen der gescheiterten pläne in D eine leistungserhöhung notwendig war? Die quelle geht von 1528 MW aus, was ich ihr auch gönne. Das die anlage "etwas" teuerer wird als veranschlagt weiß man wohl erst seit OL3 im bau ist. Im übrigen sind leistungserhöhungen für KKW völlig normal. Soweit ich mich entsinne wurde Barsebäck um 30%, Leibstadt um 15% erhöht. Ich hab beim EPR schon durch etwas nachrechnen zeigen können, dass da noch einiges geht. Mitsubishi bietet den APWR zb mit 1700 MW an, ich denke eher man wollte bei areva gleichziehen. Der WWER-1500 tauchte damals auch am horizont auf, und "der russe" baut in der regel günstiger, so dass man wohl auch einen grund sah etwas weiter zu planen. Der Kostenvergleich mit dem konvoi ist süß (EPR FOAK = first of a kind, dh referenzanlage), da dieser samt vormodellen schon mehrmals errichtet wurde. Und weniger schnickschnack hat. Die CPR-1000 in [[Ningde]] sind pro kW noch günstiger als der konvoi. Alles eine frage von massenproduktion, erfahrung und lohnniveau. Die EPR in HP werden auch über €3000/kW kosten, weil null (bau)erfahrung in UK (KKW allgemein und LWR besonders) vorliegt und areva noch abschreiben muss. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:28, 30. Sep. 2012 (CEST)
 
:Das war keine direkte Konsequenz wegen der Projekte, aber die Versorger haben den EPR deshalb gemieden weil die Kosten im Vergleich zu den betrieblichen Zahlen zu schlecht waren und der EPR weniger wirtschaftlich war, weshalb Areva die Leistung erhöhte. Der APWR ist ein schlechtes Beispiel, denn die japanische Variante mit 1500 MW und die EU und US Variante mit 1700 MW unterscheiden sich konstruktiv, neben Kernfänger gegen nichts auch vom Reaktorkern. Der EU.Reaktorkern ist viel größer und benötigt andere Brennelemente als der japanische Kern, der viel kleiner ist und eine höhere Leistungsdichte hat - wobei aktuell sowieso fraglich ist, ob die Anlagen Tsuruga 3 und 4 sowie Sendai 3 überhaupt gebaut werden. Leistungserhöhungen sind logisch meistens im Betrieb von Kernkraftwerken normal, meistens aber weniger Konstruktiv sondern mit Erhöhung der thermischen Leistung. Es ist zudem ein unterschied ob die Konstruktion von Beginn für mindestens diese Leistung ausgelegt wurde oder ob es eine erhöhte Kennziffer ist, die nicht mehr Spielraum nach oben lässt. Hätte Areva herkömmlich die Leistung erhöht. wäre der EPR nicht vermarktbar gewesen, da keine Spielräume nach oben sind. Von der Leistung her begrenzt ist der EPR so gesehen bei 1800&nbsp;MW beim Einsatz einer ARABELLE-Dampfturbine. Ningde ist klar billiger, hat auch Ziele der [[Generation II]], nicht der [[Generation III]]. Areva entwickelt seit diesem Jahr übrigens eine Abwandlung des CPR-1000, dass die mit den Chinesen zusammen als Generation&nbsp;II+ Modell vermarkten wollen, so nebenbei erwähnt. Sind aber faktisch alles noch M310 wie sie zuhauf gebaut wurden. ;) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 22:07, 30. Sep. 2012 (CEST)
 
::lol die CP-serie wird wohl noch in 20 Jahren in massen gebaut werden. Billig und effektiv. Vielleicht auch als backup, wenn ATMEA1 nicht zündet. Der Siedereaktor wird eh nix. Das die EU- und US-APWR mehr leistung haben weiß ich, gleiches gilt ja auch für den ABWR der für Finnland auf 1600 MW hochgepusht wurde. Ich denke trotzdem dass das eine reaktion auf den EPR ist, weil man sich sonst nicht zutraut, gegen den dicken klotz konkurrenzfähig zu sein. Gruß in der Nacht vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 01:28, 1. Okt. 2012 (CEST)
 
:::Neja, ob die nun wegen dem EPR solche Leistungen erreichen da bin ich mir nicht so sicher. Übrigens würde ich aufpassen diese Reaktoren pauschal als CP-Serie zu bezeichnen, denn auch der P4 gehörte eigentlich zum Contract Programme 2. ;) Der KERNA ist ja mehr oder weniger eine Rückentwicklung. Auch hinsichtlich der Leistung von 1250&nbsp;MW ist er zwar bsser gestellt als manch große Reaktoren, entspricht aber eigentlich nicht dem benötigten Schnitt in Industrieländern. Das Problem ist ja dazu, dass auf dem amerikanischen Markt dieser Typ nicht lizenziert ist. Da sich viele Länder in Südamerika aber auch in Afrika nach der NRC-Lizenzierung richten fällt dieser Reaktortyp eigentlich für mehrere Länder ganz aus dem Rennen. Übrigens ist das auch der Grund, weshalb Rosatom in den nächsten Jahren den WWER in allen Leistungsebenen in den USA lizenzieren lassen möchte. Mexiko ist ein Markt, der beispielsweise dann erschlossen werden könnte. Aber mal ganz davon abgesehen, dass sich international der Druckwasserreaktor immer noch durchsetzt denke ich mal, dass der Reaktor als Entwurfsprojkekt zu den Akten gelegt wird. Der EU-ABWR hat auch wiederum nur die höhere Leistung weil der Kern anders gebaut wurde damit er den europäischen Vorschriften entspricht. Solche Kerndichten wie die in Japan verwenden sind in Europa nicht zulässig. Faktisch reizen die wieder die Leistung aus indem man bei dem größeren Kern an die Grenze des Genehmigbaren die Leistung entsprechend angepasst hat. Was mich nur wundert ist, dass anscheinend für Visaginas die japanische Variante zum Einsatz kommen wird, wenn der plot plan stimmt, den ich vor kurzem entdeckt hatte, während Fennovoima den EU-ABWR in der Ausschreibung hat. Der US-ABWR entspricht ja dem Kernkraftwerk Longmen. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 10:43, 1. Okt. 2012 (CEST)
 
:Hmm. Aus dem übersichtspapierchen [http://www.iaea.org/NuclearPower/Downloads/Technology/meetings/2011-Jul-4-8-ANRT-WS/4_JAPAN_ABWR_Toshiba_Ishibashi.pdf hier] geht nicht hervor, das sich abgesehen von sicherheitsgedöns das kerndesign oder der RDB änderte. [http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML1112/ML11126A104.pdf Hier] wird auf seite 56/155 die leistungsdichte des abwr mit 50,6 kW/L angegeben, weniger als ein bwr-6. Und [http://www.ne.doe.gov/np2010/pdfs/ABWRReactorCoreNeutronics.pdf hier] gibt es auf seite 4/44 einen leistungsdichtenvergleich der sieder. Alle liegen bei 50-55 kW/L, ausreißer abgesehen. Und ich hatte [[EPR#Datentabellen|hier]] aus den angaben für OL3 (kernhöhe, durchmesser und thermische leistung) ca. 90 kW/L errechnet. Auch normal, da weniger dampfblasen als bei einem sieder im kern sind, dh besser gekühlt werden kann. Wenn man das mit trummlers angaben [http://oekoreligion.wordpress.com/2009/02/28/renaisance-der-kernenergie/ hier] vergleicht: ''Der Hauptnachteil dieser Reaktorlinie ist die geringe Leistungsdichte von 6 KW/L (THTR in D) verglichen mit 92 KW/L beim LWR (Biblis B) und z.B. 375 KW/L bei einem schnellen Brueter (SNR300 Kalkar)'' liegt der EPR voll auf (vor)konvoi-niveau. Alles höher als die ABWR-Daten in Jap und US. Ich verstehe deshalb net, was du mit ''Solche Kerndichten wie die in Japan verwenden sind in Europa nicht zulässig'' meinst??? Ich vermute man wollte lediglich das angebot verbessern, und hat mal +25% MW draufgesetzt. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 23:02, 1. Okt. 2012 (CEST)
 
::Neja, du springst aber auch über verschiedene Reaktortypen vom DWR über SWR und gar den SBR. Das kann man nicht pauschal miteinander vergleichen da sich die physikalischen Grundsätze im Bezug auf den Reaktorkern differenzieren. Mir ist das nur aus diversen pdf's bekannt, dass die Reaktoren in den USA und der EU nicht zugelassen wurden wären. Ein ähnliches Beispiel ist der Hochkonverter der KWU, der aufgrund der hohen Kerndichte nur in der Entwicklungsphase stecken blieb. Übrigens haben die Vor-Konvoi-Anlagen ebenfalls eine Leistungsdichte von 93&nbdp;kW/L, die gleiche hat übrigens der Konvoi, ein wirklich großer Unterschied ist nicht zu erkennen. Wenn mich nicht alles täuscht ist der Grenzwert bei 100&nbsp;kW bei Durckwasserreaktoren gelegen, denn Anlagen in den USA und auch die russischen WWER-1000/320 machten ab dieser Leistungsdichte Probleme, sodass eine neue Zusammensetzung des Brennstabhüllmaterials nötig war. Das Material das in Deutschland so in Einsatz war hat in Temelín zu Verformungen des Brennstoffs geführt. Vielleicht sollten wir da zur genaueren Aufklärung mal zusammen recherchieren und einen Artikel aufsetzen! :) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 10:13, 2. Okt. 2012 (CEST)
 
:nanu, ich hab mich wohl verklickt? also nochmal: ja, das kann man sicher gut im artikel "Kernbrennstoff" oder "Kernreaktor" unterbringen. Ich glaube trotzdem nicht das manche reaktoren aufgrund der leistungsdichte (die ja seit 30-40 jahren eh fast konstant ist) nicht in EU und USA zugelassen werden können. Ich vermute auch weiterhin nur schnöden mammon als ursache für die leistungserhöhungen, da man eben auch im bereich von 1500+ MW mitspielen möchte.<small>Lol wegen mannon...der ausstieg hat nich lange gehalten [http://www.world-nuclear-news.org/NN-Construction_of_Japanese_reactor_to_resume-0110124.html] </small> Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 13:43, 2. Okt. 2012 (CEST)
 
::Ich denke mal die Kerndichte selbst wäre was für den Artikel Kernreaktor. Also hast du lust, dann könnten wir ja mal die Struktur aufsetzen? ;) Ob die da mitspielen wollen kann schon sein, allerdings sind die Reaktoren konstruktiv genau wie der EPR an die jeweiligen Ländervorschriften angepasst worden, weniger wegen der Leistung. Ein Kollage bei Areva in Erlangen hat mich da mal genauer aufgeklärt. Im Prinzip sind zwar die Reaktoren gleich, haben aber viele pingelige Unterschiede. Abgesehen von den sekundären Anlagen sind die EPR ansich so baugleich, UK fordert pauschal aber mehr Redundanzen in der Leittechnik, sowie den Anschluss der Kerninstrumentierung durch die Reaktoroberseite damit bei einer Kernschmelze die Messkabel nicht beschädigt werden, usw. Neja, soviel dazu. <small>Übrigens wurde bereits drei Tage nach Beschluss innerhalb der Regierung der Ausstiegsplan vom Parlament abgelehnt, aktuell hat Japan also noch keinen Ausstieg. Eine Expertenkommission soll nun auf Basis realwirtschaftlicher Fakten ein zukunftsweisendes Energiekonzept zusammen stellen. Aktuell läuft alles auf KKW-Anteil 30 % heraus. Was vom Parlament abgesegnet wurde ist lediglich die beschränkte Laufzeit von 40&nbsp;Jahren, wobei das noch auf der Kippe steht. Einen Artikel zum KKW Oma habe ich seit gestern Abend aufgesetzt, der Teil mit dem DATR habe ich schon durch, bin chronologisch aktuell im Jahr 2004, als das Projekt schon MOX-ABWR war.</small> Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 17:15, 2. Okt. 2012 (CEST)
 
:Die thematik hab ich mal nach [[Benutzer_Diskussion:Segelboot#Der Kernreaktor und seine Freunde]] versetzt, da es nix mit "Gedöns" zu tun hat xD. PS: hast du für deine aussagen zum UK-Epr ne quelle? ich bin scharf auf die details, der abschnitt zum CEPR sieht auch noch sehr trocken aus.  --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 18:39, 2. Okt. 2012 (CEST)
 
:: Viel gibt es nicht im Bezug auf die Unterschiede, ein bisschen was ist [http://www.epr-reactor.co.uk/ssmod/liblocal/docs/V3/Volume%201%20-%20Overview/1.H%20-%20International%20Practice/1.H%20-%20International%20Practice%20-%20v3.pdf hier] jedefenfalls zusammengefasst aufgeführt. Insbesondere die Zahl der Sicherheitsstränge und der Aufteilung der Abklingbecken sowie viele Auslegungen sind unterschiedlich. Zum CEPR gibt es leider nicht sehr viele Infos, mal sehen, vielleicht entdecke ich ja noch mal was. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 18:55, 2. Okt. 2012 (CEST)
 
::: danke --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 21:59, 2. Okt. 2012 (CEST)
 
== Urankonversion ==
 
Guck mal bitte [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3 hier]. Alles ok so? bilderwünsche? anlagen vergessen? Weißt du wo man nachsehen könnte, welche anlage welchen prozess (TDN, AUC, ADU) verwendet? ich habe bis jetzt nur die unterscheidung zw trocken und nassprozess in der tabelle. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 15:12, 4. Okt. 2012 (CEST)
 
:Hey, sieht doch soweit ganz super aus! :) Eine Liste mit Konversationsanlagen findest du [http://infcis.iaea.org/NFCIS/NFCISMain.asp?RPage=1&RightP=List da]. beim Klick auf die entsprechende Anlage siehst du die Details dazu. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 16:42, 4. Okt. 2012 (CEST)
 
::danke. Hab bisserl nachgebessert, das entscheidene leider net gefunden. Egal, vlt läufts uns später mal über den weg. ich setze nun. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 19:25, 4. Okt. 2012 (CEST)
 
:::Halb so wild, mindert die Qualität des Artikels nicht weiter! ;) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 19:38, 4. Okt. 2012 (CEST)
 
 
 
== Inspiration ==
 
Falls dich das grobe inspiriert...[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3]. --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 16:04, 9. Okt. 2012 (CEST)
 
:Das inspiriert mich schon, mache dennoch erst mal den RBMK-Artikel fertig. Mal sehen, nicht heute weil ich ziemlich geschafft bin, aber innerhalb dieser Woche. Parallel fallen noch zusätzliche kleinere Aktualisierungen mit rein. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 17:46, 9. Okt. 2012 (CEST)
 
 
 
== Drehwürmer ==
 
 
 
Aloha! Erster eindruck [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3 hier]. Ein paar quellen fehlen noch, muss ich noch nachtragen. Zu den punkten:
 
# alles ok soweit? fehlt was, ist was falsch?
 
# frage: warum wurde in F mit gasdiffusion gearbeitet, statt gleich mit zentrifugen zu beginnen? ich vermute die usa waren spendabel?
 
# ''Da die Details der modernen Zentrifugentechnik der Geheimhaltung unterliegt, .....'' hast du was dazu?
 
# vlt zur <s>nuklearen samenbank</s> Kernbrennstoffbank mehr infos? oder andere dinge zu dem thema hervorheben? mgl in zukunft eigener artikel?
 
# kennst du chemische details zum CHEMEX-verfahren, oder das der japaner?
 
# Kostenoptimum: hast du literatur dazu? ich hab mir das selbst hergeleitet und aus dem arsch gezogen. Eine bestätigung meiner überlegungen wäre nicht schlecht. Wenn ich richtig gedacht habe - oder es entspechend korrigiert habe - könnte man(n) eine 3d-karte mit K_HEX und K_UTA und x_t für natururan als feed zeichen und sie auf nukleopedia oder ökopedia commons hochwuchten...oder irgendwas in der art
 
# Kostenstrukturen: das personal fehlt noch, möglichweise bei zentrifugen wichtig. auch hier gibts bei gronau nur wenig infos, seit dez 2011 ham die auch ihre UTAs aufgestockt. Bezahlt wird glaub ich nach entgeld der chemieindustrie.
 
# Produkte: mal nur auf uran konzentriert. inklusion von teilen deiner [[:Kategorie:Brennstoff]], dh redirect zb von LEU auf den absatz im artikel. Ist ausbaufähig. Was zum thema ''Die Anreicherung auf MEU oder HEU ist bei den meisten Anlagen möglich,...'' wäre nicht schecht. wer überprüft das?
 
# Anlagen: müsste so passen
 
# Weblinks: gute frage: virtuelle Urenco-tour? iaea datenbank sowiso? noch ideen?
 
# lemma-frage: "Anreicherung" wäre neutraler, da auch Li oder solche sachen für die nuklearmedizin/reaktoren angereichert werden müssen. Andererseits ist der artikel uran-lastig. Deine Meinung?
 
spät am abend, deshalb so kurz angebunden...Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 00:28, 23. Okt. 2012 (CEST)
 
:Sei gegrüßt, sieht doch soweit ganz gut aus.
 
:#Soweit ich weiß, wurde das Verfahren von den USA übernommen, denke mal im Rahmen des CP0 oder CP1. Wenn die schon Reaktoren importieren, dann kann man denen gleich den Rest dazu auch liefern, so zumindest die Mentalität! ;)
 
:#Meinst zu zu den Zentrifugen oder zur Geheimhaltung? An Pläne für Zentrifugen kommt man fast nicht. Ich kenne zwar die technischen Ausführungen und einige Details im Bezug auf die Zippe-Zentrifugen, weshalb ich auch mit den bisherigen Bild im Artikel ziemlich unzufrieden bin, aber wirklich genauere Informationen gibt es so gesehen nicht. Es gibt zwar diverse Artikel bei der IAEA, die fallen aber im Bezug auf Informationen sehr mager aus. Beispielhaft ist das hier: [http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull191/19104884052.pdf].
 
:#Zu Kernbrennstoffbank wäre wohle her ein eigener Artikel interessanter - Viel halte ich allerdings nicht davon, zumal nach letzten Stand die Bank in Kasachstan ansässig sein soll, das so nebenbei! ;)
 
:#Zum Chemical Exchange Process ist mir nichts bekannt. Zum Ionentauscher ist mir auch nichts bekannt. Soweit ich aber weiß, arbeitete Areva an einem ähnlichen Modell, allerdings zur Vernichtung von radioaktiven Abfällen.
 
:#Im Bezug auf Kostenstrukturen habe ich nur [http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull155/15504801424.pdf hier] was, ob das aber jetzt weiter hilft weiß ich nicht.
 
:#Hinsichtlich des Personals habe ich nichts.
 
:#Was du noch vergessen hast ist SEU, die eigentliche Beschreibung leicht angereicherten Brennstoff mit Anreicherungsgraden von >0 bis 5&nbsp;% Anreicherung. LEU - gering angereichertes Uran, ist mehr oder weniger für die Beschreibung von Anreicherungen im Kernbrennstoffbereich, sprich zwischen 2 und 20&nbsp;% und ist zwischen SEU und MEU angesiedelt. Ansonsten könnte man da weiterleiten, ja.
 
:#Anlagen passt soweit, auch wenn es nicht alle Anlagen sind, die aktuell im Betrieb sind. Hier hilft wieder das [http://infcis.iaea.org/NFCIS/NFCISMain.asp?RPage=1&RightP=List Nuclear Fuel Cycle Information System] weiter. Also hinsichtlich Brennstoffkreislauf haben die von Anreicherungsanlagen, Wiederaufbereitungsanlagen und ja den Vorkommen, wie wir schon gesehen haben, alles drinnen.
 
:#Weblinks überlasse ich dir. Die Uranco-tour ist eine gute Idee.
 
:#Nimm als Lemma einfach [[Anreicherung]]. Später kann man das immer noch spezifizieren. Was vielleicht in der Einleitung erwähnt werden sollte ist die Erklärung des Begriffs Anreicherung, dass man darunter nichts anderes versteht als die Konzentration von gleichen Isotopen und Abreicherung die Entfernung von Isotopen.
 
:Ansonsten sehr guter Artikel! :) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 12:01, 23. Okt. 2012 (CEST)
 
 
 
::danke für die prompte antwort. Zu den punkten:
 
::* bei frage drei bezog ich mich eigentlich auf den aufbau der modernen zentrifungen. aber darüber weiß man wohl nix. die spekulationen hab ich en der en-wiki übernommen.
 
::* bei den kosten hab ich im iaea-paper nur die spez investitionskosten von 1974 gefunden - auch interessant. denke es passt jetzt so, der personalaufwand beim trennarbeiten wird sich eh i grenzen halten.
 
::* SEU hab ich bei LEU untergebracht. ich habe nix gefunden, das LEU bis 20% gehen soll. Normal geht LEU bis 5%, und SEU ist was für schwerwasseranlagen, mit 1% oderso
 
::* Zum Thema "Kostenoptimum" hast du vmtl nix parat? bevor ich mich verkünstel, wäre eben eine absicherung nicht schlecht. Selber denken ist gut, kontrolle aber auch wichtig
 
::Blubb vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 15:16, 23. Okt. 2012 (CEST)
 
 
 
:::Neja, ich vertraue da einfach mal drauf auf dich! ;) Kostenoptimum habe ich leider nichts im Ärmel. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 16:48, 23. Okt. 2012 (CEST)
 
::::oje, wenn wissensbildung und -vermehrung immer nach diesem prinzip funktionieren würde xd. ich lass mal ein diagramm dazu weg. falls ich müll erzählt habe, kann der abschnitt einfach kurz- oder langfristig < !--  geklammert -- > oder gelöscht werden, und ich hab mir arbeit gespart. Noch einen punkt. ich schrieb: ''Die Anreicherung auf MEU oder HEU ist bei den meisten Anlagen möglich, wird aber nur sehr selten durchgeführt. Einem möglichen Missbrauch soll durch intensive Kontrollen der IAEA (??) Einhalt geboten werden.'' wer prüft das wann wo wie und wie oft? Gibt es dazu verträge? Gruß vom fragenden [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 18:33, 23. Okt. 2012 (CEST)
 
:::::Die IAEA ist keine Aufsichtsbehörde, die prüft das auch nicht. Für die Prüfung gibt es diese Safeguars-Abkommen, die allerdings vorsehen, dass die Anlagen angekündigt kontrolliert werden und nur in begrenzter Zahl an besuchen, für ein Kernkraftwerk in kritischen Staaten werden diese Kontrollen vier mal Jährlich durchgeführt, in Gronau sind es glaube ich drei Besuche im Jahr. Die IAEA macht sich aber kein Bild von dem Verbleib der nuklearen Stoffe, sondern nur über die Anlage selbst, sprich was produziert wird und wie. Aber was damit passiert ist außer Kontrolle der IAEA und wird durch staatliche Organisationen überwacht. In Deutschland ist es das Bundesamt für Strahlenschutz. Oft wird der IAEA mehr Kompetenz zugesprochen als sie eigentlich haben. Faktisch ist es auch deshalb nicht möglich durch solche Kontrollen zu beurteilen, ob ein Land an Kernwaffen arbeitet oder nicht. Deshalb findet man auch beim Iran nichts, da alles über die spezifische Anlage hinaus nicht in IAEA-Hand liegt. Bei den Leistungsreaktoren ist es etwas anders, zumindest bei Ländern, die der Nuclear Suppliers Group angehören. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 18:58, 23. Okt. 2012 (CEST)
 
 
 
== Portal:Kernkraftwerk ==
 
Das [[:Portal:Kernkraftwerk]] benötigt wohl etwas liebe. Im Block "Grundlegende Artikel" tauchen zb auch Endlager(ung) und Wiederaufbereitung auf, obwohl das eine domäne der "Brennstoffwirtschaft" wäre. Und die "Geschichtliche Themen" erwecken den eindruck, das die geschichte der kernenergienutzung nur aus unfällen und katastrophen besteht. Und "Weitere themennahe Artikel" besteht aus einem brainstorm. Deshalb meine bescheidene Idee:
 
 
 
:Oben links: '''Grundlegende Artikel''' mit: >Kernkraftwerk< . Kernenergie . Stromversorgung . Auslegungsstörfall . INES . Kühlwasseranlagen . BE-Lagerbecken . Uran . Kernfänger . usw
 
:Unten links: '''Brennstoffkreislauf''' mit: >Brennstoffkreislauf< . Uranbergbau · Thoriumbergbau . Urankonversion . Anreicherung . Kernbrennstoff . Wiederaufarbeitung .  Zwischenlager . Nukleare Entsorgung . Transport
 
:Oben rechts: '''Geschichtliche Themen''' mit: Katastrophe von Tschernobyl . BORAX . Katastrophe von Fukushima . Army Nuclear Power Program . usw
 
:Unten rechts: '''Nuklearindustrie und Zulieferer''' mit: Atommaschinen . Kroll K-10000 . Areva . GE-Hitachi . Westinghouse Nuclear . GNS . usw
 
 
 
"Grundlegende Artikel" würde eher so stichworte nennen, die man beim nachdenken mit kernkraftwerken assoziiert. Problem ist momentan das du korrekterweise die systeme wie AP1000, EPR und ABWR, welche die massen interessieren könnten ins [[:Portal:Reaktortechnik]] nach "Reaktorbaulinien nach Generation" gesetzt hast. Bei russischen systemen ist das egal, weil die eierschale immer dieselbe sein kann, zb AES-92. Die restliche menschheit hat sich aber angewöhnt gebäude und system nicht auswechselbar zu gestalten. Wer ein M310 im Portal:KKW sucht hat also pech, denn das ist zwar ein KKW, aber mehr als eine eierschale mit hohlraum für das Reaktorsystem. Denkbar wäre hier "Nuklearindustie und Zulieferer" eins nach oben zu setzen, den abschnitt "Geschichtliche Themen" richtung politik zu schieben und statt dessen den abschnitt '''Kernkraftwerkstypen''' odersowas zu schaffen, mit: AES-88 . AES-91 . AES-91/99 . AES-2006 . AES-2010 . AP1000 . EPR . ABWR . M310 . OPR-1000 . usw
 
 
 
Das [[Korean Standard Nuclear Plant]] kann auch nach OPR-1000 verschoben werden, bzw KEPCO OPR-1000 wenn der hersteller noch genannt werden soll. Manche dinge würden sich somit zw den portalen überschneiden. Deine meinung? Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 15:16, 23. Okt. 2012 (CEST)
 
:Eine Überarbeitung wäre angebracht, da stimme ich dir zu. Das Portal selbst mit den bisherigen Artikel und Artikelvorschlägen war nur grob aufgesetzt gewesen. Die Neuanordnung fände ich gut, bisher habe ich es zumindest nach dem Alphabet sortiert, bei den geschichtlichen Themen könnte man auch nach der Zeit gehen. Wegen den Kernkraftwerken und den Standard-KKW's: Es ist ja nicht nur in Russland so. Auch die Designer in den USA hatten da ihre eigenen Standard-KKW's. Die als letztes genannten Kernkraftwerke sind jeweils von den verschiedenen US-Designer wie die Gilbert Association, Ebasco, Bechtel, etc., Vielleicht könnte man das auch in das Portal Reaktortechnik übernehmen. Die Sache ist aber, dass hier nicht wie beim AP1000 oder anderen Reaktormodellen auch der Sekundärkreislauf zum Standardsystem gehört. Beispielsweise nutzt das Progetto Unificato Nucleare (kurz PUN), bzw. sollte nutzen, einen Reaktor von Westinghouse mit Turbinen von FIAT, das AES-2010 beispielsweise standardmäßig die Arabelle-Turbine. Hier geht es sogar noch weiter, dass die Anordnung der Nebengebäude eine Rolle spielt. Siehe [http://www.niaep.ru/wps/wcm/connect/niaep/site/resources/e50ff380476dde349e08de9e1277e356/2_VNIIAES_Uriy_Konev.pdf#page=19 Seite 19], im direkten Vergleich das AES-2006 und rechts daneben das AES-2010 (WWER-TOI). Da spielt es gerade eine wichtige Rolle, auch wenn es nicht so scheint, dass die Konfiguration des AES-2010 kompakter scheint, aber eben aufgrund des Aufbaus der Transport der Großkomponenten nachhaltig erschwert wird, da die Bahnanbindung beispielsweise nicht bis an die Blöcke führt. Bedeutet es müssten sekundäre Transportmöglichkeiten vorhanden sein. Mal ganz davon abgesehen ist es nun fraglich ob man das wirklich noch als Reaktortechnik bezeichnen kann oder ob es eher ein Problem eines Kernkraftwerks selber ist. Ich hatte damals gemeint, dass es eher das Problem eines KKW's selbst ist, egal ob es die Hülle eines Reaktorsystems ist, aber da bin ich wie gesagt etwas unentschlossen. Vielleicht ist es doch im Portal Reaktortechnik besser? Wie siehst du das? Das mit dem KSNP kann man verschieben, das stimmt, weil es mehr das Reaktorsystem behandelt als das KKW. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 17:08, 23. Okt. 2012 (CEST)
 
::naja das gebäude und die turbinen gehören zwar formal zum Reaktorsystem, ich würde den schwerpunkt des Portal:Reaktortechnik aber klar auf nukleare dinge legen. Das containment und die notkühlung sollten hier schon das höchste der gefühle sein, oder die erläuterung von fachbegriffen. Die inklinierung von turbosätzen würde ich nicht extra breittreten, sondern in den jeweiligen artikeln (zb EPR/Turbosatz) und dort schachteln, wenns mehrere varianten gibt. Mein problem ist weniger formal: Wenn ein geneigter leser sich im P:KKW umsieht - und das soll laut aufrufstatistik recht häufig vorkommen - dann erwartet er (oder sie) nun mal was zum thema KKWs. Und was liegt hier näher als die standartbaureihen EPR, AP1000, ABWR, AES-92 und wie sie alle heißen? Bei "Nuklearindustrie und Zulieferer" kann man dann Gilbert Association, Ebasco, Bechtel, etc. reinsetzen und ihre rolle bei der gebäudeentwicklung besprechen.
 
 
 
::Der katastrophismus/historische ereignisse würden dann nach Portal:Politik fliegen, was auch gut zusammenpasst, da moderne nuklearpolitik meist durch historische ereignisse bzw angst getrieben ist. Was das P:Politik angeht steht hier wohl noch viel in den sternen? oder hast du da schon ideen zu? Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 18:27, 23. Okt. 2012 (CEST)
 
:::Da gebe ich dir recht, das liegt nahe. Man kann auch einfach im Portal Reaktortechnik etwas zwischen den verschiedenen Reaktorarten, sprich Forschungsreaktoren, Leistungsreaktoren, etc. aufsplittern. Ich persönlich bin aktuell nicht mit der geplanten und aktuellen Portalaufsplitterung zufrieden. Vielleicht könnte man das ganz reorganisieren, was hältst du davon? Man könnte auch anstatt ein Portalsystem eine Art Themengebietmachen und das ganze näher an die Kategorien binden. Vielleicht auch eine Aufteilung in ein dynamisches Portal!? Was meinst du? Das wäre zumindest das, was ich für besser halten würde. Vielleicht auch mit Erklärungen nach welchem System die Artikel angelegt sind und wie sie zu finden sind. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 19:02, 23. Okt. 2012 (CEST)
 
::::hmm wird anspruchsvoll. Was verstehst du unter einem "dynamischems Portal"? --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 22:08, 23. Okt. 2012 (CEST)
 
:::::Unter dynamisches Portal verstehe ich ein Portal, dass sich selbst aktualisiert und so gesehen wartungsfrei wäre. Das würde dann wie gesagt näher an die Kategorien gebunden sein und deren Inhalt widerspiegeln. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 11:13, 24. Okt. 2012 (CEST)
 
[[Datei:Reactorvessel.gif|right|300px]]
 
naja ein portal ist eine Einstiegsseite in die Enzyklopädie. sie sollen eine Übersicht der "wichtigsten Artikel" zu einem Themengebiet präsentieren. Damit unterscheidet es sich von einer kat, die alles auflistet was zu der kat nun mal gehört. gleichzeitig gibt es auch kats die sinnvoll sind, zb "Kernkraftwerk nach Gewässer", wobei das thema aber nicht zu den "wichtigsten Artikeln" gehört. Ich habe nichts gegen die jetzige art der aufteilung, aber wie gesagt, es ist momentan sehr durcheinander. Beim Portal:Kernkraftwerk würde ich wie gesagt das obige schema übernehmen, mit (links-rechts-links-rechts)
 
* Grundlegende Artikel:
 
*Nuklearindustrie und Zulieferer
 
*Brennstoffkreislauf
 
*Kernkraftwerksbaureihen
 
"Kernkraftwerke Weltweit" würde ich so lassen, den katbaum auch. Das portal:Reaktortechnik ist in sofern problematisch, als das es keine übersicht bietet, sondern ein sammelkorb ist. mein vorschlag (links-rechts-links-rechts):
 
*Grundlegende Artikel: (ok so)
 
*Reaktorsysteme: Containment . Kühlwasseranlagen/Hauptwärmesenke . Kernfänger .  usw
 
*Reaktorphysik: Kernspaltung . Spaltprodukte . Nachzerfallswärme . Abbrand . Radioaktivität . usw
 
*Betrieb und Störungen: Kernschmelze . Kühlmittelverlust . Reaktorkernverspannung . usw
 
"Reaktorbaulinien nach Generation" kann man da drinlassen. Nicht perfekt, aber ok und nachvollziehbar. Der katbaum sieht etwas arm aus, da ist noch gehinschmalz notwendig. Der kleinkruscht wie "Kerngerüst" braucht keinen eigenen artikel: es wäre sinnvoll einen artikel "Reaktordruckbehälter" anzulegen, wo etwas über die fertigung, die herstellung und den aufbau desselben erzählt wird. Da könnte man zb  das bild rechts auf XXXL vergrößern und alles engl durch deutsche begriffe ersetzen. Die kinderchen sollen ja was lernen. vlt auch noch Reaktorkernverspannung mit reinpacken. Fortluftkamin und druckhalter werden im artikel KKW bzw bei reaktorartikeln wei epr selbst erklärt. Zum thema Dieselgenerator läßt sich auch nicht viel sagen, außer man möchte die technik eines modernen diesels vertiefen. Bei den restlichen Reaktorsystemen muss man schaun was für artikel im laufe der jahre anfallen. Zb vergiftungssystem. wenn das viel werden würde es sich anbieten auch eine kat:Reaktorsysteme anzulegen, und nur die wichtigsten auf der portalsseite zu bringen.
 
 
 
beim portal:Forschung vielleicht die felder (links-rechts-links-rechts):
 
*Grundlegende Artikel: Kernenergie . Nuklearforschung . Forschungsreaktor (ggf durchlinken zum Kernspaltungsreakor#Forschungsreaktor) . Neutronenquelle . usw
 
*keineahnung: Mutationszüchtung . Neutronenaktivierungsanalyse . usw
 
*Energieforschung (Forschungsreaktoren zur Energieerzeungung): [[gif|GIF]] . MSRE . SRE . ITER . Alcator C-Mod . usw 
 
*Forschungsreaktoren (Forschungsreaktoren für alles Andere): FRM-I . FRM-II . SUR . usw
 
und bei Portal:Medizin kann sowiso viel von der ökopedia übernommen werden. Das feld-schema (links-rechts-links-rechts) kann zb sein:
 
*Grundlegende Artikel: Nuklearmedizin . Radiologie . Radiopharmaka . usw (mgl auch Radioaktivität statt/wie oben bei Reaktorphysik)
 
*Diagnostik: Szintigrafie . Positronen-Emissions-Tomographie . Kernspintomographie . usw
 
*Strahlenwirkung: Strahlenrisiko . Herddosis . Strahlenschutz . usw
 
*Therapie: Radionuklidtherapie . Strahlentherapie . usw
 
und das Portal:Politik wird etwas kniffelig, denke aber das hier auch waffen reinsollen. Oder ein weiteres portal für "Kernkraft beim militär", als waffe, energieerzeuger und antrieb sillvoll ist könnne wir wohl noch net abschätzen. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 16:59, 24. Okt. 2012 (CEST)
 
: Neja, bzgl. Diesel würde die Erklärung von Notstromsystem mit den Spannungsschienen etc. schon was bringen, das ist allerdings von KKW zu KKW unterschiedlich, meist ist das Schema aber ziemlich einfach. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 19:26, 24. Okt. 2012 (CEST)
 
:: das sind auch nur beispiele. Am ende steht immer die frage a) lohnt sich ein eigener artikel dafür b) ist das thema relevant genug fürs portal oder nur kat. By the way, bei Forschung wäre eine einteilung in
 
*Grundlegende Artikel: Kernenergie . Nuklearforschung . Forschungsreaktor (ggf durchlinken zum Kernspaltungsreakor#Forschungsreaktor) . Neutronenquelle . usw
 
*Persönlichkeiten: Einstein . Hahn . Oppenheimer . usw
 
*Anwendungen: Mutationszüchtung . Neutronenaktivierungsanalyse . usw
 
*Forschungsreaktoren: FRM-II . SUR .  MSRE . ITER . usw (nur bekannte/wichtige sonst kat)
 
auch sinnvoll, wenn man die biographien nicht bei politik unterbringen will. Was sind so deine ideen? gruß vom neugierigen [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:19, 24. Okt. 2012 (CEST)
 
:::Meine Idee wäre es ganz und gar auf dieses Portalsystem wie es jetzt besteht zu verzichten und lieber auf die Kategorien zu verweisen! ;D Nein, die Wartung der Portale macht mir persönlich zu viel aufwand. Als ich damals mit das Portal Kernenergie in der Wikipedia aufgesetzt habe war mir das schon genug. Übrigens gingen wir da nach einem anderen Muster vor, das Portal enthält wirklich alle Artikel aus dem Themengebiet entsprechend aufgeteilt. Das wollte ich hier weitestgehend vermeiden, letztlich läuft es aber bei dem Portalsystem genauso heraus. Was mir noch schmeicheln würde wäre eigentlich neben diesem Portal nach Themen ein Portal nach Ländern, sprich entsprechend länderspezifisch die Artikel aufzureihen und die Hauptartikel eben in einem Technikportal, dass sich nicht einzig auf Kernkraftwerke oder Reaktortechnik beschränkt. Ich bin in dieser frage wirklich etwas überfordert, weil ich solche Portale nie genutzt habe und deshalb eigentlich wenig Interesse an der Fortführunfg habe. ;) Deshalb, wenn dir was einfällt oder du ein Konzept eben aufstellst, wie man das Portalsystem ganz einfach aufbauen könnte, dann bin ich voll dabei. Hast ja schon ganz gut vorgelegt hinsichtlich Konzepte. Die Frage ist eben nur wie man die Portale zukünftig Aufteilt/Zusammenlegt. Ich bin für jedes Konzept offen und bin gerne Bereit meinen Arbeitsanteil daran zu beteiligen. Ich überlasse es dir, vielleicht helfen dir die Benutzerrechte die ich dir gegeben habe zusätzlich weiter. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 20:50, 24. Okt. 2012 (CEST)
 
::::ach so, ich wunderte mich schon über die bazooka in meinen händen....nee, die wartung würde ich mal außen vor lassen. Wenn man die portale nur als anlaufstelle sieht muss man da auch nicht immer rumpfuschen. Das Portal:Kernenergie in der Wikipedia ist schon arg unübersichtlich, eben weil praktisch alles aufgelistet wird. die jetzige variante das portal nur als überblicksystem zu verwenden, und dann über die schiebeleisten rechts die KKWs oder reaktorsysteme anzusehen ist schon besser. die tatsache das du auch die katbäume eingebaut hast finde ich zb richtig gut, um einen fließenden übergang zw kat und portal zu schaffen, was bei der ökopedia zb nicht der fall ist. Allerdings bin ich was das tiefere verständnis von wiki-quelltext angeht eine null, von daher kann ich mit den erweiterten rechten eh nix anfangen (außer mit der bazooka zu schießen). Beim portal:KKW würde ich erstmal vorschlagen die oben erwähnte aufteilung
 
 
 
Grundlegende Artikel (bild lassen)                  Nuklearindustrie und Zulieferer (kroll-bild)
 
Brennstoffkreislauf  (bild lassen)                      Kernkraftwerksbaureihen (zb [http://de.nucleopedia.org/wiki/Datei:WWER-1200_V392M.png][http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Superphenix.jpg][http://commons.wikimedia.org/wiki/File:High_temperature_gas_cooled_reactor.jpg])
 
 
 
durchzuziehen. Die textkorrektur bei [[:Portal:Kernkraftwerk/Willkommen]] und das auffüllen der entsprechenden unterseiten (zb Brennstoffkreislauf) kann ich dann machen. Analog dazu das portal:Reaktortechnik mit:
 
 
 
Grundlegende Artikel (bild lassen)                      Reaktorsysteme (zb [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Containment_Area.jpg])
 
Reaktorphysik  ([http://de.nucleopedia.org/wiki/Datei:Reactorvessel.gif])                Betrieb und Störungen (zb [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Corium_in_catcher_EPR.jpg])
 
 
 
für was haben die portale denn die reiter Portal:Kernkraftwerk/Wartung? Ist das nicht überflüssig? "Mitarbeit" kann ich noch verstehen, aber wartung? Das kann man doch auch über die bearbeiten-buttons machen, und die kats aktualisieren sich selbst (...und sind vermutlich deshalb deine lieblinge xD). Das Kat-system würde ich unabhängig von der einteilung im portal sehen, nach rein logischen und praktischen gesichtspunkten geordnet, während das portal nur eine anlaufstelle ist, als buzzword-catcher sozusagen. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 10:57, 25. Okt. 2012 (CEST)
 
:::::Gerade die Wartung ist so eine Sache. Theoretisch, das war übrigens auch das Konzept in der Wikipedia, bräuchte man einen Betreuer für das Portal. In der Wikipedia scheiterte es daran, dass sich binnen kurzer Zeit viele wichtige Autoren aus dem Themengebiet verzogen haben. Angesichts der Tatsache, dass sich weder Lust noch Zeit hatte den Trollen die jetzt dort aktiv sind hinterher zu arbeiten, ist mir das auch mittlerweile dort völlig egal. Die vorgeschlagene Ordnung kann ich ja mal implementieren, die Auflistung der entsprechenden vorhandenen und gewünschten Artikel im Portal überlasse ich mal dir. Der Reiter Wartung war eigentlich dafür gedacht wichtige Artikel, der es regelmäßige Wartungen bedarf, beispielsweise die [[Liste der Kernkraftwerke]] genauer zu erklären. Ein Laie schreibt vielleicht den neuen Reaktorblock rein, vergisst aber die Länderstatistik und die Weltstatistik ganz oben zu aktualisieren. Die Wartung des Portals sollte dort auch mit rein gebündelt werden, ebenso die wichtigen Vorlagen, dass man das alles auf einen Blick sortiert hat. Das mit den Kategorien hast du ganz genau erfasst! ;D Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 13:21, 25. Okt. 2012 (CEST)
 
hmm stimmt. Momentan ist der traffic (und die mitarbeit xd) aber noch so gering, das ein eigener wartungsreiter etwas übertrieben erscheint. Langfristig mag es aber sicher sinnvoll sein einen reiter im portal anzulegen, um artikel die nicht up-to-date sind aufzulisten. Bin über die portale KKW und Reaktortechnik mal kurz drübergerutscht. Solange hier noch so viel rot ist macht es eh keinen sinn alles zuzutexten. Später werden die sich dann füllen, je nachdem was sich ergibt. PS: Könntest du bitte in den portalen das "Sonstiges" unter dem Kategoriebaum entfernen? Oder fällt dir ein konkreter grund für die Wiktionary-verlinkung ein, Wikinews geht eh nicht weil ökologisch-eschatologisch dominiert. Zum längenausgleich könntest du zb den Commonslink unter den linken kasten setzen (den mit den 4 themen). Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:02, 25. Okt. 2012 (CEST)
 
:Die Links sind entfernt. Sinn von Wiktionary war es eigentlich Fachbegriffe dort zu erläutern, die nicht unbedingt platz in diesem Wiki hier finden. Wie meinst du das unter den Kasten setzen? Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 07:29, 26. Okt. 2012 (CEST)
 
::ich meinte das das ''<div style="text-align: left; font-family: sans-serif; font-size:120%; padding-bottom:2px; border-bottom: solid 2px #000076; margin-bottom:5px; margin-top:10px;">[[Datei:Applications-other.svg|16px|verweis=]] '''Sonstiges'''</div>'' entfernt wird, dh die überschrift und alles folgende. Wie dir auffallen wird ist der linke kasten (Grundlegende.../Nuklearindustrie.../Brennstoffwirts.../KKWbaur...) erheblich kürzer als der rechte (KKW weltweit/ kat-baum).
 
 
 
::Unter dem linken kasten stand noch ''Kernkraftwerk/Siehe auch'' für die kkw-listen, das war ok und sollte bleiben. Irgendwo dort sollte auch der verweis auf commons unterkommen. Die geschichte mit "Aktuelle Ereignisse" sollte man da auch noch reinintegrieren, da jedes portal einen direkten link zu commons und den news haben sollte. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 12:52, 26. Okt. 2012 (CEST)
 
:::Jetzt verstehe ich was du meintest! ;) Da hat jetzt etwas gedauert. Neja, den Commons-Link wollte ich da schon stehen lassen, ich kann ja wenigstens die Überschrift entfernen. Ich mach einfach mal. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 12:37, 27. Okt. 2012 (CEST)
 
::::auch gut. danke! --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 13:06, 27. Okt. 2012 (CEST)
 
 
 
nachtrag: wenn ich das Portal:KKW aufrufe, ist die schrift außerhalb des hauptkastens, also unter der nucleopedia-weltkugel, sowie die hauptreiter portal/diskussion/bearbeiten/usw sehr klein, kleiner als sonst. Beim P:Reaktortechnik taucht dieser Effekt nicht auf. Ich bin wie gesagt nicht so der checker, und hab im quelltext der seite was das angeht keinen unterschied gefunden. Hast du ne ahung woran das liegen könnte?
 
 
 
die shortcuts muss ich auch noch machen, vmtl über ein redirect. P:KKW und P:AKW für das Portal:Kernkraftwerk sollten ok sein, sowie P:RT für das Portal:Reaktortechnik? Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 19:16, 7. Nov. 2012 (CET)
 
:::::Das hatte ich auch schon festgestellt, irgendwo fehlen da die schließenden div's. Wo habe ich leider noch nicht festgestellt, ich sehe mir das morgen mal an. Redirects sind okay. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 21:58, 7. Nov. 2012 (CET)
 
:::::NT: Prüf mal nach ob das jetzt passt. Ich sehe das im Firefox nicht so wirklich, der korrigiert die Fehler. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 13:38, 8. Nov. 2012 (CET)
 
::::::ok, funzt. THX --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 17:24, 8. Nov. 2012 (CET)
 
 
 
== ahnungslose vorahnung... ==
 
 
 
...was [[vogtle]] betrifft. Habe heute [http://www.world-nuclear-news.org/NN_Vogtle_milestones_2610121.html das] gelesen, und musste sofort an [[olkiluoto]] denken. Das kommt wenn das ganze know-how in rente geschickt wurde, und null bauerfahrung vorliegt. Dein Tipp: Was meinst du? Reichen die 14 Mrd. für beide Blocks, und wird Block 3 2016 (laut text) kritisch werden? <small>wobei....6266 USD/kW (5094 EUR/kW) lassen sich auch schlecht überbieten, ohne subventionierung würde die anlage niemals gebaut werden</small> Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:42, 27. Okt. 2012 (CEST) <small>...mit kaputten mausrad</small>
 
:Ich spekuliere ja gerne auf sowas! ;) Das Jahr selbst stimmt nicht mehr, alle in der Zukunft liegenden Termine haben sich um ein Jahr verschoben. Das war eigentlich auch weitestgehend bekannt, das lag unter anderem daran, dass Westinghouse seinen Umbau um das Containment verstärkt errichten musste. Die 14&nbsp;Milliarden Dollar sind nur moderat haltbar, soweit ich weiß gibt es keinen Festpreis für die beiden Blöcke. Das Problem an der Sache ist, dass die Anlagenkosten genau aus den gleichen Gründen wie nach TMI in die Höhe schnellen, unter anderem wegen nachzuholenden Verbesserungen und Arbeiten. Leider wenig bekannt, aber bereits jetzt, noch vor dem eigentlichen Baubeginn mussten teilweise Betonstrukturen für andere Nebengebäude wieder abgerissen werden uns erneuert werden, das eigentliche Fundament für den Anlagenteil war auch auf der Kippe gestanden, wurde aber letztlich von der NRC so akzeptiert, obwohl der Bewährungsstahl nicht den Vorschriften entsprach. Sekundär muss man sagen, dass die Anlagenkosten nur so hoch liegen, weil die Komponenten aus dem Ausland kommen. Bei Olkiluoto ist das so gesehen egal, da es einen Festpreis gibt und nur noch die Kosten hinzu kommen, die TVO an Areva nach zahlen muss wegen den eigens verursachten Zeitverzögerungen, sekundär muss Areva einen größeren Anteil an TVO noch nach zahlen und die Mehrkosten übernehmen. Temelín 3 und 4 wird ebenfalls unter Festpreis errichtet. Die Kosten für das kW können hier nur niedrig gehalten werden, weil der Bezug der Komponenten aufgrund der Beteiligung vieler tschechischer Unternehmen diese Ortsnah gefertigt und schnell geliefert werden können. In den USA haben viele Unternehmen sich auf andere Zweige in den letzten Jahren konzentriert, dort ist die Reaktorbauindustrie de facto tot. Die Komponenten kommen hauptsächlich aus Japan und Südkorea. In Europa wiederum sind Kraftwerksbauer da, deren letzte Projekte weniger als 10&nbsp;Jahre zurück liegen, die haben dann natürlich noch mehr zeitnahes know how. China ist unbestritten der konkurrenzfähigste Anlagenbauer. ;) Und genau in der Folge wird das Projekt zwar mit viel Mühe in den USA realisiert werden können, aber nur mit ganz viel Glück und staatlicher Unterstützung. Der Preis wird kaum gehalten werden können. Hinsichtlich der Tatsache, dass es sich um kein direktes Greenfield-Projekt handelt, sprich die Infrastruktur längst liegt da ehemals für vier Blöcke ausgelegt, ist Vogtle 3 und 4 ein ausgesprochen teures Projekt. Hinsichtlich der Kosten für Olkiluoto ist der Preis passender gewählt. Für die Größe und Bauaufwand, der leider dem des Konvoi fast gleicht, ist die Kostenrechnung doch schon zutreffend. Sekundär muss man auch sagen, dass die Leistung viel hinsichtlich dessen gut macht. Das war ja das, was ich immer erzählt habe: Zwischen 2000 und 2003 wurde die Leistung des EPR erhöht um die ökonomischen Kennzahlen zu verbessern. Im Bezug auf Vogtle würde ich jetzt erst mal abwarten, es ist das Demonstrationswerk in den Vereinigten Staaten, wir haben ja sekundär noch Virgil Clifton Summer, wo zwei weitere AP1000 gebaut werden. Die kosten zusammen nur 10,522&nbsp;Millionen Dollar. Für einen einzelnen Block kommt man da auf Kosten von 3617 USD/kW. Für Levy und Turkey Point wird von 4668 und 4669&nbsp;USD/kW ausgegangen. [https://epic.sites.uchicago.edu/sites/epic.uchicago.edu/files/uploads/EPICOvernightCostReportFinalcopy.pdf Die Daten] sind von vor rund einen Jahr. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 22:45, 27. Okt. 2012 (CEST)
 
::interessantes pdf. Die AP1000 in Virgil Clifton Summer  kriegen aber nur 3617 USD/kW, wenn die kosten gehalten werden können, und der puffer nicht aufgezehrt wird. Mit puffer stehen insgesamt 10,5 Mrd. (nicht mio., hihi) zur verfügung, was zu 4700USD/kW (3800EUR/kW) führt. Das ist grenzwertig, alles über 4000EUR/kW ist eigentlich ein fall für kohlekraftwerke. Dein tipp für Temelin 3&4? Ich vermute MIR-1200 für insgesamt 3500EUR/kW. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 12:20, 28. Okt. 2012 (CET)
 
:::Hm, hinsichtlich Temelín wäre ich mir da nicht so sicher, gerade Westinghouse als eigentlich ausführendes Unternehmen bei Block 1 und 2 hat da vielleicht sogar gute Chancen. Die Beteiligung von tschechischen Unternehmen ist bei dem MIR-Konsortium höher und der Konzern hat angekündigt, wenn die Finanzierug zu schwierig wird, sich auch finanziell zu beteiligen. Das kann Westinghouse als rein privates Unternehmen klar nicht machen. Ich sage mal so, hinsichtlich der Technologie wären die beiden WWER-1200/491 eindeutig die besseren, da sie mehr oder weniger voll kompatibel mit den bestehenden Anlagenteilen hinsichtlich Brennstofflager, etc. sind. Westinghouse bietet aber das langfristig wirtschaftlichere Konzept. Tatsächlich sind die wirtschaftlichen Kennwerte des WWER-1200 im Vergleich zum AP1000 sehr schlecht. Die Sache die es heraus reißen wird sind die Folgeaufträge, sprich Dukovany 5 (und eventuell 6) sowie Bohunice V3 (Block 5 und wahrscheinlich sogar 6). Hinsichtlich dessen hat sich der Folgeauftrag auf fast vier Reaktoren erweitern, anstatt der vorherigen 3. Ein Grund hierfür ist der größere Bedarf an Elektrizität in der Slowakei, sekundär sucht sich CEZ mit seiner Technologie eine Basis für zukünftige Kernkraftwerke aus. Tschechien sucht seit letzten Jahr wieder nach neuen Standorten um Ostrava, wobei ich jetzt schon 99% weiß, dass die Blahutovice bei Nový Jičín wählen. Der nächste Standort wäre entweder Opatovice oder Tetov gewesen, Opatovice fällt seit letztem Monat heraus, weil die Städte Karlove Hradek und Pardubice zu schnell zusammen wachsen und wohl in 20 Jahren bereits einen neuen Ballungsraum bilden. Deshalb wurde noch zu tschechoslowakischer Zeit als Alternative Tetov gewählt, ist aber de facto im gleichen Gebiet. Das Kernkraftwerk ist mehr dazu gedacht neben der Deckung des Strombedarfs in der Region auch den Wärmebedarf von Pardubice, Hradek und Prag vollständig zu decken (im Falle von 4 Blöcken a 1200&nbsp;MW). Das Bauprogramm der Tschechoslowakei sah als nächsten tschechischen Standort Sokolov vor, das ist gleich um die Ecke bei mir. Dort stehen heute viele Kohlekraftwerke und decken einen großen Teil der tschechischen Stromversorgung. Der Grund für die Wahl dieses Stanortes ist aber die Tatsache, dass für Eger und Karlsbad Fernwärmenetze teilweise schon bestehen. Und aufgrund der Lage dieser Standorte in größeren Ballungsgebieten muss eine Reaktortechnik her, die einerseits geringe Emissionen hat - da sind die russischen Anlagen immer noch etwas nach - und sekundär die Sicherheit bieten kann bei Unfällen. Da ist wiederum der WWER vorne, allerdings ist das auch der Grund, dass die Anlage relativ teuer ist. Auch beim WWER-TOI ändert das nichts, der ist eher eine Fehlentwicklung. So gesehen würde ich sogar etwas mehr auf den AP1000 tippen, aber als WWER-Liebhaber bin ich eher für das MIR-Angebot! ;) Abgesehen davon sind die anderen russischen Projekte WWER-640 und WWER-1500 gestoppt worden, weil die Anlagen miserable Wirtschaftskennzahlen haben und sehr aufwändig im Bau waren. Die Entwicklung des AES-2006 und der Aufbau der neuen Kernkraftwerke nach einem Prinzip das erlaubt, die Leistung durch hinzufügen oder entfernen von weiteren baugleichen Komponenten zu erhöhen und zu senken. Die erste Reihe dieser Art war der WWER-1200 (WWER-1200 mit 4 Schleifen, WWER-900 mit drei Schleifen, WWER-600 mit zwei Schleifen), die andere große Reihe (WWER-1200A mit zwei Schleifen, WWER-1800 mit drei Schleifen) wäre der Durchbruch gewesen, auch hinsichtlich des Konkurrenzmodells dem AP1000 sollte die große Reihe international den größeren Durchbruch bringen, allerdings war Sergeij Rischow, CEO und Chefdesigner von Gidropress und der letzte Verteidiger dieser größeren in sich kompatiblen Reihe, bei dem [http://en.wikipedia.org/wiki/RusAir_Flight_9605 Flugzeugunglück im Juni 2011] in Petrasawodsk gestorben, weshalb die drei Vorstände von Rosatom, Rosenergoatom und Gridropress sich seit diesem Jahr wieder auf die Entwicklung des WWER-1500 und WWER-640 konzentrierten, sekundär wichtige Ziele in der Verbesserung der wirtschaftlichen Parameter der WWER-Anlagen nicht mehr beachteten. Ich schweife ab... ;) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 12:52, 28. Okt. 2012 (CET)
 
::::und ob, sehr weit sogar xD! Ne, meine überlegung war wesentlich einfacher: tschechien wird in zukunft viel mehr strom produzieren müssen: schon heute wird der saft nach AUT und DE exportiert, und die ökoreligiöse politik in D wird den exportanteil weiter steigen lassen. Zweitens sind in tschechien immer noch ein paar ältere kohlekraftwerke am netz, welche durch den CO2-Ablaßhandel, der nächstes jahr so richtig losgeht, schechter gestellt werden. Man wird die durch die wirtschaftlichere kernkraft ersetzen. Drittens steigt der energiebedarf im osten, auch in tschechien weiter an, als natürliche konsequenz von wirtschaftswachstum und steigender lebensqualität. Nun hat man nur zwei bauplätze in temelin zur verfügung, in günstiger lage zu AUT und DE, es wäre also logisch hier die maximale blockleistung zu wählen, was den EPR favorisieren würde. Allerdings weiß ich auch das Areva generell unbeliebter, ein häufiges ziel von journalistischen bashing-aktionen ist und weniger connections in tschechien besitzt. Bleibt AP1000 und MIR-1200 übrig, mit fast identischer leistung. Der MIR-1200 wird preiswerter zu errichten sein, die erzeugungskosten des AP1000 werden aber etwas niedriger sein. Allerdings bietet das MIR-konsortium bessere finanzierungsbedingungen an, und die anlage wird zu einem großen teil in tschechien fabriziert werden (70% oderso). Folglich wäre das die volkswirtschaftlich bessere option. Du musst noch deinen Preis-tipp abgeben. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:12, 28. Okt. 2012 (CET)
 
:::::Kann mir nicht vorstellen, dass die in den Export gehen. Eineseits gab es schon vor dem Bau von Block eins und zwei Überkapazitäten und zweitens wurden Kohlekraftwerke mit gleicher Kapazität für die Blöcke abgestellt. Die Sache an der Entscheidung für den EPR wäre allerdings, dass dann die Schaltanlage Kočín und Dasný ausgebaut werden müssten, was allerdings weder im Plan vorgesehen, noch von seitens CEZ einfach realisierbar wäre, da das Netz dort E.ON gehört. Die Schaltabnlage selber kann 4500 MW aufnehmen. Mit zwei EPR würde diese Kapazität überschritten werden. Wo ich jetzt aufklären muss ist, das ist vielen nicht bekannt, dass Temelín für faktisch vier Reaktoren ausgelegt wurde, das Gelände aber groß genug ist für sechs Reaktoren. Der letzte Plan der Tschechoslowakei sah vor, bis 2000 zwei und bis 2010 vier 1000&nbsp;MW-Reaktoren am Netz zu haben. Ab 2020 sollte ein weiterer 1500&nbsp;MW starker Block 5 folgen, bis 2030 der 1500&nbsp;MW starke Block 6. Das Gelände ist bereits im Besitz von CEZ. So gesehen würden eigentlich noch vier Bauplätze zur Verfügung stehen, von denen aber die zwei letzteren wohl in den kommenden Jahren kaum zur Diskussion stehen werden, aber immer gut zu wissen! ;) Im Bezug auf dem Preis gilt die offizielle Aussage von CEZ, der genaue Preis ist ja leider noch unbekannt, auf 7,8 bis 11,8&nbsp;Milliarden Euro für beide Blöcke zusammen. Letzteres ist der Preis für zwei EPR, das ist eindeutig. Ich persönlich schätze, wenn es ein AP1000-Werk gibt, dass es sich auf rund 8&nbsp;Milliarden Euro belaufen wird, beim WWER-Werk gehe ich von 9 bis 10&nbsp;Milliarden aus, wobei ich mir hier alles offen halte, da ich die Preise nicht kenne. Die Blöcke werden ja wie Olkiluoto 3 zu einem Festpreis errichtet und wenn ich mich an Tianwan erinnere, das für insgesamt 2,5 Milliarden Euro errichtet wurde mit zwei Reaktoren... Die Chinesen konnten für die zweite Baustufe durch die Zulieferung von rund 70&nbsp;% der Komponenten den Preis von 3,5&nbsp;Milliarden Euro auf jetzt 1,3 Milliarden Euro drücken, womöglich könnten die Tschechen durch den großen Lieferanteil von rund 70 bis 75&nbsp;% das ebenfalls tun, denke aber nicht, dass die weiter als 6&nbsp;Milliarden reduzieren könnten. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 10:13, 29. Okt. 2012 (CET)
 
::::::naja, da lag ich mit 3500 EUR/kW nicht ganz falsch xD. Ich hätte allerdings vermutet, dass das MIR-Konsortium den günstigsten preis bietet, eben wegen des hohen eigenanteils. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 19:32, 29. Okt. 2012 (CET)
 
:::::::Ne, eher weniger. Einerseits sind die Gebäude extrem Materialaufwändig, was den Preis einerseits hebt, andererseits ist das auch der Grund, weshalb die Chinesen Westinghouse den Zuschlag gegeben haben, obwohl sich Russland mit dem WWER-1000/392 als AES-92, dem WWER-1000/428 als AES-91, und dem WWER-1500/488 als AES-92, sowie Areva mit dem EPR beworben haben. Das ist Tricky! ;) Ich denke mal, dass sich die aktuell größten Konkurrenten auf dem KKW-Markt in dieser Ausschreibung jetzt auf Augenhöhe gegenüber stehen. Persönlich bin ich wie gesagt für das MIR-Konsortium, aber ich würde mich auch freuen, wenn Westinghouse den Auftrag bekommt, auch wenn ich das Konzept nicht so ausgereift halte. Das ist wirklich der Kampf der Giganten, zumal ja eben die Folgeaufträge ausschlaggebend sind und wohl auch für Europa ein Zeichen setzen werden mit Blick auf Polen und Slowenien, die seit 2006 schon an Krsko 2 planen mit bis zu zwei Reaktoren. :) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 19:48, 29. Okt. 2012 (CET)
 
 
 
== gedöns#2 ==
 
* [[Kernkraftwerk Süd-Ural]]: "Die geplanten Druckwasserreaktoren haben einen größeren Bedarf an Wasser als die Brutreaktoren, bis zu 48 Millionen Kubikmeter." pro was? Stunde? --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 14:38, 13. Nov. 2012 (CET)
 
:Leider war die ursprüngliche Quelle kaputt, laut [http://mediazavod.ru/articles/34986], einem 1:1 der Quelle gleichenden Beitrag, 48 Millionen Kubikmeter im Jahr (?). Ist nich so wild, muss sowieso überarbeitet werden, aber aktuell ist der Status des Werkes, bzw. die neue Projektion ziemlich kompliziert. Ehemals waren bis zu vier WWWER-1200 vorgesehen gewesen, aktuell stehen aber drei BN-1200 zur Diskussion, die Kühlung des Reservoirs reicht aber nur für zwei Brutreaktoren oder drei WWER-Blöcke. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 15:35, 13. Nov. 2012 (CET)
 
::ok, hab das jahr ergänzt --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 17:13, 13. Nov. 2012 (CET)
 
:::Ich habe es jetzt mal überarbeitet, dass das alles mal etwas genauer wird. Die WWER sind ja sowieso schon wieder Geschichte zugunsten von BN-1200. Sollte jedenfalls jetzt weitestgehend aktuell sein. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 12:02, 15. Nov. 2012 (CET)
 
::::ok, bin nochmal drübergerutscht --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 15:33, 23. Nov. 2012 (CET)
 
 
 
== Plansoll ==
 
Guckst du bitte [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3 hier]. Vorschläge, fragen, änderungswünsche, fehler? Ich hab die einzelnen bestandteile der Normformeln durch " * " eingerückt, sieht allerdings eher mau und unübersichtlich aus. Ich werd noch ein paar quellen ergänzen, text glätten usw. Hast du ideen für weblinks? Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 15:33, 23. Nov. 2012 (CET)
 
:Also bisher finde ich es ganz gut. Was mir nicht ganz in den Kopf geht ist oben das Bild. Ich denke nicht, dass es sich um ein Abklingbecken handelt, sieht eher aus wie ein dauerhaftes Nasslager für Brennelemente, von der Größe her außerhalb des eigentlichen Blocks. Ich kenne es nur von den RBMK her, dort werden die Brennelemente bis zur Abfuhr stetig in Nasslager gelagert. Die ursprünglichen Planungen gingen eigentlich dahin, dass der Brennstoff bis zum Betriebsende der Reaktoren auf dem Gelände gelagert werden, jetzt haben die Russen aber auch gemerkt, dass das nicht geht, weil die Lager nahezu voll sind. Das nur mal nebenbei. Bei Way & Winger hast du im dritten Satz ''Weiters'' statt ''Weiter gesachrieben''. Weiter unten schreibst du, dass nach etwa fünf Jahren die Brennelemente in ein Trockenlager kommen. Wie bereits oben erläutert, im Falle des RBMK beispielsweise nicht, auch einige andere Anlagen haben kein Trockenlager, sondern nutzen dafür auch ein Nasslager. Ansonsten guter Artikel! :) Was vielleicht noch interessant wäre, wovon ich aber keine genaue Ahnung habe, ist das Verfahren mit den Brennelemente in Brutreaktoren. Soweit mir bekannt, zumindest hatte mir das ein Kollege erzählt, werden in einigen schnellen Brütern die Brennelemente noch vor Ort nach dem Betrieb abgemantelt und die Brennstäbe, die innen als Bündel vorhanden sind, in einem Nasslager zu lagern, um Kontakt von Wasser mit Natrium zu verhindern!? Das wäre zumindest noch eine interessante Erläuterung, zumal im Zeitalter der Brüter (wenn man dem Trend glauben schenkt) immer mehr Kernkraftwerke aktuell mit Natrium gekühlten Reaktoren ausgestattet werden, eine Hand voll vielleicht mit alterantiven Kühlsystemen (Blei-Wismut, Blei, Gas, Dampf). Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 16:23, 23. Nov. 2012 (CET)
 
::Der text lautet "Spent fuel pool at a nuclear power plant.". ich habs trotzdem man in nasslager abgeändert, weil das becken is wirklich groß. Mein [http://theintelhub.com/wp-content/uploads/2011/03/3-spent-fuel-rods-in-pool1.jpg Traumbild] steht leider nicht zur verfügung. Winger korrigiert. Zum thema Nass- Trockenlagerung. Im text steht: "''...nicht mehr mit Wasser gekühlt werden müssen und in Transportbehälter umgeladen werden '''können'''. <> Nach etwa fünf Jahren im Nasslager eines Kernkraftwerks ist die Nachzerfallswärme so weit abgeklungen, dass die Naturkonvektion der Umgebungsluft zur Abfuhr der Wärme ausreicht. Die Brennelemente '''können''' nun in Transportbehälter [] geladen werden.''" Sie werden nicht, sie können.
 
 
 
::zu den brütern hab auch keine ahnung. Meines wissens werden die abgebrannten BE entweder im pool gelagert bis eine trockenlagerung möglich ist, oder direkt nach dem zyklus aus dem behälter entfernt. dazu werden sie (meines wissens) mit He abgeblasen um das Na zu entfernen, und dann in ein Abklingbecken gestellt bzw. in transportbehälter gesteckt. Die BE der gasgekühlten AGR werden auch in wasserbecken gestellt. Eine abmantelung vor ort halte ich angesichts der hitze und strahlenbelastung für gewagt. Selbst eine WAA zerlegt die BE auch nicht direkt nach dem reaktorbetrieb, sondern ca 5 jahre später, wenn sie auch luftgekühlt transportiert worden sind. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 17:06, 23. Nov. 2012 (CET) <small>PS: den trend seh ich nicht</small>
 
::: Na okay, dann sollte das so alles passen. Der Trend ist eher China, Russland Indien. Erst heute hat Russland wieder den großen Einsatz von Brütern proklamiert, bis 2030 sind mindestens 12 Brüter in Betrieb, zumindest in Russland. China ist mit seinen Prototypen am Netz (der anscheinend aber seit mehreren Monat still steht) und ja vier BN-800 in Planung. Einen 1200 MW-Brüter haben die langfristig für Sanming in Planung. Indien geht auch auf die Brüter mit ihren Prototypen, anschließend mit dem CFBR in die kommerzielle Nutzung. Dabei handelt es sich um Doppelblockanlagen, bei denen jeweils zwei Brüter einen Gebäudetrakt gemeinsam nutzen hinsichtlich der Brennstoffbehandlung. Neja und Russland geht mit Kasachstan mit den SWBR-10 ins Rennen, von denen womöglich einer in Nowoworonesch Block 1 installiert wird, später auch in Block 2. Später sollen die in die leeren WWER-1000/320-Gebäude integriert werden und die Struktur fort nutzen. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 18:09, 23. Nov. 2012 (CET)
 
::::hmm...fortnutzen....klingt billig. Mal sehen was am Ende wirklich steht uns stromt. Die Anreicherung wird in den nächsten jahren sicher billiger werden, was die wirtschaftliche situation für die brüter nicht gerade bessert --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 18:13, 23. Nov. 2012 (CET)
 
:::::Neja, wie man es nimmt. [http://www.akmeengineering.com/assets/images/k_3.JPG Hier] das Konzept für den dritten und vierten Block in Nowoworonesch, sechs SWBR-75, machen genug um die 440&nbsp;MW-Turbine auf Volllast zu fahren; [http://www.proatom.ru/img7/svbr_100_r3.jpg Hier] das Konzept für Nowoworonesch 2 mit drei SWBR-75 die genug Leistung erreichen um drei der 70&nbsp;MW starken Turbosätze auf Volllast zu bringen, machen 210&nbsp;MW elektrisch. Für den [http://www.akmeengineering.com/assets/images/1_5.jpg WWER-1000] würde genug Platz für 10 SWBR-1000 sein, machen 1000&nbsp;MW elektrisch und ersetzen den Block vollständig. Der Vorteil wäre das Ersparen von aufwändigen Abrissmaßnahmen, ob es aber so funktioniert wie geplant ist fraglich, ich finde diese Idee zumindest nicht schlecht, allerdings nur für manche Kernkraftwerke. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 19:27, 23. Nov. 2012 (CET)
 
:::::: angesichts der baukosten für einen neuen reaktor sicher keine schlechte idee...ich hab gehört areva und edf werden in hinkley point goldstaub unter den beton mischen...aber sicher nur ein gerücht xd. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 17:12, 24. Nov. 2012 (CET)
 
::::::: Goldstaub kann so oder so nicht stimmen, hat ja keinen Zweck, irrelevant etwaige Spekulationen in diese Richtung - würde aber wohl die Baukosten Rechtfertigen. ;P In der DDR, da hat man Eisenerz und Dolomit in den Beton gemischt um das Gewicht der Gebäude zu verringern. Ähnliches hatte man auch in Tschernobyl gemacht, unter anderem weil das Kernkraftwerk eigentlich im Sumpf gebaut worden ist und der Untergrund für ein Kernkraftwerk eigentlich ungeeignet war. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 19:15, 24. Nov. 2012 (CET)
 
::::::::  tut das dem beton gut? --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 19:32, 24. Nov. 2012 (CET)
 
::::::::: Ich bin kein Bauexperte, darfst du mich nicht fragen. Ich habe ja schon ewig gebraucht um zu verstehen, was die Kräne auf den WWER-Containments oben drauf machen. Beste grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 19:34, 24. Nov. 2012 (CET)
 
stimmt, du hattest recht. Es wird doch kein goldstaub unter den beton gemischt. Ich hab aber rausgefunden warum HPC so schrecklich teuer werden wird. Zuerst kam mir die idee, das die anlage vlt auf kalk oderso errichtet wird, und die fundamente extrem tief verankert werden müssen. Das geheimnis liegt aber [http://hinkleypoint.edfenergyconsultation.info/websitefiles/APP_SUM_DOC_11_11_30.pdf hier] begraben. Gebaut werden sollen:
 
* 2 UK EPR à 1630 MWe, soweit so gut (S. 9 von 36)
 
* Ein zwischenlager für abgebrannte BE und sonstigen "radioaktiven" müll (S. 10/11 von 36)
 
* Ein Mini-Naturpark auf dem Gelände im Landesinneren (S. 12 von 36)
 
* Ein großes Simulatorgebäude / Training Center (S. 13 von 36)
 
* Die Mini-Siedlung "HPC accommodation campus" mit Sportplätzen samt Abriss am Ende (S. 17 von 36)
 
* Die Mini-Siedlung "Bridgewater A" mit Sportplatz samt Abriss am Ende (S. 18 von 36)
 
* Die Mini-Siedlung "Bridgewater C" samt Abriss am Ende (S. 19 von 36)
 
* Der Park&Ride-Platz "Cannington" samt Abriss am Ende (S. 22 von 36)
 
* Der Park&Ride-Platz "Williton" samt Umwandlung in einen LKW-Parkplatz am Ende (S. 23 von 36)
 
* Der Park&Ride- und Frachtumschlagplatz "junction 23 site" samt Abriss am Ende (S. 24 von 36)
 
* Der Park&Ride- und Frachtumschlagplatz "junction 24 site" mit Lagerhalle (S. 25 von 36)
 
* Der Frachtablageplatz "combwich" samt Abriss am Ende (S. 26 von 36)
 
* 11 Straßenabschnitte werden ausgebaut (S. 27 von 36)
 
* mit dem "cannington bypass" soll eine neue straße gebaut werden (S. 27 von 36)
 
Gut das die anlage subventioniert wird. Das theater würde sich niemand freiwillig antun. Mal sehen, wie hoch am Ende die Baukosten der UK EPR sein werden, ohne den spaß drumrum. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 18:14, 25. Nov. 2012 (CET)
 
 
 
Das ist ja wie in Russland, erinnert an die [[Atomgrad]]s! :D Neja, ist durchaus verständlich. Wer sich seine Arbeiter halten will und das möglichst so, dass es keine Abzüge in der sozialen Behandlung gibt, der muss eben investieren. Sieht man jedenfalls, beispielsweise Grafenrheinfeld: zwar gibt es vor Ort viele Angebote, etc., allerdings kommen eben die meisten Angestellten aus Schweinfurt und Würzburg, da Grefenrheinfeld so gesehen einfach unattraktiv ist, da es vor Ort keine Wohnungen direkt zu erwerben gibt. Klar, dass dann nicht die Standortgemeinde bevorzugt wird. Die andere Seite ist halt, dass nach der Schließung eines Kernkraftwerks eben auch wieder was her muss, ansonsten ist der Zweck nur zeitlich beschränkt. Ich denke mal bei diesen Projekten kann man das schon machen bei garantierten Laufzeiten von mindestens 60&nbsp;Jahren, in Russland wird mit 60 Regulären und 30 zusätzlichen Betriebsjahren gerechnet. Lassen wir uns mal überraschen! ;) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 18:51, 25. Nov. 2012 (CET)
 
::sicher, nur dumm für den stromkunden, der seine 10-14 pc/kWh (12-17 ct/kWh) über einen differenzkontrakt abdrücken muss. Bei FLA-3 wurde nur ein zusätzlicher parkplatz neben der baustelle errichtet. Ich frage mich eben, warum das in UK nicht auch gehen soll. Bei S21, ebenfalls mit mehrjähriger bauzeit, stellt man auch keine siedlungen in die landschaft um sie später wieder abzureißen. Im Regelfall sollte es doch möglich sein zur arbeit zu pendeln, auf einem parkplatz zu parken und von dort aus mim shuttlebus zur arbeit zu fahren. [[Barakah]] liegt auch am arsch der welt, trotzdem reichen ein paar abstellflächen zum bau aus. Der stromkunde würde es danken. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 23:23, 25. Nov. 2012 (CET)
 
:::Für S21 ist ein Stadtteil ja auch unnötig: Das Personal das im Bahnhof eingesetzt wird ist jederzeit ersetzbar, die Lokführer sind sowieso quer durch Deutschland unterwegs. Arbeiter in einem Kraftwerk sind allerdings Fachangestellte, insbesondere in einem Kernkraftwerk, die nicht leicht mit gutem Personal ersetzbar sind. Und wenn sie doch ersetzt werden, dann braucht der Arbeiter Y, der Arbeiter X ersetzen soll, erst eine Simulatorausbildung für die Anlage X, da helfen auch die guten Erfahrungen aus Anlage Y nichts. Und das Einschulen nimmt sehr viel Zeit weg. Klar, dass man sich durch solche Wohnbauten mit sozialen Einrichtungen die Arbeiter hält. Eine Ausnahme ist wohl ''HPC accommodation campus''. Allerdings ist der Bau von solchen Objekten auch bei anderen KKW-Projekten der Fall wie Temelín, oder gar Buschehr, für das Deutschland eine ganze Siedlung errichtete für fast 5000 Personen. Die Vereinigten Arabischen Emirate sind eher ein schlechter Vergleich, denn die bauen ihre Städte auch so auf, ohne dass die Bevölkerung bereits vorhanden ist, bedeutet schlüssig, dass immer Wohnraum vorhanden ist. Ich könnte mir aber durchaus vorstellen, dass die Ruwais ausbauen oder Barākah zu einer Stadt heranwachsen lassen. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 11:26, 26. Nov. 2012 (CET)
 
::::klar, das mit der dauerhaften vor-ort-haltung kann ich verstehen. Diese siedlungen werden aber nur für die bauarbeiter benötigt, und danach abgerissen. Das schickt mich. Gruß, [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 13:16, 26. Nov. 2012 (CET)
 
:::::Der HPC accommodation campus wird für 6 Jahre benötigt, mit Errichtung und Nutzung also bis zum Beginn des zweiten Quartals 2020. Birdgewater A wird auch nur sechseinhalb Jahre benötigt, wird danach abgerissen, die Infrastruktur bleibt aber erhalten. Birdgewater C wird für sieben Jahre genutzt, aber nicht abgerissen, sondern an eine dritte Partei abgegeben zur Nutzung für das College in Bridgewater. Die anderen Flächen sind ja hauptsächlich Parkplätze, ich denke mal, dass man auf die auch in Zukunft verzichten kann, so viele Autos wie zum Bau des Werkes werden dann wohl am wenigsten kommen. Ich kann mir sekundär vorstellen, dass auch die anderen Wohnviertel an eine andere Partei abgegeben werden, falls der Bedarf besteht. Ich würde da nicht ganz so pessimistisch sein, ich denke da nur an Temelín, die haben die Gebäude in Týn nad Vltavou und am KKW-Gelände auch weiter nutzen können! ;) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 14:40, 26. Nov. 2012 (CET)
 
 
 
== ÄÄÄhh - Asche ? ==
 
 
 
Zur späten stunde wälze ich gerade offizielle dokumente über endlager in D. Dabei viel mir auf, das du [[Kernkraftwerk_Gundremmingen|hier]] geschrieben hast: "''Die Leichenteile wurden anschließend in das Endlager Asse gebracht.''" Allerdings geht das aus der von dir zitierten spargel-quelle (2009) nicht hervor. Erfreulicherweise habe ich [http://www.bmbf.de/pubRD/abschlussbericht_inventar_asse.pdf hier] den abschlussbericht inventar asse zur hand. quasi eine inventarliste von 2010. Darin steht (S. 30/67): "''4.1 Leichenteile/Asche in der Asse - Im Kernkraftwerk Gundremmingen hat sich am 19.11.1975 bei der Reparatur an einer Stopfbuchse ein Arbeitsunfall mit tödlichem Ausgang ereignet. Zwei Mitarbeiter ka-men durch Brandverletzungen/Verbrühungen mit schwachradioaktivem Dampf zu Tode. Die Leichen wurden am 21./22.11.1975 durch das Bayerische Landesamt für Umweltschutz zur Erdbestattung freigegeben und in Zinksärgen in Lauingen bestat-tet. Vorher hatte man Gewebeproben genommen und im Labor der GSF gammas-pektrometrisch untersucht. Die Gewebeproben wurden nach Auswertung der Mes-sungen routinemäßig in Kühltruhen der GNS aufbewahrt. Erst in den 90er Jahren wurden die Proben mit anderen klinischen Proben entsorgt. Leichenteile wurden so-mit nicht in der Asse eingelagert.''" Die geschichte gehört zu den schönsten öko-märchen deutschlands; die böse atomlobby, die verstrahlte leichen wie müll verbrennt und so.... --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 02:09, 27. Nov. 2012 (CET)
 
:Das geht schon aus der Quelle hervor, nämlich gleich im zweiten Absatz nach der Einleitung. Ob es stimmt oder nicht weiß ich nicht, wenn es eben nicht stimmt muss man es ausbessern, sollte aber die Erwähnung, dass Medien darüber spekulierten, erhalten. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 10:26, 27. Nov. 2012 (CET)
 
::korrigiert. ok so? --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 11:16, 27. Nov. 2012 (CET)
 
:::Jo, denke schon. Ach übrigens nebenbei, ich habe herausgefunden, dass die Brutreaktor-Brennelemente des BN-600 auch in Abklingbecken mit Wasser gelagert werden. Die werden vorher mit Dampf gereinigt, bis kein Natrium mehr dran ist. Wie das funktionieren soll, weiß ich aber nicht im Detail. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 11:24, 27. Nov. 2012 (CET)
 
::::der dampf wird es erwärmen, sodass das natrium flüssig wird, und abtropft? Und flambiert werden sie auch dabei xD --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 13:39, 27. Nov. 2012 (CET)
 
:::::Wie das genau funktioniert verstehe ich auch nicht. Bin nur drüber gestolpert, weil ich seit einigen Tagen an dem Artikel zum KKW Belojarsk schreibe. Hab mich eigentlich immer davor gescheut, weil gerade hier die Informationen eher dürftig sind. Aber immerhin, ich habe mehr gefunden als ich erwartet habe, gerade zum Unfall 1977 habe ich wohl die Ursache durch Zufall entdeckt, die für die Kernschmelze in der Hälfte der Kanäle im zweiten Block führte. Hätte ich nicht gedacht, habe zumindest noch nirgends etwas darüber gelesen gehabt. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 13:52, 27. Nov. 2012 (CET)
 
::::::...und ich lass mich überraschen :-) --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 14:26, 27. Nov. 2012 (CET)
 
 
 
== Endlager ==
 
Moin. Mir liegt grade der gedanke im kopf, vlt mal den endlager-artikel anzugehen. überlege mir grade den aufbau. Weißt du was über die geschichte? es gab doch sicher schon in den 50ern konferenzen zu den thema. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 13:48, 29. Nov. 2012 (CET)
 
:Hm, das ist ein kompliziertes und undurchsichtiges Pflaster. Ich habe mal meine Zeit damit vergeudet eine [[Benutzer:TZV/Spielwiese 3|Liste von Endlagern]] zu erstellen. Das älteste Endlager ist dort 1945 in Betrieb gegangen, weshalb man davon ausgehen könnte, dass das Thema mindestens schon seit 1940 oder sogar früher existiert. Viel über die Geschichte weiß ich leider nicht. Das einzige Endlager mit dem ich mich befasst hatte war das [[Endlager Tammiku]]. Da gings aber nur um das Interesse hinsichtlich dessen, weshalb und wie Metalldiebe radioaktive Abfälle gestohlen haben. Irgendwie ist das schon ein unding, wenn man in der Nachbarschaft eines Endlagers wohnt und man weiß es nicht mal... Jedenfalls bietet die IAEA einiges an [http://www.google.de/search?hl=de&source=hp&biw=&bih=&q=disposal+site%3Aiaea.org&meta=&oq=disposal+site%3Aiaea.org&gs_l=firefox-hp.3...3452.7787.0.7923.22.14.0.8.1.0.110.1172.12j2.14.0...0.0...1ac.1.aopeTPYgJMw Infomaterial], sogar mit Kostenstrukturen, etc. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 10:14, 30. Nov. 2012 (CET)
 
::gut, danke, dann werd ich mich auch da mal durchwühlen. Wird eh eine etwas längere sache werden. Themawechsel: Ab und zu versuche ich die nucleopedia aufzurufen, bekomme aber eine fehlermeldung mit blabla apache 2.0 oderso balbla. Paar minuten später gings wieder. Spielst du grad an was rum? Gruß vom noch nicht konditionierten [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 17:54, 30. Nov. 2012 (CET)
 
:::Hm, eigentlich habe ich nichts gemacht. Habe mal den Apache neu gestartet. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 19:50, 30. Nov. 2012 (CET)
 
 
 
Sodelle. [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3 Der Berg wurde erstiegen]. Ein paar gedanken dazu:
 
* bei geschichte hab ich hoffentlich nix wichtiges vergessen? vlt fällt dir noch was ein. die überschriften sind etw unglücklich
 
* bei überblick werd ich noch was zu den abfällen der anderen stromerzeugungsarten fallenlassen, atomsemitik und son quatsch und den kernwaffentests...100+ mini-endlager
 
* Klassifizierung radioaktiver Abfälle..ich hab gesehen, das du bei der [[Benutzer:TZV/Spielwiese 3|Liste von Endlagern]] eine aktivitätsangabe gemacht hast. ist das iaea-offiziell?
 
* Benötigte Einschlusszeit...ok so? bei Thorium-Uran-Kreislauf vlt noch ein diagramm. gibt aber kein wirklich passendes, nur ein kaum sichbares s/w in einer quelle für Th-u-MA und th-u.
 
* Einschlusswirksamer Gebirgsbereich....ok so?
 
* Vergleichstabelle ..... vlt noch etwas struktur reinbringen, mal sehen. vorschläge?
 
* Einlagertechnik .... dasselbe problem wie bei geschichte. welche methode verwendete die su zur injektion? dieselbe wie in den usa entwickelte? vlt kannst du mit deinen russischkenntnissen was rausfinden, auch zu den mengen, tiefen und wirtsgesteinen.
 
* Wirtschaftlichkeit ...ist der abschnitt "finanzierung" ok so, oder soll er dicker werden? vermisst du was?
 
* Unten kommn noch zitate ein, ich hab schon was nettes gefunden.
 
* Die "Liste von Endlagern" würde mir als "Liste der Endlager" besser gefallen, analog zur "Liste der KKW". Was wolltest du in das textfeld "Anlage" eintragen? tlw stehen hier nur namen drin, manchmal auch die entsorgungsart. ich würd auch nur EL in die liste nehmen, welche im bau, betrieb, einschluss oder stillgelegt sind. Besondes in manchen ländern wird die "ungelöste endlagerfrage" zur politischen überlebensfrage, die ähnlich einem perpetuum mobile immer am laufen gehalten werden muss. dann hast du in irgendwann 20% geplant/verworfen in der liste.
 
Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 16:35, 12. Dez. 2012 (CET) <small>erzähl mal bitte von deinen vorstellungen für die liste, besonders im kopfbereich [...] was soll da alles drinstehen? </small>
 
:Hallo Meister, sieht doch ganz ordentlich aus! ;) Die Klassifizierung in der Liste ist von der NEWMDB, da ist die IAEA-Klassifizierung, allerdings wird das von Land zu Land unterschiedlich klassifiziert, weshalb eine Differenzierung schwierig ist. Ich würde mich nach der IAEA-Angabe als Leitwert richten. Die Vergleichstabelle finde ich so genial, so gut habe ich es bisher noch nicht gesehen! :) Viel Struktur kann man da aber nicht herein bekommen. Als Greenhorn im Endlager-Thema ist das für mich zumindest so sehr gut erläutert. In der Sowjetunion wurden hauptsächlich so genannte RADON-Lager ([http://gnssn.iaea.org/RTWS/craft/Shared%20Documents/2012%20Technical%20Meeting/06.%20Guskov%20Radon%20Working%20Group.pdf]) errichtet. Diese sind gesteinsunabhängig gebaut worden da sie aus Beton sind. In der UdSSR gibt es bisher keine Lager für mittel radioaktive Stoffe mit Wärmefreisetzung, weshalb nur schwachradioaktive Stoffe ohne oder mit geringer Wärmefreisetzung eingelagert worden. Das ist auch der Grund, weshalb Tonnen von radioaktiven Abfällen in Majak in Tanks oder Lagerhallen fertig bearbeitet herum stehen. Auch wenn es komisch klingt: An den Kernkraftwerken in den ex-UdSSR-Staaten stehen noch deshalb Brennelemente von 1980 herum. Die Belarussischen und Ukrainischen Lager mit mittelraioaktiven und hochradioaktiven Stoffen sind meist Lager mit alten verstrahlen LKW's oder ganzen Dörfern, die nach Tschernobyl abgerissen und begraben wurden und einfach mal so als Endlager deklariert wurden. Die Finanzierung ist soweit okay und verständlich. Zitat sin immer gut! :) Hinsichtlich der Liste von Endlagern ist die Nennung so extra gewählt worden, da die Liste nicht alle Endlager weltweit erfasst hat. So komisch es auch klingt, aber da sind noch einige Hundert die fehlen. Weltweit sind auf nachfrage bei der IAEA rund 300 Endlager in Betrieb und/oder wurden bereits stillgelegt. Die Länder haben aber keine Meldepflicht an die IAEA, weshalb es keine einheitliche Liste gibt. Als ''Anlage'' wollte ich eigentlich die entsprechende Anlage am Standort erläutern, ähnlich wie ein Block eines KKW's bei einem Standort. Mir fiel allerdings keine bessere Formulierung ein als ''Anlage''! :D Man könnte alternativ auch zu jeder einzelnen Anlage einen Artikel schreiben anstatt zu einer Zusammenfassung zum Standort. Hinsichtlich der Endlagerproblematik sehe ich eher weniger Probleme wegen den verworfenen Anlagen, so viele gibt es nicht. In Deutschland fällt mir nur Wahn im Emsland ein. Schade, dass die das aufgegeben haben und jetzt den Bombenübungsplatz dort platziert hatten... Vorstellungen habe ich direkt keine. Bin auch aktuell ziemlich mit den Schneelasten ausgelastet, weshalb ich kaum Zeit finde was objektives zu schreiben, helfe aber trotzdem sofern ich zeit finde gerne. Aktuell bin ich auch ziemlich ausgelastet über den Artikel zur Überdeckung in Tschernobyl, anlässlich des Baus des neuen Sicherheitsconfinement, da bin ich schon seit einigen Tagen am Schreiben, komme mangels Zeit aber kaum voran. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 22:28, 12. Dez. 2012 (CET)
 
::hihi, schnee hab ich auch genug, alles weiß draußen. ok, hab den artikel nochn bisschen weiterentwickelt, das mit der Liste von EL machen wir dann später mal gemeinsam. Momentan wäre dann nur die frage nach der injektionsmethode der SU relevant, aber das hat auch zeit. kann man ja auch später im text nachtragen. details zur standorten und aufbau sollten dann in unterartikel rein. Werd den artikeln noch bisschen bürsten und dann reinsetzen. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 00:22, 13. Dez. 2012 (CET)
 
 
 
== gedöns#3 ==
 
 
 
bei [[Vallecitos]] und [[Browns Ferry]] wird statt der USA-karte eine weltkarte eingeblendet, auf der der reaktor eingezeichnet ist. Warum? --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 17:56, 4. Dez. 2012 (CET)
 
:Weil das Land in der Infobox im Quelltext nicht eindeutig wiedergegeben ist. Es ist beabsichtigt, dass ''Vereinigte Staaten'' nicht als USA wiedergegeben werden, da es auch noch andere vereinigte Staaten gibt, beispielsweise die Vereinigten Mexikanischen Staaten. Bisher geht nur ''USA'' zu verwenden, man könnte aber nich ''Vereinigte Staaten von Amerika'' ausschreiben, die Funktion muss aber erst mit rein. Ich habe mal angefangen eine einheitliche Vorlage zu basteln, die solche Namenskonflikte auflöst und immer den eindeutigen Staat beschreibt. Leider ist die noch nicht ganz fertig. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 18:22, 4. Dez. 2012 (CET)
 
::ist das nötig? jetzt tuts doch. Bloß kein stress deswegen.... is doch kein drama das nur "USA" geht... schreibfaule segelboote tippen eh nix anderes xD --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 19:49, 4. Dez. 2012 (CET)
 
 
 
== Jubiläum ==
 
 
 
Der 250. Artikel! Glückwunsch! Und mit [[Belojarsk]] ein besonders schöner. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 22:05, 7. Dez. 2012 (CET) <small>PS: ab damit ins "bereits gewußt"</small>
 
:Wow, gar nicht aufgefallen, danke! :) Neja, am Ende hatte ich keine Lust mehr da noch irgendwas zu schreiben, habe mich mit dem lange genug gequält, da einiges sehr undurchsichtig war. Dementsprechend viel Rechtschreibfehler waren auch drinnen, die habe ich aber erst im großem Maße auf dem Handy festgestellt... Was ich dich aber noch dazu fragen wollte ist die Meinung zum letzten Satz im vierten Absatz unter Betrieb der Blöcke 1 und 2. Dort habe ich ja einmal das Versagen des Brennstoffs erläutert und den versuchsweisen Umbau des Blockes. Am Ende habe ich geschrieben: ''„Es liegt nahe, dass diese Versuche mit der Kernschmelze in der Hälfte der Druckröhren zusammenhängt.“'', das ist allerdings eine halbe Eigeninterpretation. Ich habe zwar eine russische Quellenangabe gefunden, die einen direkten Zusammenhang herstellte, die Quellenangabe ist aber sehr, sehr unseriös, zumal in der gleichen Quellenangabe immer wieder Relationen zu Tschernobyl hergestellt wurden, die total aus dem Zusammenhang gerissen waren. Meinst du den Satz kann man so stehen lassen? Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 10:52, 8. Dez. 2012 (CET) <small>PS: Mit welchen verblüffenden Fakt/en? ;)</small>
 
::die immerwährende frage, ob korrelation oder kausalität vorliegt....hm. "''Die Kühlmitteltemperatur sollte dazu von 210 °C auf 260 °C erhöht werden.''" zur reinigung wie ich verstehe? "''Eine Lösung war der Einsatz von Perlitstahl, der allerdings höhere Temperaturen erforderte.''" Bei betrieb oder reinigung? vom zusammenhang her wohl reinigung. "''Um die Temperatur zu erhöhen wurden zwei zusätzliche Pumpen eingebaut, die die Fördergeschwindigkeit durch den Reaktor erhöhen sollten um so die Dampftemperatur bei gleichzeitig höherer Kühlmitteltemperatur zu halten.''" generell gilt das bei steigender fördermenge die temperatur sinkt. Bei LWGR spielt das wasser zur moderation ja keine so große rolle...Außer man erhöhte die reaktorleistung, und wollte trotzdem eine geringere austrittstemperatur erzielen. Wenn dann ne pumpe ausfällt kann es schon sein das es dann schnell cremig wird. dann wäre es plausibel.
 
 
 
::noch was: weiter oben schreibst du: "''Weiter gab es eine Fehlberechnung des Reaktors selbst, der den spezifischen Abbrand von 2300 Megawattagen pro Tonne Spaltmaterial aufgrund der Druckröhrenkonstruktion nicht erreichen würde,''" - sicher das da keine null fehlt? Bei 2,3 GWd/t hätte man auch ein biomassekraftwerk mit sibirischen wäldern heizen können, was wäre wohl billiger gekommen. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 11:14, 8. Dez. 2012 (CET) <small>Dem einsturz der decke natürlich...spaß. Haben Sie bereits gewusst, dass das Kernkraftwerk Belojarsk eine Schüsselrolle bei der Entwicklung der Brütertechnik spielt?</small>
 
:::Es ging vornehmlich um die chemische Reinigung des Wassers. Der Perlitstahl hat interessante Eigenschaften bei der Einwirkung von Wärme, weshalb höhere Temperaturen notwendig sein. So wie ich das verstanden habe ging es um andere Dampfabscheider aus diesem Stahl. Lassen wir es einfach mal so im Raum stehen, es ist ja schon interessant genug, dass dieser Versuch und das Problem zu nahezu der gleichen zeit auftreten. Danach hat man von diesen Versuchen auch nichts mehr gehört. Hinsichtlich des Abbrandes könnte auch ein Fehler in der Zeitschrift vorliegen, da hatte ich mich auch schon gewundert, die geben aber tatsächlich nur [http://books.google.de/books?id=nbMWAQAAMAAJ&hl=de&pg=PA602&img=1&pgis=1&dq=Belojarsk&sig=ACfU3U1xzqO8UI6ngoObkPPNuQJYtFhvQg&edge=0 2300&nbsp;MWd/t an]. Ich denke aber auch, dass die Zahl falsch ist, das einzige Dokument, dass die richtigen Zahlen hatte, habe ich aber nicht eingearbeitet, jetzt ärgere ich mich drüber............ :/ Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 11:40, 8. Dez. 2012 (CET) <small>Hm, hinsichtlich der sowjetischen Brüter durchaus, interessanter wäre hinsichtlich dessen aber der BOR-60, der als sowjetische Forschungsbasis auch vielen westlichen Kernkraftwerken diente, so auch dem SNR-300.</small>
 
 
 
::::dann doch das dach: "Haben Sie bereits gewusst, dass 1978 im KKW Belojarsk Teile des Daches der Turbinenhalle einstürzten?" xD --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 12:29, 8. Dez. 2012 (CET)
 
::::: Neeja, man kann ja auch mehr als einen Eintrag machen. Das mit dem Dach ist schon ein interessanter Fakt, würde es aber nicht so sehr in den Vordergrund stellen. Der BN-600 ist vielleicht interessant, dass er der einzige kommerzielle Brutreaktor ist, der sich aktuell in Betrieb befindet - das weltweit. Wenn aber demnächst in Indien der PFBR in Betrieb geht ist das wieder hinfällig. Vielleicht wäre es am besten wenn man die Bedeutung der beiden AMB in den Vordergrund rückt, einerseits hinsichtlich der Dampfüberhitzung, da sie die ersten kommerziellen Reaktoren dieser Art waren weltweit, sekundär vielleicht die Wichtigkeit für die Entwicklung des RBMK-1000 hervorheben, wobei ich da geschichtlich sowieso noch einiges aufzuholen habe. Anscheinend waren die AMB die Basis für den AMB-1000, von dem ich eine Zeichnung gesehen hatte, die identisch mit dem RBMK-1000 war nur ohne Pumpen und einigen Details im Anlagenkonzept. Das ist wie wenn die das Design 1:1 übernommen hatten und einfach niedrigere Dampftemperaturen nutzen wollten. Komisch jedenfalls... Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 13:34, 8. Dez. 2012 (CET)
 
 
 
:::::: das mit den dach war ein gag. "Haben Sie bereits gewusst, dass die AMB-100-Reaktoren im KKW Belojarsk den Grundstein für die RBMK-Serie legten?" wäre für laien aber schlecht verständlich. Besser wäre dann "Haben Sie bereits gewusst, dass die AMB-100-Reaktoren (im KKW Belojarsk) erstmals mit Dampfüberhitzung arbeiteten?". denn wie du schon angemerkt hast, ist die Brütergeschichte eigentlich nur für russland relevant, da andere progressive länder eigene programme zur (technischen und/oder kommerziellen) brüterentwicklung haben. Gruß, [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 13:55, 8. Dez. 2012 (CET) <small>wiso komisch?</small>
 
:::::::Dampfüberhitzung wäre durchaus ein Thema. Komisch ist es hinsichtlich dessen, dass ja die thermohydraulischen Eigenschaften der Anlage vollständig anders sein müssten als im ursprünglichen Entwurf. Da muss ich noch etwas nachforschen. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 14:41, 8. Dez. 2012 (CET)
 
 
 
== Benutzerlicher Rat ==
 
 
 
Moin schneefreund! Ich hab [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3 hier] wieder ein bisschen an der EPR-Geschichte rumgepfuscht und brauche deinen rat. Mir schwebt vor die Serienprojekte chronologisch anzuhängen, also "* Taishan 3 & 4:" und so weiter. deine meinung dazu? So könnte man auch um das drumherum labern, ohne dem jeweiligen artikel zuviel vorweg zu nehmen, zb eigenanteile bei der fertigung, kostenstrukuren usw. Das was unten bei [[EPR#Versionen]] steht ist eigentlich eine "Liste der EPR", analog zur WWER-Liste. siehst du das als doppelung? (HPC und JAI werden natürlich erst sichtbar sein wenns soweit is)
 
 
 
Ok, und jetzt die fachfragen, deren beantwortung nicht eilt: Ich [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Segelboot/Schmierblatt3 schrieb]: (Serienprojekte) " Bei den vorherigen Projekten spielte dies keine Rolle, in Hinkley Point sollen...blabka" Das war von mir vermutet, denn ich hatte weder bei OL-3 noch FLA-3 was ähnliches gehört. Googeln zu Taishan brachte auch nix, das einzig modulare dort so schien mir war der containmentliner, ein alter hut eben. daher der verdacht, das HPC-1+2 neuland im stapel-lauf betreten. Weißt du was dazu?
 
 
 
Der zweite punkt ist die areva meldung [http://www.areva.com/EN/news-9620/flamanville-3-edf-update-on-cost-forecast-and-schedule-compliance.html hier]: "Taishan 1 construction is currently the fastest of any reactor in the world, regardless of generation." gegenwärtig sind 4 jahre vom ersten beton bis zur ersten beladung veranschlagt (oktober 2009 bis oktober 2013), das sind ABWR-zeiten, aber kein rekord. Die aktuelle baugeschwindigkeit deutet ("March 2012 Areva said unit 1 was 69% complete" (WNA) somit in 2*12+5 = 29 monaten 60% der bauzeit) auf Juni 2013 hin. Du warst oben allerdings (wie immer) skeptischer. ideen dazu?
 
 
 
Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 21:08, 16. Dez. 2012 (CET) <small>lol 90% zerspanungsgrad wie in der luftfahrt</small>
 
:Hallo Meister, finde die Idee grundsätzlich gut, aber ich bin mir nicht sicher, ob man Projekte, bei denen nur eine Absichtserklärung vorliegt, irgendwie erwähnen sollte, dadurch viele solcher Projekte in diesem Standium noch gescheitert sind, die indische Seite signalisiert nämlich aktuell noch, dass Jaitapur aufgegeben wird. Die Vertragsunterzeichnung war übrigens für Ende diesen Jahres festgelegt worden, und so viele Tage verbleiben nicht mehr. Da wäre wohl eher eine Erwähnung von Projekten besser, für die bereits Firmen bestehen oder die sicher sind, dass sie umgesetzt werden. Für Xuiy in der VR China besteht zwar ein Unternehmen, die Umsetzung der Inlandskernkraftwerke verzögert sich aber um fünf Jahre, die ersten Anlagen sollen erst nach 2015 errichtet werden. China genehmigt bis dahin nur noch Küstenwerke, Taishan 3&4 werden da wohl auch als EPR dabei sein, weil die diese Leistung benötigen. Eine Dopplung zur Auflistung unten sehe ich nicht. Hinsichtlich der Aussage, dass es alles Standardwerke folgend sind, stimme ich nicht ganz zu, hinsichtlich der Auslegung ja, hinsichtlich des Aufbaus nein. Während Jaitapur eher den Aufbau von Hinkley C entspricht, ist Taishan eine abgespeckte Version, die entspricht eher dem französischen Modell. Wenn man jetzt die Bauzeit von Taishan 1 betrachtet im Vergleich zu allen anderen Reaktoren der dritten Generation, ist der Bau wirklich extrem schnell. Die ABWR sind aktuell verzögert wegen Fukushima, schneller errichtet werden allerdings noch die CPR-1000 der CGNPC und CNP-1000 der CNNC. Skeptisch bin ich hinsichtlich dessen, dass bereits der eigentliche Baubeginn von Taishan sich im Jahr 2009 von August (Erster Beton ehemals für September vorgesehen) auf September (mit ersten Beton im Oktober) verschob, wegen schlechten Wetters. Das war nicht eingerechnet, sowie andere Verzögerungen. Dass die Anlagen so schnell gebaut werden können liegt aber nur daran, dass die Betriebe zur Fertigung der Großkomponenten alle in Taishan ihren Sitz haben und den größten Lieferanteil des Projekts die Chinesen inne haben. Das bedeutet, wenn die wirklich trotz dieser Verzögerung einen Vorsprung erbauen konnten, ist das wirklich Rekordverdächtig für den EPR selbst. Allerdings meine ich, dass die Zeitrechnung des EPR viel zu knapp bemessen ist. Wenn ich vergleiche, für Nowoworonesch&nbsp;II war Dezember 2012 für die Inbetriebnahme angesetzt, was nicht haltbar war, trotz Erfüllung des Plansolls jährlich mit 108 bis 112&nbsp;%. Ich denke mal hinsichtlich Taishan, dass der erste Block eindeutig der weltweit erste EPR sein wird, keine Frage, die anderen können ihren Rückstand nicht mehr aufholen - wäre auch dem Image von Areva nicht gut, wenn die noch mehr neue KKW verzögert oder gar massiv verzögert ans Netz bringen, wenn die es aber mehr als pünktlich schaffen, wäre das natürlich, über allen Verwaltungsproblemen bei Olkiluoto 3 und Flamanville 3 hinweg, der Beweis, dass es möglich ist den EPR auf internationalen Baustellen nach Plan zu errichten, allerdings tut das dem Image von Areva nur einen kleinen Trost, weil eben der Großteil von China gefertigt wurde, deren Atomwirtschaft aktuell weltweit die Leistungsfähigste ist neben der Südkoreanischen. Also daher, warten wir mal ab, ich glaube dem Frieden noch nicht so ganz! ;) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 17:00, 17. Dez. 2012 (CET)
 
::wau! trotz meines breitbildes gibt es bei dir sätze, die über fünf (!) zeilen gehen xd. Ok. Also, wie oben erwähnt würde ich natürlich nur projekte auflisten die im bau sind oder abgeschlossen, also noch kein HPC und JAI. das war estmal nur als beispiel gedacht. Der aufbau der werke ist dabei egal, es geht nur darum das nicht-referenzanlagen sind, und sie somit in der "geschichte" unter "Serienprojekte" abgelegt werden. [[EPR#Versionen|weiter unten]] erfolgt dann die einsortierung in das UK-EPR, usw schema.
 
 
 
::die frage nach dem modularen aufbau des balance of plant hast du leider nicht beantwortet, weist du was dazu? die sache mit der bauzeit "regardless of generation" las ich mal weg. kann man ja später bei [[Taishan]] reinschreiben, wenn es hier besonders fix ging. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 17:26, 17. Dez. 2012 (CET)
 
 
 
::Nachschuss [http://news.indiamart.com/story/govt-approves-six-nuclear-power-plants-jaitapur-maharashtra-172336.html hier]: ''Govt approves six nuclear power plants at Jaitapur in Maharashtra....that work on two units of 1,650 MW each is expected to start in the current Plan period, he said'' vom 6. Dez 2012, ebenso [http://www.powerengineeringint.com/articles/2012/12/approval-for-six-new-nuclear-power-plants-in-india.html hier] und [http://www.industrialinfo.com/showAbstract.jsp?newsitemID=231832 hier] vom 10. Dez. Woher kommt dein pessimismus? Gruß vom fragenden [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 17:40, 17. Dez. 2012 (CET)
 
 
 
:::Ich quetsche gerne viele Infos in einen einzelnen Satz, leider fördert das aber die Unübersichtlichkeit. Wegen dem modularen Aufbau der Hilfsanlagen weiß ich nichts, nein. Pessimistisch bin ich im Falle Jaitapur, da eine Genehmigung des Standortes mit diesen Reaktoren das eine ist, ich traue der NPCIL noch eher zu den Standort zu verlegen. Es gab ja noch die Option diese Blöcke in Haripur zu errichten, dann würde Atomstroiexport seine WWER-1200 dafür in Orissa errichten. Hinsichtlich dessen bin ich mit ziemlich sicher, dass es dazu kommen wird, da die Differenzen im Falle von Jaitapur ziemlich groß sind. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 19:17, 17. Dez. 2012 (CET)
 
:::Noch eine Anmerkung zu Jaitapur, anscheinend gibts jetzt erst eine neunmonatige Prüfung des Standorts im Zusammenhang mit dem EPR-Design, ob der Reaktor für Jaitapur wirklich geeignet ist. [http://www.thehindu.com/news/national/areva-closes-in-on-key-agreement-for-jaitapur-plant/article4210798.ece] Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 14:46, 18. Dez. 2012 (CET)
 
:::: ...zumindest geht es mal weiter. Es wird neben einer neuen UVP (oder sowas in der art) wohl auch um die lokalen (=indischen) zulieferer gehen. Noch was: Ich würde gerne Belojarsk und endlagerung ins [[Vorlage:Bereits_gewusst|kaleidoskop]] setzen. Eine Idee für die aufhänger? Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 16:52, 18. Dez. 2012 (CET)
 
::::: Aber leider geht es nur langsam voran. Abwarten denke ich mal. Für Belojarsk könnte man nehmen, dass die ersten beiden Blöcke mit Dampfüberhitzung arbeiteten beispielsweise:
 
<pre>
 
| XX ={{#switch: {{{1|}}}
 
      | 1 =dass die ersten beiden Blöcke des Kernkraftwerks Belojarsk ihre Turbinen mit Heißdampf versorgten?
 
      | 2 ={{Hauptartikel|Kernkraftwerk Belojarsk}}
 
      | 3 =Das '''Kernkraftwerk Belojarsk''' im Ural war einer der ersten kommerziellen Kernkraftwerke der Sowjetunion. Die beiden Blöcke 1 und 2 waren für die zukünftige Entwicklung der Reaktorlinien innerhalb der heute zerfallenen Sowjetunion von hoher Bedeutung und prägten nicht nur National, sondern auch International die Entwicklung von Heißdampfreaktoren. Belojarsk ist weithin bekannt für eine Brutreaktoren, die seit Anfang der 1980er Energie in das Stromnetz speisen. Unter den heutigen Gesichtspunkten prägt der Standort insbesondere die Entwicklung von Brutreaktoren für die Atomwirtschaft der Russischen Föderation.
 
      | 4 =[[Datei:Beloyarsk NNP-3.jpg|rechts|150px|verweis=Kernkraftwerk Belojarsk]]
 
</pre>
 
:::::für Endlagerung weiß ich nicht genau was du dir vorgestellt hast!? Beste Grüße [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 18:26, 18. Dez. 2012 (CET) (TZV, /pre vergessen) --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 18:26, 18. Dez. 2012 (CET)
 
 
 
# dass Russland bis 1999 hochradioaktive Abfälle in Tiefbohrlöchern entsorgte?
 
# dass Wiederaufarbeitung die benötigte Einschlusszeit von hochradioaktiven Abfällen reduziert?
 
# dass die Kosten für die Entsorgung bereits im Strompreis enthalten sind?
 
# dass Endlagerung in drei verschiedenen Wirtsgesteinen möglich ist?
 
# dass hochradioaktive Abfälle in  Endlagerbergwerken oder  Tiefbohrlöchern entsorgt werden können?
 
# dass das langfristige Gefährdungspotenzial von Endlagern geringer als bei Untertagedeponien ist?
 
 
 
potentiell würde ich was mit bohrlöchern vorziehen, weil das recht unbekannt ist.  Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 18:26, 18. Dez. 2012 (CET)
 
:Nimm die Bohrlöcher, denke da hast du recht! :) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 19:34, 18. Dez. 2012 (CET)
 
::erledigt. ok so? --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:04, 18. Dez. 2012 (CET)
 
::: Jetzt passts! :) Apropos Endlager, hast bei WNN gelesen? Ungarn hat in seinem neuen Endlager erstmals eingelagert. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 20:18, 18. Dez. 2012 (CET)
 
lol peinlich. danke für die korrektur. Ja, ich habs gelesen. das einlagerungsvolumen ist mit 40.000 m³ aber noch sehr klein, vor allem wenn die errichtung schon $ 310 Mio gekostet hat. Mit betriebs und verschlusskosten würde das die $ 7750/m³ locker übersteigen. Aber die expansion wird langfristig wohl kommen, LLW und ILW fallen immer an. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 21:49, 18. Dez. 2012 (CET)
 
 
 
== Kosten der Baustufe / Endlager / usw ==
 
 
 
Gutes Neues! Fröhlich, frisch und frei wie ich hier rumklicke ist mir [[Kernkraftwerk_Tschernobyl#Rekonstruktion_der_1._Baustufe|das hier]] aufgefallen: ''„Demnach wären die Kosten je Kilowatt von 301,1 Rubel auf 401,0 bis 512,5 Rubel gestiegen, wären aber im Vergleich mit der dritten Baustufe des Kernkraftwerks Kursk, bei der das Kilowatt rund 631,4 Rubel kostete, weitaus preisgünstiger gewesen.“'' Nun weiß ich nicht wieviel Rubel damals ein Dollar (bzw heute Euro) waren, allerdings kommen mir die Zahlen etwas komisch vor: wären es die Kosten pro kW, müsste der Rubel etwa 1:5 oder 1:10 zum Dollar gestanden haben. Wenn aber kWh gemeint sind, müssten das nach heutigem umrechungskurs (RUB) € 10/kWh sein, was ökologisch ist. Bei alten rubeln (RUR) wären's immerhin € 1 ct/kWh. Kannst du das Rätsel lösen? Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 14:54, 10. Jan. 2013 (CET)
 
:Dir auch ein gesundes, neues, erfolgreiches Jahr 2013! Also 1986 stand der Wechselkurs Dollar/Rubel beinahe bei 1:1. Der Fehler könnte daran liegen, dass ich mich vielleicht falsch ausgedrückt habe. Um diesen Wert handelt es sich um die spezifischen Investitionskosten der Blöcke je Kilowatt. Der Ursprungswert kam wohl noch vom Bau des Kernkraftwerks. Block 1 und zusammen hatten noch spezifische Investitionskosten von 301,1&nbsp;Rubel je Kilowatt zusammen gehabt. Da für den ersten mehr nachgerüstet worden wäre, lagen die Investitionskosten bei 512,5&nbsp;Rubel je Kilowatt, während beim zweiten Block nach der Nachrüstrung die spezifischen Investitionskosten bei 401,0&nbsp;Rubel je Kilowatt lagen. Die 3.&nbsp;Baustufe von Kursk hatte mit zwei Reaktoren, Block 5 und 6, Investitionskosten von 631,4&nbsp;Rubel je Kilowatt. Die Kilowattstunde kostete in Tschernobyl ohne Nachrüstung 0,919&nbsp;Kopeken, mit der Nachrüstung hätte die Kilowattstunde aus Block eins 1,42&nbsp;Kopeken gekostet, bei Block 2 rund 1,12&nbsp;Kopeken. Die 3.&nbsp;Baustufe hätte mit 2×1000&nbsp;MW die Kilowattstunde für 1,126&nbsp;Kopeken erzeugt. Hoffe das ist genau genug! ;) Auch wenn es auf Russisch ist, als Basis dient diese Tabelle: [http://toilet.spb.ru/jj/2011/01/17/chs11.jpg]. Zur not kann ich sie auch übersetzen - falls die Kosten eines Kernkraftwerks aus der Sowjetunion überhaupt eine Rolle spielen. :D Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 18:39, 10. Jan. 2013 (CET)
 
::danke erstmal. Habs korrigiert. Für einen vergleich innerhalb des systems mag das schon relevant sein, nach außen auf jeden fall nicht! Übersetzen brauchst du sie mir deshalb nicht, auch wenn ich im gegensatz zu ca 80% meines freundes- und bekanntenkreises kein russisch kann xd. Die nächste Baustelle wäre die [[Benutzer:TZV/Spielwiese_3|Liste von Endlager(n)]]. Zeit und Lust, dass wir das fertigmachen? Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 19:03, 10. Jan. 2013 (CET)
 
:::Zeit und Lust hätte ich schon, allerdings ist das erschwert worden, da viele Berichte über die Endlager, die bei der IAEA zuvor öffentlich waren, für die Öffentlichkeit geschlossen wurden. Das Problem sind auch Endlager in anderen Ländern weiter ostwärts, beispielsweise China usw. Die haben in der Wüste Gobi, am KKW Dayawan und diverse andere Orte Endlager, allerdings gibt es dafür keine zentrale Liste. Die fragen ist, wie will man die wirklich lückenlos aufarbeiten? Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 19:10, 10. Jan. 2013 (CET)
 
::::nö, nur wenn man was weiß. Anlagen in planung bzw verworfene würde ich deshalb nicht führen. Ziel sollte ja sein, das die Endlager in der Liste mal blau werden. Ob die Liste vollständig ist oder nicht halte ich für sekundär, die meeresverklappung würde ich auch nicht aufführen. Auch würde ich die Tabellen etwas ändern: Abfälle von 3 auf 6%, Baubeginn, Inbetriebnahme und Stilllegung von 12 auf 11%. Anlage zb durch Aufbau ersetzen (oder typ, usw) und dann nennen:
 
{| class="prettytable sortable" width="100%"  style="text-align:center"
 
|-
 
! width="12,5%" rowspan="2" | Endlager
 
! width="12,5%" rowspan="2" | Aufbau
 
! width="06%" rowspan="2" | Abfälle
 
! width="24%" colspan="2" | Lagerkapazität in m<sup>3</sup>
 
! width="12%" rowspan="2" | Status
 
! width="11%" rowspan="2" | Baubeginn
 
! width="11%" rowspan="2" | Inbetrieb-<br />nahme
 
! width="11%" rowspan="2" | Stilllegung
 
|-class="unsortable"
 
! width="12%" | Vorhanden
 
! width="12%" | Geplant
 
|-
 
| [[Endlager Holzschuh|Holzschuh]]
 
| Bergwerk (Tongestein)
 
| LLW, ILW, HLW<!--[[Datei:Button Icon Green.svg|15px]][[Datei:Button Icon Yellow.svg|15px]][[Datei:Button Icon Red.svg|15px]]-->
 
| align="right" |
 
| align="right" |
 
| Rückholung
 
| align="right" | 1990
 
| align="right" | 1999
 
| align="right" | 2009
 
 
|-
 
|-
| [[Endlager Tammiku|Tammiku]]
 
| Betonwanne (RADON)
 
| [[Datei:Button Icon Green.svg|15px]][[Datei:Button Icon Yellow.svg|15px]]
 
| align="right" | 200
 
| align="right" | 200
 
| Einschluss
 
| align="right" | 1960
 
| align="right" | 1963
 
| align="right" | 1995
 
|-
 
| [[Endlager Konrad|Konrad]]
 
| Bergwerk (Eisenerz)
 
| [[Datei:Button Icon Green.svg|15px]][[Datei:Button Icon Yellow.svg|15px]]
 
| align="right" | 0
 
| align="right" | 650000
 
| im Bau
 
| align="right" | 1996
 
| align="right" | >2013
 
| align="right" | (2100)
 
|-
 
| [[Endlager Morsleben|Morsleben]]
 
| Bergwerk (Salz)
 
| [[Datei:Button Icon Green.svg|15px]][[Datei:Button Icon Yellow.svg|15px]]
 
| align="right" | 55000
 
| align="right" | 55000
 
| Stillegung
 
| align="right" | 1970
 
| align="right" | 1971
 
| align="right" | 2008
 
|-
 
| [[Endlager Sewerostok|Sewerostok]]
 
| Bohrloch (Sandstein)
 
| [[Datei:Button Icon Green.svg|15px]][[Datei:Button Icon Yellow.svg|15px]][[Datei:Button Icon Red.svg|15px]]
 
| align="right" | 300000
 
| align="right" | 300000
 
| Einschluss
 
| align="right" | 1953
 
| align="right" | 1953
 
| align="right" | 1992
 
|-
 
| [[Endlager Aube|Aube]]
 
| Betonwanne
 
| LLW, ILW
 
| align="right" | 200000 + 30000
 
| align="right" | 1000000 + 650000
 
| [[Datei:Radioactive Green.svg|20px]] in Betrieb
 
| align="right" | 1989
 
| align="right" | 1992
 
| align="right" | (2060)
 
|-
 
| [[Endlager Hase|Hase]]
 
| Kaverne (Granit)
 
| [[Datei:Button Icon Green.svg|15px]][[Datei:Button Icon Yellow.svg|15px]]
 
| align="right" | 200000
 
| align="right" | 1000000
 
| Stillegung
 
| align="right" | 1970
 
| align="right" | 1995
 
| align="right" | (2015)
 
 
|}
 
|}
 
+
</div>
Die tabelle ist eine grobe skizze, wie ich mir ein paar punkte vorstelle. Leider wollen die jahreszahlen nicht in die mitte rücken, hmpf. Die Idee ist das der name, der aufbau, die art der abfälle, die kapazität, der status und die wichtigsten daten vorhanden sind. Im abschnitt "Erklärung" würden dann die einzelnen punkte erläutert:
 
*'''Endlager''' – Nennt den Namen des Endlagers.
 
*'''Aufbau''' – Nennt den Aufbau des Endlagers.
 
**''Bohrlöcher'' - Der radioaktive Abfall ist in Bohrlöchern entsorgt, in Klammern das Wirtsgestein.
 
**''Bergwerk'' - Das Endlager liegt untertage als Bergwerk, in Klammern das Wirtsgestein.
 
**''Kaverne'' - Das Endlager ist als Kaverne ausgeführt, in Klammern das Wirtsgestein.
 
**''Silo'' - Das Endlager ist untertage als Silo ausgebaut, in Klammern das Wirtsgestein.
 
**''Betonwanne'' - Der Müll ist oberirdisch in Betonwannen eingelagert, diese werden beim Verschluss mit Erde überschüttet. Standardbauweisen in Klammern.
 
**''Grube'' -  Der radioaktive Abfall ist oberirdisch vergraben, in Klammern der Boden.
 
*'''Abfälle''' – Gibt die Art des radioaktiven Abfalls an, der im Endlager ist.
 
*'''Lagerkapazität''' – Gibt die Lagerkapazität des Endlagers an.
 
**''Vorhanden'' - Momentanes Einlagerungsvolumen.
 
**''Geplant'' - Geplantes Einlagerungsvolumen beim Verschluss.
 
* '''Status''' – Gibt an ob das Endlager im Bau, in Betrieb, stillgelegt oder verschlossen ist, ebenso ob die Abfälle rückgeholt werden.
 
** [[Datei:Radioactive Yellow.svg|20px]] ''im Bau'' - Das Endlager befindet sich im Bau.
 
** [[Datei:Radioactive Green.svg|20px]] ''in Betrieb'' - Das Endlager befindet sich in Betrieb.
 
** blauer_ventilator ''Stillegung'' – Das Endlager wird stillgelegt.
 
** [[Datei:Radioactive Red.svg|20px]]roter_ventilator ''Einschluss'' – Das Endlager wurde in den sicheren Einschluss überführt.
 
** schwarzer_ventilator ''Rückholung'' – Der Abfall wird aus dem Endlager rückgeholt.
 
*'''Baubeginn''' – Nennt das Jahr, als mit der Errichtung der Deponie begonnen wurde.
 
*'''Inbetriebnahme''' – Nennt das Jahr, an dem das Endlager erstmals Abfälle empfing.
 
*'''Stilllegung''' – Nennt das Jahr, in dem der Einlagerungsbetrieb beendet wurde.
 
 
 
Das schema hätte potential für verbesserungen. Statt der wirtsgesteine in klammern wäre auch eine eigene spalte denkbar, in die dann Standartbauweise/Wirtsgestein/Boden eingetragen würde. Statt der bunten punkte wäre auch VLLW, LLW, ILW und HLW sinnvoll, siehe Holzschuh und Aube. Ziel sollte es sein, dass der janze spaß ein ähnliches layout wie [[Liste der Kernkraftwerke]]/[[Liste der verworfenen Kernkraftwerke]] hat. Dh vor dem Status sollte ein farbiger ventilator gemäß dem farbschema, siehe Aube. Für jedes land kann ich dann im unterkapitel (zb Vereinigtes Königreich / Ungarn / etc) einen kurzen text schreiben, mit dem inhalt: wer ist dafür zuständig, wie heißt die firma oder behörde, wie ist das finanzierungsmodell und was kostet es, und wer hat die rechtliche verantwortung nach der einlagerung. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:37, 10. Jan. 2013 (CET)
 
:Na okay, und was ist mit den verklappten Siedlungen um Tschernobyl und in Weißrussland? Die werden auch als Endlager geführt, Beispiel ist das Endlager Komplex, hinter dessen Bezeichnung sich das Dorf Burjakowa, das allerdings nicht nur so begraben wurde, sondern auch noch heute dort Schutt eingelagert wird!? Wie soll man damit umgehen? Ansonsten bin ich vollstens damit einverstanden. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 20:45, 10. Jan. 2013 (CET)
 
::wird auch bei NEWMDB aufgeführt [http://newmdb.iaea.org/admin/Reports/Published/Framework/Site.aspx?ID=158&Pub=1&IsoCode=UA&PeriodID=10 hier zb structure/data]. Hier wird auf einer "engineered surface" entsorgt, für die storage ist sogar "trenches and clamps with radioactive waste" angegeben, also ''Grube''. Das storage würde ich aber weglassen, es handelt sich de facto um ein zwischenlager, kein endlager. Nur das Endlager Komplex sollte in die Liste, also 662118 m³ ILW und 3960 m³ HLW. Die Datenbasis gibt 660000 m³ stand und 690000 m³ geplant an, was ungefähr hinhaut. Wirtsgestein ist Sedimentgestein (bzw plastic clay). Ein Video der Gräben gibts [http://www.youtube.com/watch?v=eEelHYGZY9c hier]. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 00:36, 11. Jan. 2013 (CET) PS: Sollte es das  Endlager Komplex mal zu einem eigenen artikel bringen, würde das ZWL natürlich darin erwähnt. Eine "Liste der Zwischenlager" halte ich allerdings für nicht realisierbar, weil jede sammelstelle de facto ein zwischenlager ist. Eine solche liste könnte sich höchstens auf HLW beschränken. --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 00:39, 11. Jan. 2013 (CET)
 
:::Das ist klar, dass ich nur die Disposal-Facility meine. Aber die Sache ist eben die, dass ich nicht weiß wie ich das jetzt eintragen würde. Besonderer Fall ist das [http://newmdb.iaea.org/admin/Reports/Published/Framework/Site.aspx?ID=37&Pub=1&IsoCode=HU&PeriodID=9 Endlager Püspökszil] in Ungarn, dass zwar ein einzelner Standort ist, aber zwei getrennte Endlager hat. Soll man dann die Mengen zusammen rechnen oder wie muss man sich das vorstellen? Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 12:54, 11. Jan. 2013 (CET)
 
::::beide kammern enthalten ILW. wenn du die disposal-volumen bei site data zussammerechenst, landest du bei etwa 5040 m³, was auch bei site structure aufgeführt wird. Ich würde die anlagen nicht getrennt führen, da ein Endlagerbergwerk millionen von kubikmeter fassen kann, während eine kaverne oder betonwanne nur ein paar (zehn)tausend packt. Folglich würde die liste nur aus einer aufzählung von kavernen und wannen bestehen, was blödsinnig wäre. Die information die den leser interessiert wird wohl nicht aus der detaillierten volumenauflistung aller kavernen und betonwannen bestehen. bei den einzelartikeln muss man das schon machen, klar, aber was erfahre ich wenn Püspökszil doppelt aufgeführt ist, mit 2100 m³ und 2960 m³?. Wenn VLLW und LLW, oder LLW und ILW an einem standort endgelagert werden hab ich oben bei aube auch nur "+" reingeschrieben. Aber bei derselben Abfallart (VLLW, LLW, ILW, HLW) würde ich das nicht machen. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 13:32, 11. Jan. 2013 (CET)
 
:::::Ja ne, 5040&nbsp;m<sup>3</sup> ist nur die große Lagereinheit, die VAULTS, die kleine, das SRS-Lager, hat nur 2&nbsp;m<sup>3</sup>. Die sind nirgends gemeinsam geführt, deine Zahlen 2100 und 2960&nbsp;m<sup>3</sup> tauchen auch nirgends auf!? Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 15:26, 11. Jan. 2013 (CET)
 
::::::ach das? In einem IAEA paper [http://wacid.kins.re.kr/DOCU/FILE/WACID-0015-IAEA-RWMP-No4-2002.pdf hier (S. 245/484)] ist nur vom "Dedicated SRS" die rede, es gehört also zum oben erwähnten EL. Ich würde es wegen der geringen menge nicht extra erwähnen, nur im einzelartikel. Normalerweise wird auch eine einheitliche methode zur entsorgung gewählt. Solche zusätze könnte man analog zur Liste der KKWs bei "Einzelnachweise / Anmerkungen" mit fußnoten unterbringen...auch wegen dem einheitlichen erscheinungsbild. Zb: ''[I 1] Davon sind 2 m³ in Bohrlöchern mit einer Tiefe von 6 Metern entsorgt.''. Die Zahlen sind überschlagsrechungen im Kopf, die Summen der "Site Data" Total-Volumen. Zusammen 2100 + 2960 = 5060 bei 5040 m³ IAEA-angabe. Gut überschlagen xD! Gruß vom purzelnden [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 16:27, 11. Jan. 2013 (CET)
 
:::::::Wenn man es allerdings nicht erwähnt, ist die Liste wiederum nicht vollständig. Das wäre ähnlich, wie wenn man in der Liste der Kernkraftwerke anstatt die Blöcke mit gleichen Farben hinterlegt zusammengefasst nicht einzeln listet, sondern das Kernkraftwerk alleine. Das wird dann ein Rechengewirr. Deswegen würde ich eher vorschlagen die einzelnen Anlagen schon zu nennen, aber eben ähnlich wie in der Liste der Kernkraftwerke, ansonsten wird das zu kompliziert wenn sich der Status eines Teils der Anlage ändert. Alternativ müssen wir das mit "rowspan" in der Namensspalte arbeiten und beide Endlager zwar getrennt schreiben, aber verständlich, dass es sich um einen Standort handelt:
 
{| class="prettytable sortable" width="100%"  style="text-align:center"
 
|-
 
! width="12,5%" rowspan="2" | Endlager
 
! width="12,5%" rowspan="2" | Aufbau
 
! width="06%" rowspan="2" | Abfälle
 
! width="24%" colspan="2" | Lagerkapazität in m<sup>3</sup>
 
! width="12%" rowspan="2" | Status
 
! width="11%" rowspan="2" | Baubeginn
 
! width="11%" rowspan="2" | Inbetrieb-<br />nahme
 
! width="11%" rowspan="2" | Stilllegung
 
|-class="unsortable"
 
! width="12%" | Vorhanden
 
! width="12%" | Geplant
 
|-
 
| rowspan="2" | Endlager A
 
| Bergwerk (Tongestein)
 
| LLW, ILW, HLW
 
| align="right" |
 
| align="right" |
 
| Einschluss
 
| align="right" | 1567
 
| align="right" | 1454
 
| align="right" | 2009
 
|-
 
| Bergwerk (Tongestein)
 
| LLW
 
| align="right" |
 
| align="right" |
 
| Bau
 
| align="right" | 1567
 
| align="right" | 1999
 
| align="right" | 2009
 
|-style="background:#f0f0f0;"
 
| rowspan="2" | Endlager B
 
| Bergwerk (Salzgestein)
 
| LLW, ILW, HLW
 
| align="right" |
 
| align="right" |
 
| Betrieb
 
| align="right" | 1990
 
| align="right" | 1999
 
| align="right" | 2009
 
|-style="background:#f0f0f0;"
 
| Betonwanne
 
| LLW
 
| align="right" |
 
| align="right" |
 
| Stillgelegt
 
| align="right" | 1990
 
| align="right" | 1999
 
| align="right" | 2009
 
|-
 
|}
 
:::::::Das wäre zumindest eine Alternative. Übrigens würde ich Rückholung nicht als Status nehmen, zumal das bisher nur wenige male vorgekommen wird. Wenn das Lager aufgelöst wird, bleiben die Abfälle meistens drinnen, eine notdürftige Rückholung gab es bisher nur in Tschechien, Norwegen (oder wars Finnland!?) und bei uns in Deutschland, zumindest ist es da geplant. ;) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 16:54, 11. Jan. 2013 (CET)
 
::::::::Die Tabellenidee gefällt mir, ist auch besser für die übersichtlichkeit. Die Rückholung würde ich schon als status nehmen, denn entweder das EL wird stillgelegt und in den einschluss überführt, oder es findet eine rückholung und anschließende stilllegung statt. Im letzten fall kann man auch darüber nachdenken das ex-EL aus der liste zu nehmen, weil es dann nur ein leerer raum ist. Klar ist rückholung eine seltene sache, trotzem muss man was bei "Status" reinschreiben, wenn das teil ausgeräumt wird. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 17:23, 11. Jan. 2013 (CET)
 
:::::::::Habe es jetzt erst mal so implementiert, das mit den Statusicons lässt sich automatisiert in wenigen Sekunden nachholen. Habe jetzt weitestgehend alle fraglichen Lagerkomplexe benannt und doppelte zusammengefügt. Schau es dir mal an, habe auch die Lager, die keinen Eintrag bei der NEWMDB haben gekennzeichnet. Wie verfahren wir mit denen weiter, dass die Daten vollständig sind? Als Quelle für die anderen Anlagen dient [http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull391/39102683341.pdf diese Liste]. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 18:36, 11. Jan. 2013 (CET)
 
 
 
schön. ob das alleinige quelle taugt sei dahingestellt, auch weil es von 1997 ist. Ferner werden dort auch geplante anlagen oder solche im auswahlprozess genannt, wovon ich kein freund bin. Mein vorschlag wäre für jedes land daten aus NEWMDB/IAEA und WNA zusammenzusuchen, und die endlager bzw deren daten daraus bestmöglich zu rekonstruieren. Auch nationale behörden werden wohl eine internetseite haben, wo man glotzen kann. ebenso muss ja irgendwo das rechtliche, dh die finanzierung etc stehen.
 
 
 
Auch bin ich kein freund von Endlagern mit einem einlagerungsvolumen von 1 m³ oderso. Ich spielte mal mit dem gedanken eine [[Liste der Uranminen]] zu machen, aber hätte da auch nicht jedes dorf mit waschpfanne eingetragen. Neun zeilen für anlagen mit 1 m³ (zb ukraine) sind schon hart, da enthält vermutlich jeder see mehr radioaktivität.
 
 
 
Da das speziell und aufwändig ist schlage ich vor, dass wir die diskussion dazu für jedes land auf der spielweise führen, zb unter der jeweiligen tabelle. Die disk fliegt natürlich wieder raus wenn der artikel in den artikelnamensraum geht. Da du sicher keine lust hast alles alleine zu machen schlage ich vor, dass du mich auch auf der Spielwiese 3 rumeditieren läßt. Ich würde dann erstmal den abschnitt "Erklärung" eingefügen und bebasteln, und unter den jeweiligen landestabellen meine kommentare reinsetzen bzgl der endlager. Dann kann das für jedes land mühsam ausdiskutiert werden. Zb führt WNA auch chinesische endlager "near Yumen in northwest Gansu province, and at the Beilong repository in Guangdong province, near the Daya Bay nuclear plant. These are the first two of five planned regional LILW disposal facilities." welche bei NEWMDB nicht auftauchen. Gruß vom [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:08, 11. Jan. 2013 (CET)
 
:Neja, solange man aber verhindern kann, dass es ein Geschnipsel aus 1000&nbsp;Quellen für die Daten eines Endlagers werden kann, würde ich sagen, dass das okay ist. Das PDF selbst war nur als Leitlinie gedacht, falls ich mal eine zentrale Datenquelle gab. Bei dem Lager Beilong bei Dayawan handelt es sich um das bereits eingetragene Lager Dayawan. Das haben die Franzosen damals mit eingerichtet als die das Kernkraftwerk bauten, zumindest ab diesem Zeitpunkt war es bereits geplant gewesen. Natürlich darfst du jederzeit auf den Spielwiesen meinerseits Arbeiten, ohne jede Einschränkung - es sei denn ich notiere es entsprechend. ;) Allerdings würde ich jetzt unabhängig davon wie wir es machen noch keine Anlage, egal mit was für eine Kapazität, aus der Liste streichen, die Diskussion müssen wir noch fortführen, denn ich halte immerhin ein Endlager für ein Endlager. Bei den Meereslagerungen lasse ich mich ja noch überreden, die werden lediglich in irgendwelchen Tiefseespalten verscharrt, da wäre ein eigener Artikel besser - zumal das sowieso mittlerweile international verboten ist. Die Weiterführung der Diskussion auf der Spielwiese im entsprechenden Abschnitt halte ich für okay. Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 21:33, 11. Jan. 2013 (CET)
 
 
 
== Das Auge klickt mit ==
 
{{Portal Kernkraftwerk}}<br/>Ich weiß nicht wie es dir geht, aber ich sehe ein "20px" vor dem link. Sollte da mal ein bildchen rein? --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 17:50, 5. Feb. 2013 (CET)
 
:Da war mal ein Bildchen drinnen, aber das ist nie in der Nucleopedia gewesen. Das gleiche gilt übrigens auch für die anderen Portal-Vorlagenlinks. Wenn du ein thematisch passendes rein machen möchtest, kannst du das gerne tun! ;) Beste Grüße [[Benutzer:TZV|TZV]] 17:58, 5. Feb. 2013 (CET)
 
::das knuffige grüne reaktorsymbol natürlich...aber wie? Meine hackerfähigkeiten sind sehr beschränkt --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 16:02, 6. Feb. 2013 (CET)
 
erl. --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 16:10, 6. Feb. 2013 (CET)
 
 
 
 
== Glückwunsch... ==
 
== Glückwunsch... ==
 
...zur ersten, (praktisch) vollumfänglichen mülldatenbank der welt! Noch was: Bei einzelnachweise schriebst du: ''Alle Einzelnachweise die ihre Daten von der Net-Enabled Radioactive Waste Management Database der IAEA beziehen, haben vor der Einzelnachweisnummer den Buchstaben W stehen (Beispiel: [W 1]).'' Im Text oben is aber kein [W X]. Vergessen oder erledigt? Sonst in ANR schieben... --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:29, 6. Feb. 2013 (CET)
 
...zur ersten, (praktisch) vollumfänglichen mülldatenbank der welt! Noch was: Bei einzelnachweise schriebst du: ''Alle Einzelnachweise die ihre Daten von der Net-Enabled Radioactive Waste Management Database der IAEA beziehen, haben vor der Einzelnachweisnummer den Buchstaben W stehen (Beispiel: [W 1]).'' Im Text oben is aber kein [W X]. Vergessen oder erledigt? Sonst in ANR schieben... --[[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] 20:29, 6. Feb. 2013 (CET)

Version vom 15. Februar 2013, 20:45 Uhr

Heute ist der 26. Mai 2020. Die Kernenergie-Enzyklopädie hat 369 Artikel mit 15.881 Edits und 77 Benutzer.

Beiträge | Wartung

Herzlich Willkommen

Willkommen auf meiner Diskussionsseite! Grundsätzlich lege ich Wert darauf, dass die Diskussionen übersichtlich bleiben. Daher bitte sich Sie für neue Themen, die nichts mit einem der vorher diskutierten Themen zu tun haben, einen neuen Abschnitt zu erstellen. Sollte das Thema bereits einmal diskutiert und ein Konsens gefunden worden sein, so bitte ich darum trotzdem einen neuen Abschnitt zu bilden, um die chronologische Zusammenfassung nicht durcheinander zu bringen. Um die Übersicht zwischen den Posts zu bewahren sollten die jeweils folgenden Posts jeweils mit einem zusätzlichen Doppelpunkt (:) eingerückt werden. Einen neuen Abschnitt bilden Sie, indem die Abschnitt hinzufügen oben in der Leiste oder in dieser Box rechts anklicken. Wählen Sie eine aussagekräftige Überschrift, damit das Thema unter einer logischen Überschrift steht, dass Sie mit mir Diskutieren wollen oder was sie mit mitteilen möchten. Bitte signiere deinen Beitrag am Ende mit vier Tilden (--~~~~) Die Diskussionen lösche ich nach Abschluss in unregelmäßigen Abständen.

Vielen Dank für Ihren Besuch auf meiner Diskussionsseite!

Diskussion starten

Creator balloon.svg Abschnitt hinzufügen

Glückwunsch...

...zur ersten, (praktisch) vollumfänglichen mülldatenbank der welt! Noch was: Bei einzelnachweise schriebst du: Alle Einzelnachweise die ihre Daten von der Net-Enabled Radioactive Waste Management Database der IAEA beziehen, haben vor der Einzelnachweisnummer den Buchstaben W stehen (Beispiel: [W 1]). Im Text oben is aber kein [W X]. Vergessen oder erledigt? Sonst in ANR schieben... --Segelboot 20:29, 6. Feb. 2013 (CET)

Muss man anders sehen, ohne dich wäre das wohl irgendwann in der Versenkung verschwunden! ;) Aber ich denke auf jeden Fall, dass das ganz gut gelaufen ist, könnte mir mehr solche Projekte mit Dir vorstellen. Bezüglich der Einzelnachweise habe ich das anders aufgeteilt, ich ändere das noch ab, dann schaffe ich den in den ANR. Beste Grüße TZV 20:34, 6. Feb. 2013 (CET)
jutt ;) --Segelboot 20:38, 6. Feb. 2013 (CET)
Ist drinnen ;) --TZV 20:40, 6. Feb. 2013 (CET)
...und schon gut besucht. Ich hab noch eine bkl bei Endlager angelegt. Grüße vom Segelboot 18:26, 7. Feb. 2013 (CET)
Hätte ich nicht gedacht, leider nimmt die Zahl unten nicht alle Besuche auf, das ärgert mich immer wieder. Dass die so gut besucht ist liegt wohl auch daran, dass ich die Liste gleich nach dem Einstellen hab von Google crawlen lassen und an den Index weitergeleitet, sprich der Link ist zeitnah mit dem Artikel in der Suche aufgetaucht. Die bkl ist gut! ;) Mal so nebenbei, wie wäre es noch im Bezug auf die Meeresendlagerung nen Artikel mit den einzelnen Lagerstätten zu erstellen? Gerade die Endlagerung ist interessant, weil sie nun verboten ist und damit ein Anfang und ein Ende hat. Beste Grüße TZV 18:58, 7. Feb. 2013 (CET)

du meinst einen artikel Verklappung radioaktiver Abfälle oderso? Wäre interessant, aber da hab ich keinen plan von. Der vollständigkeit halber wäre er aber wichtig, weil zu diesem thema viel ökopropaganda verbreitet wird. --Segelboot 19:26, 7. Feb. 2013 (CET) stimmt, hab grad danach gegoogelt, position 4. Auf pos 9 hab ich was zum lachen gefunden [1]. Menschen sind also "Raubaffen", soso...

Da habe ich prinzipiell auch keinen Plan voll, aber aufgrund der Vollständigekit der Informationen ist das schon ein Thema, dass sich anscheinend relativ einfach angehen lässt. Man muss halt recherchieren. Beste Grüße TZV 19:49, 7. Feb. 2013 (CET) Vielleicht hätten wir den Satz auch in die Einleitung übernehmen sollen! ;D Schlimm genug, zumal die Informationen zu den Endlagern selber teilweise nicht bis gar nicht stimmen...
relativ einfach is leicht gesagt. Die liste ist relativ vollständig, allerdings gibt es zb zu mehreren koordinaten nur eine müllmenge, oder der müll wird mal in tonnen, mal in m³ oder in TBq angegeben. Zu SU/RUS werden auch leichter, tanker etc angegeben, teilweise ist jede schwule pumpe und ihre koordinaten einzeln verzeichnet. entweder man übernimmt das 1:1, oder mann fasst dinge zusammen. das ist eben immer die frage, mister bohrloch xd. Du kannst die Benutzer:TZV/Spielwiese 3 ja wieder reaktivieren. Und wenn du mal zeit u lust hast, etwas aufsetzen. Gaaanz langsam. Dann können wir das wieder durchkauen. Gaanz langsam ;). Gruß vom Segelboot 20:21, 7. Feb. 2013 (CET)
Na okay. Also prinzipiell würde ich das von Land zu Land grob umreißen worum es geht, was die gemacht haben, gerade die Schweiz hatte dazu eingehende gesellschaftliche Diskussionen (wundert mich dort obwohl es die deutschen auch getan haben) und eben die Listen mit den Koordinaten dazu. Da würde ich aber wirklich langsam machen und immer nur zwischendurch was machen. Ich habe zudem noch nen Artikel zum Kernkraftwerk Leningrad seit rund einem Monat fast vollendet bereit den ich noch fertigstellen muss und will noch etwas ausarbeiten zu dem Kernkraftwerk und zum Kernheizwerk Zanghzhou, aufgrund einer Anfrage an die WNA, um denen ihre Missstände mal auf den Grund zu gehen, deren Fehlinformationen haben mich Wochen an Recherche gekostet... Aufgrund des stressigen Wochenendes das bei mir ansteht denke ich, dass ich erst nächste Woche dazu einen ersten Entwurf aufsetzen werde. Beste Grüße TZV 20:33, 7. Feb. 2013 (CET)

noch was: im artikel Kernkraftwerk Kosloduj steht: Direkt neben dem Werk befindet sich das Endlager Kosloduj im Bau. Leider taucht das ding nicht in der liste auf? --Segelboot 20:00, 8. Feb. 2013 (CET)

Anscheinend ist es doch nur in Planung [2]. Müsstest höchstens recherchieren was dran ist, ich weiß auch nicht mehr, woher ich die Info mit dem Bau hatte. Jedenfalls kannst mal nebenbei schon mal schauen, habe mit den Seedumping begonnen. Beste Grüße TZV 20:17, 8. Feb. 2013 (CET)
fleißig, fleißig...Also: In Novi Han ist ein EL [3]. In Kozloduy ist die Specialized Division for Radioactive Waste (SDRAW), welche "Processing, conditioning and repositioning of the generated from NPP Kozloduy RAW." vornimmt, also etwa verarbeitung, konditionierung und umfüllung [4]. Anscheinend wird zz noch ein National Repository for Disposal of Radioactive Waste gesucht[5]: State enterprise “RAW” fulfils the third stage of the siting process – “characterization of the site” during which detailed researches of number of designated sites are performed. Those sites are site “Marichin valog”, site “NPP Kozloduy”, site “Varbitsa”, site “NPP Belene” and site “Brestova padina”. Kozloduy is demnach nur in der engeren auswahl. Gruß vom Segelboot 02:23, 9. Feb. 2013 (CET)
Der Vertrag scheint aber schon unter Dach und Fach zu sein. Neben den Storages kannst du die Planungen zum Endlager Hier begutachten. Soweit ich das aus anderen Dokumenten verstehe ist der Bau aber noch nicht begonnen worden wegen Verzögerungen von mehreren Monaten. Beste Grüße TZV 12:40, 9. Feb. 2013 (CET)

ok...tragen wir dann nach wenn der erste beton feierlich gegossen wird xd --Segelboot 15:38, 9. Feb. 2013 (CET)

tipp: die Vorlage:Infobox Endlager muss noch abgeändert werden: Planungsbeginn - > Baubeginn; planungsanzahl- und volumen -> einschlussanzahl- und volumen; ggf noch rückholungsanzahl- und volumen einfügen; und die propellerfarben abändern. Hab mal den modifizierten quelltext gepostet, P-JAHR würde so zu baubeginn (nur im quelltext sichbar):

|mark=


{{#if: | | width="50%" valign="top" | Baubeginn | width="50%" valign="top" |





Da meine hackerfähigkeiten beschränkt sind solltest du das im detail machen, nich das ich noch was kaputtmache....sie wird ja bereits verwendet. Vlt sollte man den parameter P-JAHR noch in BB-JAHR abändern? Ich werd in den nächsten wochen gaanz langsam - neben einem auge auf seadumb - mal das Endlager Vaalputs beartikeln, deshalb fiel mir das ein. Eine standardisierte box am ende des artikels wäre auch wünschenswert. Sollen wir es wie in der Liste von Endlagern machen? Gruß Segelboot 17:14, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich schaue da morgen mal drüber. Das P können wir ja durch ein B ersetzen. Mal sehen, solange die Infobox nur relativ rar in Verwendung ist, ist das kein Problem. ;) Beste Grüße TZV 19:25, 11. Feb. 2013 (CET)

Kernkraftwerk Leningrad

Moin! Prima artikel, nur zwei sachen:

  • Am 30. August 2009 wurde im dritten Block an einen der Sammler hinter den Pumpen zu den Headern.“ Der Satz steht alleine. Vlt kannst du ihn mit den anderen verknüpfen? xD
  • Der erste Block hat allerdings im Gegensatz zu den anderen Reaktoren den Vorteil, dass die Auslegung des Kerns und der Neutronenphysik dazu geeignet ist Isotope zu bestrahlen,[88] so unter anderen durch Strahlung dotiertes Silizium, dass in Elektronikgeräten seinen Einsatz findet.“ so gemeint?

Gruß vom Segelboot 23:25, 14. Feb. 2013 (CET) PS: Vorlage:Bereits gewusst ruft schon: „Gib's mir! Gib's mir!“ - wer kann da wiederstehen? xD

Danke dir, den ersten Satz habe ich ausgebessert. Der zweite Satz müsste so passen. Das Kernkraftwerk Leningrad bietet noch eine ganze Seite zur Isotopenerzeugung und Bestrahlung an. Das werde ich wohl noch einarbeiten, auch Details zu den Modernisierungen und die Verwendung von Systemen des MKER-1000. Was sollen wir denn der Vorlage geben um sie zu bändigen? :D Beste Grüße TZV 23:30, 14. Feb. 2013 (CET)
hmm...die Größe (größtes der welt, erster 1000 MW, usw), oder die bedeutung für die RBMK-1000 baulinie, zb durch das computergestützte Kontrollsystem? irgendwas in der art. Gruß vom Segelboot 17:34, 15. Feb. 2013 (CET)
Das kann man ja alles etwas integrieren, ich fertige da mal was an. Beste Grüße TZV 18:27, 15. Feb. 2013 (CET)
umgotteswillen! Der ganze artikel, zusammengestaucht auf einen Teaser xD! Spaß. Übrigens: Anti-Nuklear schreibt sich als adjektiv klein. --Segelboot 18:51, 15. Feb. 2013 (CET)
Neja, soll ja anregen, im Artikel sind ja noch mehr Fakten, Insbesondere die Störung von 1975 ist wichtig, da es ein Vorläufer des Unfalls in Tschernobyl war. Apropos: um das zu vereinheitlichen, Fukushima und Tschernobyl lieber als Katastrophe, Nuklearkatastrophe (was ich am wenigsten bevorzuge) oder einfach Reaktorunfall oder eher Reaktorunglück? Danke für den Hinweis, habe es verbessert. Beste Grüße TZV 18:58, 15. Feb. 2013 (CET)